Wachtgeld
Er is een rare discussie ontstaan over wachtgeld dat SP’ers ontvangen. Natuurlijk zijn we altijd heel kritisch geweest over wachtgeld. Het mag best een tandje minder en een sollicitatieplicht voor werkloze politici is ook heel gewoon. Maar sommigen doen nu net alsof ex-politici van de SP een dubbele moraal zouden hebben indien ze wachtgeld zouden aannemen. Onzin. We zijn ook voor het aftoppen van de hypotheekrenteaftrek. Moeten we die dan nu ook terugsturen naar de belastingdienst? Als je op die manier door redeneert zouden we dus ook minder gaan betalen voor onderwijs, zorg en openbaar vervoer. Kortom, die stelling is onhoudbaar. SP’ers die dat nodig hebben, moeten gewoon aanspraak maken op wachtgeld. En als zij een deel daarvan afstaan aan de SP dan is dat hun zaak. Een ander geeft wellicht een deel aan Amnesty International of Greenpeace. Daar hoor je niemand over. Deze discussie wordt volgens mij vooral veroorzaakt door het feit dat de SP nog de enige partij is met een serieuze afdracht. Andere partijen zijn noodlijdend en te horen aan de protesten zullen ze dat nog wel even blijven.
Waarom bemoeien ambtenaren zich met ons ontslagrecht? Die gasten zelf zitten op rozen. Ik sprak er vandaag toevallig een. Hij was op wachtgeld gezet, omdat hij zich afvroeg waarom er zoveel afdelingshoofden waren. De meeste van die gasten controleerden zichzelf, omdat alleen op die manier het hoogste salaris kon worden verworven. Omdat hij het er niet mee eens was moest hij vertrekken. De arme stakker kreeg tot zijn pensioen in ging gewoon zijn salaris op zijn rekening gestort. Nog tien jaar lang. Nee, hij was natuurlijk geen schoonmaker of zo, maar een topambtenaar. Die hebben zulke fraaie regelingen en bedenken de afbraakregelingen voor de hardwerkende burgers. En weet u, van dat soort volk zitten er veel te veel in het parlement. De man met wie sprak was sportvisser geworden om zijn tijd te doden. Hij had zich al elf hengels
aangeschaft. Dat mag dus wel en als hij zijn wachtgeld had verspeeld in het casino, of op de beurs, had er ook geen PvdA-haan naar gekraait. In het kader: hoe krijgen we de SP klein zijn blijkbaar alle middelen geoorloofd.
Reactie door Harry Scheltema — zaterdag 25 augustus 2007 @ 18:51
Nou Harry wachtgeld vergelijken met belasting betalen is appels met peren vergelijken.
Dat een SP’er wachtgeld aan vraagt omdat hij dat nodig heeft, niets op tegen.
Dat hij overheidgeld wat in principe een werkloosheidsuitkering is ten dele in de partijkas stort, is de limit bij een partij die nu juist vindt dat de overheid efficiënt met de gelden om behoort te gaan.
Ik begrijp dat Vergeer, ruim twee maal modaal ontvangt boven haar VUT, waarvan zij de helft aan de partij afdraagt en ik denk zo dat dat voor Jan de arbeider onbegrijpelijk is bij de SP.
Dus als iemand een Vut uitkering heeft, en doorgaans is die gebaseerd op het vroeger verdiende loon, dan heeft zo iemand geen werkloosheidsuitkering, lees wachtgeld, meer nodig. En daar over gaat de kritiek.
Overigens schijnt de SP ook ten aanzien van de afdrachtregeling de koppeling belastingdienst normaal te vinden, verneem ik van diverse oud SP’ers die zijn afgehaakt. Men vindt het in Rotterdam kennelijk normaal dat men inzage krijgt in de belastingaangifte van SP volksvertegenwoordigers om zo te kunnen bepalen of er wel voldoende wordt afgedragen. De SP schijnt te claimen dat ze ook recht heeft op de eventuele teruggave van de belasting als de afdracht aan de partij is opgevoerd als aftrekpost.
De overige zogenaamde voorbeelden zijn in mijn optiek al evenzeer appels met peren vergelijken.
Men ontvangt het wachtgeld als het wordt aan gevraagd en indien men zich zelf kan bedruipen dan pretendeert de SP ook dat het fatsoenlijk is van het wachtgeld af te zien, in elk geval zo heb ik het altijd begrepen. De acties in deze van mijn naam genoot Toine van Bergen (geen familie) getuigen daar dan ook van.
Dus zo simpel als het weerwoord van Kant en nu van jou lijkt het voor mij niet.
Wellicht is een fatsoenlijke discussie hierover in de partij een optie, voor mij hoeven de betrokkenen niet aan de schandpaal, maar de geloofwaardigheid van de partij staat zo wel onder druk.
Roelf
Reactie door R van Bergen — zaterdag 25 augustus 2007 @ 19:11
Roelf, je hebt mij wellicht verkeerd begrepen. Ik vind dat de wachtgeldregeling gelijk moet worden gesteld aan de WW Nieuwe Stijl. Wat iemand met zijn centen doet laat mij verder koud. Het is toch te gek voor woorden dat juist de PvdA er over valt, dat SP-ers een deel van hun vergoeding of wachtgeld afdragen aan hun partij. Dat heeft niets met belasting betalen van doen, maar het is een gluiperige manier om SP politici te beschadigen. En dat nog wel door een ‘dame’ die, volgens eigen zeggen, jaren lang op een prettige manier met Sp-ers heeft samengewerkt. Wat heet: dank zij een SP wethouder waren de financiën in orde in Nijmegen.
Reactie door Harry Scheltema — zaterdag 25 augustus 2007 @ 21:45
De SP is tegen de Eerste Kamer, maar neemt wel zitting. De SP is tegen wachtgeld, maar SP’ers maken er wel gebruik van. De SP is tegen de manier waarop burgemeesters benoemd worden, en kiest er om die reden voor om geen SP-burgemeesters te kandideren.
Wat is nu precies het essentiële verschil?
Reactie door Gerrit Holl — zaterdag 25 augustus 2007 @ 23:29
Wat iemand met zijn geld doet is zijn zaak. Helemaal mee eens. Iets anders wordt het als anderen dat gaan bepalen en dat is het geval in de SP. De afdrachtregeling, die vaak heel ver gaat, is niet vrijwillig maar verplicht. Om gekozen te kunnen worden moeten kandidaten een belofte hierover doen. Dat duidt dus op een verplichting. Als ik het wel heb maakt men zijn hele vergoeding of schadeloosstelling aan de partij over en bepaalt de partij hoeveel de betrokkene hiervan terugkrijgt. Dit komt erop neer dat de vertegenwoordiger niet in dienst staat van zijn kiezers, maar van de partij, zoals dat ook in communistische landen gebruikelijk was. Deze afdrachtregeling geldt dus ook voor wachtgeld en belastingteruggave. Wat er met dit geld gebeurt en vooral wie erover beslist en hoe die beslissingen tot stand komen is, zoals gebruikelijk in dit soort omstandigheden, onduidelijk. Natuurlijk heeft de partij een antwoord, maar is dat wel eens gecontroleerd? Let op, dit gaat de partij opbreken en zo hoort het ook, want het is ronduit afpersing.
Reactie door Herman Degenhart — zondag 26 augustus 2007 @ 01:18
Harry Scheltema.
Nee ik heb je niet verkeerd begrepen en mijn betoog komt ongeveer op het zelfde neer dan jouw insteek.
“Ik vind dat de wachtgeldregeling gelijk moet worden gesteld aan de WW Nieuwe Stijl.”
En ik heb altijd gedacht dat dat ook de insteek van de SP was.
De kans is groot dat Vergeer dan niet in aanmerking zal komen voor wachtgeld, lijkt mij, Ze heeft immers al een inkomen afgeleid van haar vorige baan en wel VUT.
Als iemand geen of onvoldoende inkomen verwerft, vergelijkbaar met zijn voor Volksvertegenwoordiger situatie, dan is er niets mis met wachtgeld, als iemand dan meent iets van dat wachtgeld af te moeten dragen aan een goed doel, dus eventueel de SP, niets mis mee.
Daar waar iemand het wachtgeld dus niet nodig heeft en het wel aanvraagt en de SP er gewoon niet mee schijnt te zitten en gewoon overeenkomstig de afdracht regeling beurt, daar zit de kruks als de SP en publiek ageert tegen dezelfde praktijk van politiek anders georiënteerden.
Ik heb geen idee in hoeverre hier ook nog van een zekere dwang sprake is.
Bij de afdrachtregeling moet de volksvertegenwoordiger de vergoeding rechtstreeks aan de SP laten over maken en krijgt van de SP, als ware hij/zij in loondienst, een deel terug (afhankelijk van de aard van de volksvertegenwoordiging),
wellicht is dat hier ook aan de orde en dan is er nog meer reden om de wenkbrouwen te fronsen.
Belasting betalen is niet mijn voorbeeld dat is door Harry opgevoerd, ik geef aan dat dat appels met peren vergelijken is, maar dat ik de insteek kan volgen als ik het beleid van de Sp in deze zie, de boekhoudster van de SP eist kennelijk,
zeggen SP volksvertegenwoordigers die daardoor in conflikt zijn gekomen met de SP, Veenstra Freriks,
de belasting aangifte van volksvertegenwoordigers op om te bepalen of de SP nog meer rechten kan doen gelden op een bijdrage en wel als de afdracht is opgevoerd als aftrekpost, dan wenst de SP het belasting voordeel te incasseren. Dit werd door Ina Veenstra benoemd als “mieren neuken” en door Freriks als inbreuk op zijn privacy en die van zijn huisgenoten omdat zij gezamenlijk aangifte deden. De boekhoudster had daar geen boodschap aan en zo waren we weer een paar goede kader leden kwijt voor een onzin en rigide redenatie.
Maar in mijn optiek heeft de belasting afdracht niets, maar dan ook niets te maken met de afdracht van een deel van de wachtgelden.
Roelf
Reactie door R van Bergen — zondag 26 augustus 2007 @ 11:35
@3 Harry Scheltema.
Overigens reageer ik niet op jou onder 2, maar op de Logbezitter, hé die heet ook Harry.
Maar mijn daarop volgende reactie is dus wel aan jou gericht.
Overigens omtrent ambtenaren wachtgeld valt ook heel wat af te dingen op jouw betoog, maar laten we daar maar niet aan beginnen, het onderwerp SP corifeeën en wachtgeld is al complex genoeg.
Roelf
Reactie door R van Bergen — zondag 26 augustus 2007 @ 11:39
Ik ben zondag wezen wedstrijdvissen. Het was goed toeven aan de waterkant en ik heb nog een vleesschotel gewonnen ook. De verse worst draag ik af aan de partij die het mij mogelijk maakt om mee te doen. Nee, deze afdracht is geen verplichting. En R van Bergen. Over de zeer royale ambtenarenregelingen mag best eens wat gezegd worden, want het zijn vooral de ambtenaren die ons burgers verneuken. Niet een minister of staatssecretaris, want die gasten hebben er geen weet van waar ze mee bezig zijn. Hun antwoorden op kamervragen worden op schrift gesteld door ambtenaren, zie de kamerbodes die keer op keer op komen draven met spiekbriefjes. Ik stel de vraag nog maar weer eens. Waarom wordt er zoveel ophef gemaakt over deze kwestie. Omdat er een SP dame in het geding is? En Herman Degenhart: over welke communistische landen heb je het? De koude oorlogtrom hanteren om je gelijk te halen is achterhaalde methode. Als jij het verschil kunt omschrijven tussen de nomenklatura en de vriendjespolitiek in de Westerse (kapitalistische) wereld ben je een genie.
Reactie door Harry Scheltema — zondag 26 augustus 2007 @ 20:07
Het idee dat mijn belastinggeld via SP politici in de partijkas van de rijkste partij van Nederland wordt gestort, terwijl ze al subsidie ontvangen, bevalt me helemaal niet. Zeker niet nadat ze die WAO’er hebben laten barsten. Schande!
Dat is geen “rare discussie” Harry. Ik betaal als burger belasting, en daar worden politici mee betaald, die daarvan het land besturen. Niks mis mee. En als ze werkeloos worden betaal ik ook mee aan hun zogenaamde wachtgeld. Natuurlijk moet je daar tegen zijn, omdat het een elitaire uitkering is. Maar het gaat er mij niet om waar die SPers voor kiezen, moeten ze zelf weten, het gaat er mij om dat het gemeenschapsgeld is dat in een partijkas verdwijnt. En daar is dat geld niet voor bedoeld. Zou jij er geen problemen mee hebben wanneer het CDA gaat bepalen dat 1% van alle belastinginkomsten in hun partijkas verdween? Ja natuurlijk, want ook daar is dat geld niet voor bedoeld.
Reactie door Sonja — zondag 26 augustus 2007 @ 20:23
Als de SP het wachtgeld gelijk wil stellen aan de WW, dan is de oplossing heel eenvoudig. Schaf het wachtgeld af en de WW komt er vanzelf voor in de plaats.
Reactie door Herman Degenhart — zondag 26 augustus 2007 @ 20:44
Kamerleden noch ministers dienen wachtgeld te krijgen. Zij weten al jaren tevoren dat het met hun baan afgelopen is.
Reactie door Dominique — maandag 27 augustus 2007 @ 10:02
@Sonja Het geld waar je over praat is helemaal geen gemeenschapsgeld. Het is de vergoeding die Kamerleden e.d. ontvangen voor hun werkzaamheden, zeg maar: hun loon. Als ze het niet zouden afdragen aan de SP dan zouden ze het gewoon kunnen houden. Als alle CDA Kamerleden besluiten 50% van hun inkomsten aan de katholieke kerk te schenken dan kan dat ook, het is immers hun eigen geld.
Kamerleden, oud-ministers en dergelijke zouden geen wachtgeld moeten ontvangen maar gewoon een WW-uitkering. Ze zijn immers niets meer dan gewone werknemers. De WW is er juist om het risico van plotseling ontslag op te vangen.
Ik ben het met Herman eens dat het wel degelijk een verplichting is. Wanneer iemand namens de SP in gemeenteraad, Provinciale Staten, Tweede Kamer, enz. wil, dan MOET er eerst een formulier worden getekend dat je instemt met de afdrachtregeling.
Als deze mensen allemaal werkelijk geloofden in het SP-ideaal dan was een formulier en een verplichting niet noodzakelijk, dan deden ze het graag, met liefde, uit overtuiging. (Ik vermoed dan ook dat zo’n formulier noodzakelijk is vanwege de uitbetaling door de overheid).
Of iemand nou in het afdelingsbestuur zit, folders loopt, kraampje bemant of gemeenteraad is, het is allemaal gelijkwaardig.
Reactie door Irma — maandag 27 augustus 2007 @ 10:56
@8 Andere Harry,
Ik zie het al, onderdeel van de applausmachine, maar dat zegt dus wellicht ook alles over je vermogen om ook maar een beetje kritisch te denken. Daar heeft zelfs de SP niets aan.
Wat de ambtenaren wachtgelden betreft, door de bank genomen loopt dat al weer enige jaren parallel met de WW. Dus waar heb je het over, je weet niet eens waar je over praat. Maar een (voor) oordeel als een koe (krijg overigens steeds meer het gevoel dat veel SPérs die kritiekloos voor de top gaan staan vooral opereren op vooroordelen).
Verder zijn er vele ambtenaren doodgewone arbeiders, bijvoorbeeld bij de milieudienst van jouw gemeente en zo is er nog een hele lange lijst op te stellen, wel is het zo dat door de privatisering van hoogst noodzakelijke diensten voor de samenleving, die lijst behoorlijk korter is geworden en nog zal worden. Bijvoorbeeld die milieuambtenaar, in gewoon Nederlands de vuilnisman, die wordt in vele gemeenten gedumpt in een particulierbedrijf.
@9 Sonja,
Toine van Bergen (geen familie) statenlid in de provincie Gelderland, gaat zo sterk te keer tegen de wachtgeld regelingen voor politici, dat hij de landelijke pers daar mee heeft gehaald. Hij prijst deze week een PvdA politicus die van het wachtgeld heeft afgezien. En wat zien we nu, kennelijk is er vanuit die optiek, die ik wel zou kunnen plaatsen als SP optiek, het één en ander aan te merken op onze eigen politici.
Kortom jouw betoog kan de mijne zijn. De vergelijkingen die Kant en Van Bommel trekken gaan heel erg mank.
@11 Dominique.
Nou dat is wel erg kort door de bocht , zo kort dat ik er verder niet op in ga.
Roelf
Reactie door R van Bergen — maandag 27 augustus 2007 @ 11:15
@Van Bergen
Denk eens aan de opportunisten van de LPF, iemand als Gonny van Oudenallen ofwel Freule Wachtgeld tot Onderhuren.
Reactie door Dominique — maandag 27 augustus 2007 @ 13:51
@ Sonja (9):
Citaat: “…het gaat er mij om dat het gemeenschapsgeld is dat in een partijkas verdwijnt.”
Dit is suggestief. Als ik bv. een werkloosheidsuitkering zou ontvangen, en ik betaal daaruit SP-contributie, verdwijnt volgens deze manier van redeneren ook gemeenschapsgeld in een partijkas.
Aan degene die recht op een uitkering heeft staat het geheel vrij die uitkrting naar eigen goeddunken te besteden, eventueel dus ook aan een politieke partij.
Overigens ben ik er wel voorstander van, dat het wachtgeld voor politici wordt “genormaliseerd” tot een gewone werkloosheidsuitkering, met alle bijkomende verplichtingen.
Met Irma (nr. 12) ben ik het dus geheel eens.
Reactie door Olav Meijer — maandag 27 augustus 2007 @ 18:20
Sonja van nr.9
Nee, ik heb er geen moeite mee hoe politici hun geld uitgeven. Zolang ze maar niet inversteren in de wapen- en drugshandel. Het schenken aan een politieke partij of aan een goed doel is mij om het even. Door het te schenken aan de SP sla je twee vliegen in een klap. Waar ik wel moeite mee heb is dat zeer hoge ambtenaren heel goed zorgen voor hun collegae in de hoogste kringen. En op dat gebied scheer ik politici en topambtenaren over een kam. Ik ben er als WAO-er heel bekaaid vanaf gekomen en kan nu bijna niet rondkomen van van mijn AOW en drie kleine pensioentjes. Daarom erger ik mij aan het voorbeeld dat ik heb ingebracht in deze discussie. Nogmaals: een top-ambtenaar tal van overbodig geworden functies wilde schrappen werd de laan uitgestuurd met tien jaar wachtgeld. Het waarom was, dat ze niet mochten ontslaan.
Reactie door Harry Scheltema — maandag 27 augustus 2007 @ 18:21
Ja Dominique en?
Zit het nu direct met alle kamerleden en ministers fout?
Moet ik komen met die enkeling die bijstandfraude pleegt, zoals dat door de rechterkant van Nederland gebeurt en met succes een klopjacht op elke uitkeringstrekker ontketenen, zoals in werkelijkheid gebeurt.
Miljoenen aan sociale rechercheurs weggooien om enkele tonnen te vangen?
Maar gewoon wegkijken bij faillissement fraude in de vastgoed sector, waar miljarden zijn terug te halen en waar we zelfs geld bij leggen?
Als jij van die stroming bent dan begrijp ik je, ben je dat niet veralgemeniseerd dan geen zaken die je ergeren tot de algemene standaard.
Roelf
Reactie door R van Bergen — maandag 27 augustus 2007 @ 19:55
@12 Irma.
Hoewel niet sonja, nee Irma we hebben het niet over de vergoeding voor volksvertegenwoordigers.
We hebben het over wachtgeld voor exvolksvertegnwoordigers, zeg maar de ww voor die mensen.
Wie in het gewone leven geen ww behoeft omdat hij in de eigen inkomsten kan voorzien, die krijgt die ook niet.
Daar hebben we het over en dat is ook het onderwerp “Wachtgeld”.
Roelf
Reactie door R van Bergen — maandag 27 augustus 2007 @ 19:59
R van Bergen. Over de wachtgeldregels ben ik het niet met je eens. Zie mijn voorbeeld in mijn eerste reactie. Het verhaal van deze ex-topambtenaar is vers van de pers. Hij krijgt tien jaar doorbetaald omdat hij overbodig geworden banen ter discussie stelde. Men kon hem niet tegen zijn zin ontslaan of overplaatsen en koos voor deze uiterst kostbare weg. Ik weet dus donders goed waarover ik spreek, zeker na een lang gesprek met deze man. Hij sprak er over dat het gebruikelijk is om hoge pieten op die manier te lozen. Soms doet Zembla daar ook kond van.
Een ambtenaar onder modaal was wellicht weggepest. Ik ben het zeker niet eens met deze gang van zaken, maar ook dat heb ik al eerder geschreven. Maar daar gaat deze discussie niet over. In mijn visie is een ieder vrij om zijn geld weg te geven aan een goed doel. Zo’n goed doel is in mijn visie zeker de SP. En…ik ben een zeer kritisch lid.
Reactie door Harry Scheltema — maandag 27 augustus 2007 @ 21:44
@Roelf
Dan blijft mijn redenatie toch staan, het is hun rechtmatig inkomen. Als ex-politici recht hebben op wachtgeld dan is dat hun eigen geld. Als ze daarvan een afdracht doen aan de SP is dat prachtig, dat zijn de echte socialisten.
Dat de wachtgeldregeling aangepakt moet worden is duidelijk, het is immers ook maar gewoon een baan, dus nadien ook gewoon WW en sollicitatieplicht. Te lang mis-/gebruik maken van wachtgeld is net zo verwerpelijk als onrechtmatig een bijstandsuitkering aanvragen. Het is graaien uit de gemeenschapspot terwijl je jezelf kunt onderhouden.
Reactie door Irma — maandag 27 augustus 2007 @ 23:47
@20 Irma.
Wat je laatste alinea betreft zijn we het eens.
Geen wachtgeld nodig dan ook geen wachtgeld krijgen, dat was steeds de insteek van mijn betoog. Jawel als je wachtgeld aanvraagt is dat graaien uit de gemeenschapspot, terwijl je je zelf kunt onderhouden.
Alleen in je daar bovenstaande alinea keur je dat kennelijk goed als het een SP’er betreft, dat kan ik niet plaatsen.
Als dat wat ik lees klopt en ik lees het nu al drie maal over omdat ik denk lees ik dat wel goed en ben ik niet aan het interpreteerend lezen?
Nee ik lees dat toch goed.
Dan pleit je voor een dubbele moraal. Volgens mij is dat niet des SP’s, in elk geval is dat niet des Roelf’s, gezwets dat de SP er iets goeds mee doet is gewoon laakbaar, in mijn visie. Je blijft met je klauwen van ons aller geld af, dus belasting geld, als je dat niet nodig hebt, SP’er of niet.
En dubbele moralen die brengen elke samenleving om zeep als die gemeen goed gaat worden.
Roelf
Reactie door R van Bergen — dinsdag 28 augustus 2007 @ 13:56
het is te gek voor woorden dat kamerleden etc. wachtgelden krijgen.Wie heeft dat ingesteld?
Kan het ook weer omgedraaid worden.
Burgers moeten die wachtgelden betalen, we betalen met zijn allen al zoveel.
De mensen hebben het altijd over dat betaald de overheid. Wie is die overheid(geld) dat zijn wij de burgers met zijn allen die het geld op moeten hoesten.
Wij moeten kunnen beslissen desnoods via referendum of het wachtgeld moet worden afgeschaft of niet.
Wij zijn uiteindelijk de baas in dit land wij zijn de mensen die het geld met zijn allen moeten ophoesten
Reactie door fredje — dinsdag 28 augustus 2007 @ 14:21
@19 Harry Scheltema.
Ik ben het ook zeker niet eens met dat soort zaken.
Jouw ambtenaar was dan wellicht een hoge en jij denkt dat, kennelijk op instigatie van die ambtenaar, dat het alleen maar hogen (wel of niet lastig voor de managers) zijn die er zo uit gaan.
Maar Harry dat overkomt ook modalen, bijvoorbeeld mij (ooit ambtenaar en na het begin van de privatisering van elektriciteitsbedrijven, semi ambtenaar).
En wat wil je nu, dat klokkeluiders, want ik begrijp dat je met iemand van die signatuur hebt gesproken en dat voorbeeld aanhaalt, maar aan hun lot worden overgelaten?
Dat kritische vakbondsmensen, mijn geval, die de vakbond opeens ook liever kwijt dan rijk zijn, maar aan hun lot worden overgelaten?
Of vind jij dat deze mensen moeten blijven functioneren in een organisatie waar de leiding door repressie de sfeer van angst in stand kunnen houden en waar de meerderheid van de medewerkers dus hun mond wel zullen houden,
bang voor hun carrière,
Zo bang dat ze hun vakbond pressen om vooral te voorkomen dat de kritische OR voorzitter van die bond vooral niet meer aan de bak komt.
en dus overgeleverd aan de lusten en luimen van een management dat hen niet meer lust.
Kortom de verwachting dat deze mensen na zo’n voorval kapot gepest gaan worden tot hun pensionering, als ze dat dan nog halen, (goed voor het pensioenfonds natuurlijk).
Ik ga maar even uit van het positieve ook al wordt dat nog niet erg duidelijk uit dat wat je tot nu toe schreef, het lijkt er op of je jaloers op die mensen bent.
Maar goed je bent dat niet, dan is je insteek waarschijnlijk, die mensen moeten behouden blijven voor de organisatie en de samenleving. Jawel, maar de sfeer in die betreffende organisatie maakt dat doorgaans onmogelijk, de meerderheid van de medewerkers kijkt wel uit en zelfs als de top zou wisselen en er goed willende managers zouden worden aangesteld, dan blijkt dat in de lagere echelons de angst er zo goed in zit, dat het soms meer dan tien jaar duurt dat er ook maar enige verbetering is waar te nemen op de werkvloer.
Nee het is de humaanste oplossing om je dan maar tien jaar, in mijn geval zelfs 11 jaar, eerder naar huis te laten gaan. Ik had dat kunnen weigeren en ik was dan zeker in dienst gebleven, ik kreeg al 4 jaar geen opdrachten meer, maar ik scharrelde wel werk bij elkaar en ik had het best naar mijn zin, dingen doen zonder dat de baas er zelfs maar enige invloed op kon uitoefenen en de goedwillende OR leden hulp en ondersteuning blijven geven. Eigenlijk best een goede tijd. Maar als de top daar genoeg van heeft dan is het spelen gebeurd, en als ik het aanbod toen had geweigerd en dat geldt denk ik ook, hoewel ik hem niet ken maar er zijn mij in mijn OR tijd vaker dit soort zaken onder ogen gekomen, voor jouw voorbeeld ambtenaar, dan was er een tijd van 11 jaar dwars zitten en pesten aangebroken.
Dus als je een oplossing weet waarbij dit type mensen en waarlijk het is een apart type, behouden kan blijven voor de onderneming het departement of noem maar op zonder de consequentie van repressie door minderwaardig leiderschap aan de top, dan zou dat leuk zijn.
Helaas vrees ik dat je die oplossing ook niet kan aandragen, dus dan is het goed te signaleren, maar dan wel zodanig dat niet het slachtoffer de schuld krijgt en dat lees ik een beetje in je eerdere bijdragen.
Overigens zijn er dan in de organisatie ook vaak genoeg mensen te vinden die, ik vrees uit jaloezie, ook vinden dat die vervelende dwarsliggers, de managers naar de mond pratend, gewoon de straat opgeschopt hadden moeten worden.
Overigens krijgen deze mensen GEEN wachtgeld, er wordt een regeling getroffen die meestal met de rechtersregeling ontslagvergoeding is te vergelijken. Dat waar Donner nu even stevig aan wil gaan tornen.
( Rechtersregeling: voor elk dienstjaar een uitkering van een maandsalaris ter hoogte van het laatst verdiende loon).
( In mijn geval, een lijfrente te betalen door de werkgever, aangevuld door de FUR uitkering waar ik, door deel te nemen aan die regeling, recht op had, de FUR regeling is verboden was pas ingevoerd in 1992 en “vervangen” door de levensloop regeling, in 1996 ging ik naar huis)
Ik hoor graag hoe ik je insteek moet plaatsen.
Roelf
Reactie door R van Bergen — dinsdag 28 augustus 2007 @ 14:30
R van Bergen (23):
Hierbij wat aanvullende informatie.
Je doelt op de z.g. landelijke Kantonrechtersformule. De vergoeding bij ontbinding van een arbeidsovereenkomst door de Kantonrechter is geen vaststaand (wettelijk geregeld) recht, maar slechts een aanbeveling door en voor de Kantonrechters, die wel algemeen wordt toegepast. Van de grondregel: “een maand loon per volledig dienstjaar” kan om allerlei redenen worden afgeweken, bv. op grond van meer of mindere mate van schuld of het gelegen zijn in de risicosfeer aan de kant van de werknemer dan wel de werkgever. Bovendien is de leeftijd van belang: tussen de 40 en 50 jaar worden de deinstjaren vermenigvuldigd met een factor 1,5, en vanaf 50 jaar met een factor 2!
Reactie door Olav Meijer — dinsdag 28 augustus 2007 @ 16:29
R van Bergen
Ik vind niks en heb ook nooit iets gevonden. Ik heb met mijn vrouw en kinderen jaren lang in armoede geleefd, omdat politici hun oren hebben laten hangen naar een ambtelijk advies. Ik ben ernstig gekort op mijn WAO-uitkering. Eerst werden mijn toeslagen niet meer meegeteld en daar overheen kwam een korting van 10%. Van bruto 2.980 gulden in de maand – in 1982 – ging ik zes maanden later naar 1.850. Dat was netto nog net geen 1.500. Ik heb de pest aan klagende ambtenaren, omdat die nog nooit aan een wilde – dus onbetaalde staking – hebben meegedaan en omdat hun ziektekosten voor het overgrote deel door hun werkgever werden vergoed. Dus door ons. Man ik kan daar wel een boek over schrijven. Jij hebt gewerkt in een elektriciteitsbedrijf? Ik heb de hogedrukleidingen van de ketels aan elkaar gelast. Dat was heel hoogstaand werk. Maar ik moet nu rondkomen van mijn AOW en drie rottige pensioentjes. Dat is de dank van welvarend Nederland aan een uitgebluste arbeider.
Reactie door Harry Scheltema — dinsdag 28 augustus 2007 @ 17:58
@21 Roelf
Je hebt natuurlijk gelijk dat een SP-er ook niet zou moeten graaien in de wachtgeldpot. Echter er is geen andere regeling. Als je je baan als Kamerlid kwijtraakt en dus geen inkomen meer hebt kun je niet afzien van wachtgeld en een beroep doen op WW. Je zult dus een beroep moeten doen op wachtgeld om te overleven. Het systeem is er nu eenmaal.
Dat wil echter niet zeggen dat het systeem goed is. Het wil ook niet zeggen dat je op je lauweren kunt gaan rusten, het is wel degelijk zaak zo snel mogelijk een baan te vinden. Helaas zien we zoveel carrieremakers in de politiek (dat NOS-item over de CDA-universiteit gezien? Wilden allemaal de politiek in om veel geld te verdienen) dat ze na hun periode nietsdoen in de Kamer geen baan vinden en dat kost miljoenen per jaar. Een beetje socialist zorgt dat hij/zij zo snel mogelijk in zijn/haar eigen onderhoud kan voorzien, zonder te graaien uit de belastingpot.
Reactie door Irma — woensdag 29 augustus 2007 @ 16:15
@26 Irma
Je hebt volkomen gelijk en als je goed had gelezen wat ik hier geponeerd heb, dan had je het kunnen weten.
Wie geen inkomen heeft na de volksvertegenwoordiging heeft natuurlijk recht op wachtgeld.
Waar het hier over gaat zijn nadrukkelijk mensen die wel een fatsoenlijk inkomen hebben.
Voor zover ik weet vindt de SP dat die geen wachtgeld behoren aan te vragen, dat wordt als onfatsoenlijk geafficheerd.
En ons staten lid in Gelderland Toine van Bergen (geen familie) gaat daar dan ook stevig tegen te keer, hij haalt daarmee de landelijke pers.
Maar nu blijken dus SP ex volksvertegenwoordigers precies zo te handelen en de SP vangt zonder blikken of blozen een afdracht.
Dat laatste gaat wellicht geheel vrijwillig en niet via een akte van sessie, zoals dat met de vergoedingen gebeurt. Maar het zou me nu ook niet meer verwonderen dat er zelfs sprake van een akte van sessie zou zijn, mij verwondert langzamerhand niets meer.
Roelf
Reactie door R van Bergen — woensdag 29 augustus 2007 @ 17:03
VERWERK AFDRACHT IN PR
SP-politici staan een aanzienlijk deel van hun inkomsten af aan de partij. Dat is voor de SP een uniek selling point! Een bewijs van persoonlijke betrouwbaarheid, waarmee volgens mij veel extra kiezers kunnen worden gewonnen.
Ik vind dat de SP veel meer en veel vaker publiciteit moet geven aan die afdrachtregeling. Die regeling zou prominent en in detail moeten worden beschreven. Dat kan op de SP-website, maar ook in andere media.
Reactie door Jaap Veldkamp — zaterdag 8 september 2007 @ 12:23