Harry van Bommel

Weblog
Harry van Bommel

donderdag 6 december 2007, 17.00 uur – Harry
Categorie: Algemeen, Harry schrijft

De blijde boodschap

doekle.jpg

Doekle Terpstra, voorzitter van de HBO-raad en prominent lid van het CDA, heeft opgeroepen tot een breed maatschappelijk gedragen ‘nee’ tegen de ‘kwade boodschap van Wilders’. Dat is opmerkelijk. Wilders is met 9 zetels in de Tweede Kamer gekozen en vertegenwoordigt daarmee een half miljoen mensen. Wat wil Terpstra met zijn oproep? In Trouw deed Terpstra een oproep aan ‘vakbonden, werkgevers, moslims, kerken, humanisten en andere groeperingen en instellingen om bijeen te komen en de handen ineen te slaan.’ Inmiddels hebben de VVD’ers Annemarie Jorritsma en Erica Terpstra, schrijver Geert Mak en rabbijn Soetendorp zich bij het initiatief aangesloten.

In dagblad Trouw beschreef Terpstra zijn afkeer van de plannen van Wilders. Die afkeer deel ik in veel gevallen maar ik kan Wilders niet het recht ontzeggen om die plannen te maken en daar steun voor te vragen in de Kamer en de samenleving. Met Terpstra ben ik verontwaardigd over het aanscherpen van tegenstellingen tussen moslims en anderen en vrees ik dat daar alleen maar ellende van kan komen. Toch heeft Wilders wel dat recht. In de Tweede Kamer spreek ik zijn partij daar op aan en wijs ik op de mogelijk gevaarlijke gevolgen van het polariseren en vergroten van tegenstellingen.

Doekle Terpstra heeft in zijn artikel veel dingen gezegd waar ik het mee eens kan zijn. Extremisme is nooit de juiste weg. Redelijkheid en tolerantie mogen niet onder druk komen te staan maar dat gebeurt nu wel. Toch verwacht ik helemaal niets van zijn beweging tegen de verWildering. De naam alleen al is onhandig gekozen omdat het de suggestie wekt dat het een beweging tegen de persoon Geert Wilders wordt net als het ‘nee tegen de kwade boodschap van Wilders’ een contraproductief op de man spelen is. Dat zal de positie van Wilders niet verzwakken maar juist versterken. Het feit dat VVD’ers er als de kippen bij zijn om dit initiatief te steunen, geeft ook te denken. Die partij is in een moordende concurrentie met de PVV verzeild geraakt. Dat is op zijn minst verdacht.

Veel beter dan dit alles is te kijken naar wat mensen beweegt om op de PVV te stemmen en zo mogelijk die grieven weg te nemen. Er is veel onvrede in Nederland, ook over de mislukte integratie, over witte en zwarte scholen en wijken en over tal van andere sociaal-economische kwesties. CDA en VVD hebben veel te lang in het centrum van de macht gezeten om nu een grote mond te hebben. Zij zijn in veel gevallen, geholpen door de PvdA, verantwoordelijk voor veel van die problemen. Laat Terpstra van zijn eigen CDA oplossingen eisen voor de grote maatschappelijke problemen waar Nederland zich voor gesteld ziet! Dan zou er in antwoord op de kwade boodschap van Wilders een blijde boodschap komen waar mensen echt wat aan hebben.

Harry van Bommel

Deze column verscheen eerder op NieuwNieuws.nl

19 reacties »

  1. Harry ik weet nu eens een keer niet hoe ik moet reageren. Kijk als politiek Den Haag hem nog langer zijn gang laat gaan krijg je Hitleriaanse toestanden. Want voor de oppervlakkige toehoorder weet Wilders zich goed te verkopen. En als hij een keer op zijn falie krijgt doet hij zich als slachtoffer voor. Doekle Terpstra heeft slechts een voorzet willen geven, het inkoppen laat hij liever aan jullie over. Richt je pijlen op ‘de as van het kwaad in Nederland’ en pak vooral types als Wilders aan.

    Reactie door Harry Scheltema — donderdag 6 december 2007 @ 18:23

  2. Inderdaad, Doekle Terpstra speelt Wilders hiermee alleen maar in de kaart.
    Geert Wilders vráágt al vanaf het begin om een “cordon sanitaire”, bijna letterlijk.
    Dat zou hem maar al te goed uitkomen en dit initiatief van Doekle Terpstra valt ook in die categorie als je ‘t mij vraagt.

    Maarja, met Wilders in debat gaan lijkt voor zover ik kan zien vrij zinloos als het gaat om de standpunten die fundamenteel zijn voor zijn PVV.
    Wilders maakt zich er gewoon vanaf met te stellen dat de ander knettergek is, een lafbek, of geen ruggegraat heeft.
    Wat het “publieke debat” betreft zie ik hem alleen als hij ff gauw kan scoren en nooit wanneer het bijvoorbeeld bij een kritisch tv-programma is.

    Wat dat soort dingen betreft is hij erg sluw.
    En het ergste is dat mensen er nog in trappen ook !

    Maar, ik kan niet anders dan het er mee eens zijn dat hij dat allemaal mag doen in onze democratie. En in principe is dat maar goed ook.
    Ik vind dat in zijn geval erg irritant. En wat hij allemaal doet, zegt en in beweging zet is volgens mij erg gevaarlijk.
    Maar als puntje bij paaltje komt, kun je niet anders dan hem dit alles niet alleen toe te staan, maar hem (wat betreft zijn recht) zelfs te verdedigen.
    Iemand heeft ooit zoiets gezegd als “Al vind ik uw standpunten nog zo abject, ik zal tot mijn laatste snik strijden voor uw recht om het te verkondigen.”
    Diegene had het volgens mij bij het rechte eind.
    (en dat is soms èrg lastig ;) )

    Met vriendelijke groet,

    Reactie door R.J. — donderdag 6 december 2007 @ 22:24

  3. Ik vind het eigenlijk schandalig dat politici in de Kamer niet in staat zijn om Wilders aan te pakken.

    Reactie door Sonja — donderdag 6 december 2007 @ 23:03

  4. Hallo Harrie.
    Het is onverstandig van de heer Terpstra,op die manier maakt hij acties zoals die van Wilders juist legitiem.
    In een democratie kun je meningen niet knevelen, en zeker niet wanneer die ook nog eens door menig stemmer gedragen wordt.
    Het is niet Wilders die hierachter zit, het zijn kiezers die hierachter zitten, hoe dom die dan ook zijn.
    Je kunt in een democratie niet de kiezer het zwijgen opleggen, wel kun je kiezers beter informeren zodat zij verstandiger gaan kiezen.
    Het zou beter zijn wanneer de heer Terpstra uitleg gaf aan de kiezer, waarom het niet verstandig is om te kiezen voor een partij, die zegt voor vrijheid te willen opkomen, maar het hele land de vrijheid wil ontnemen, omwille van hen, die mensen van 1 geloofsgemeenschap en asielzoekers het land uit willen.
    Een democratie is een democratie zolang je mensen met argumenten probeert te overtuigen.
    Op moment dat je het niet lukt ligt dat aan de overtuigingskracht niet aan de mening van de tegenstander.
    Daarom is het onverstandig om de heer Wilders de vrijheid van het uitdragen van meningen van stemmers te verbieden.
    Bij de VVD zijn ze klaarblijkelijk door Jaloezie gedreven ook maar overgegaan tot inperking van de vrijheid van meningsuiting.
    Zouden ze haar Anti moslimkoningin Hirschi Ali misschien Missen?
    Wanneer de maatschappij een maatschappelijk nee wil laten zien tegen de heer Wilders, moet je er van uit gaan dat er niet op wilders gestemd wordt.
    Daarmee hoef je het niet met hem eens te zijn, want daarvoor zijn er andere betere partijen waar je op kunt stemmen.

    Reactie door h.van Schijndel — donderdag 6 december 2007 @ 23:34

  5. Je valt Doekle Terpsta hier te hard, Harry. Wat morele steun heeft hij in deze wel verdiend.

    In de eerste plaats: hij ontzegt Wilders helemaal niet het recht in het parlement zijn mening te verkondigen. En het is hem, heeft hij nader verklaard, ook niet te doen om een aanval op de persoon Wilders.
    Zeker, hij heeft het wat ongelukkig geformuleerd. Hij had er verstandiger aan gedaan zijn stuk, in boosheid geschreven, niet meteen naar Trouw te zenden en er eerst nog een dagje over na te denken.
    Ik kan me heel goed voorstellen dat Terpstra zich er gefrustreerd en verontwaardigd over voelt dat inderdaad te weinig goed tegenspel tegen Wilders/de PVV wordt geboden. Dat is trouwens ook best moeilijk bij zo’n extreem-narcistische persoonlijkheid, die er elke keer weer een schepje bovenop doet om maar in de media-aandacht te blijven.

    Ik vind er niets verkeerd aan om een soort beweging op gang te willen brengen buiten het parlement. Voormalig Tweede Kamervoorzitter Weisneus (op radio 1) vindt, dat dat helemaal niet mag. En dan vraag ik mij af: hebben juist niet veel actie- en werkgroepen en maatschappelijke bewegingen belangrijke issues aan de orde gesteld en zodoende ook voeding gegeven aan de politiek? Zijn we de zeer effectieve anti-kruisrakettenbeweging begin jaren tachtig dan al vergeten? Zo heeft ook de beweging Nederland Bekent Kleur (evenals enkele andere bewegingen waaraan de SP heeft deelgenomen) een heel goede functie.
    Haagse politici schieten vaak meteen in een kramp als buiten hun kaasstolp om verzet wordt geboden. Zij vinden dat alles maar via het parlement moet.

    Goed, een groepje “notabelen” als Annemarie Jorritsma en Elco Brinkman lijkt mij minder interessant. Ik denk dus ook zeker, dat Terpstra er goed over moet nadenken, wat hij eigenlijk wil.
    Maar hij spreekt vanuit zijn hart en dat vind ik te prijzen. Want ik vind de reacties vaak ook angstwekkend tekort schieten als Wilders weer eens met een nieuwe publiciteitsstunt komt, die er feitelijk alleen op is gericht om de Islam en moslims in het algemeen te diffameren en zichzelf in het zonnetje te zetten.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 7 december 2007 @ 04:02

  6. Niemand kan in redelijkheid ontkennen,dat wilders regelmatig ongenuanceerd en generaliserend spreekt over de islam. het is echter contra-produktief om hem met dezelfde soort kretologie zoals terpstra deed te bestrijden. Darom vind ik de benadering van harry van bommel de beste. probeer wilders INHOUDELIJK klem te zetten,iets wat ik bij bv. terpstra heb gemist.

    Reactie door willemzew — vrijdag 7 december 2007 @ 09:41

  7. Een kretoloog bestrijd je oevreenkomstig, toch?

    Voorbeeld: bestrijden we terroristen met bloemetjes?

    Reactie door walking bull — vrijdag 7 december 2007 @ 10:27

  8. @7 Walking Bull.

    Je verlagen tot dat wat je bestrijd omdat je het laag bij de gronds vindt, is een overwinning voor dat wat je wenst te bestrijden.

    Roelf

    Reactie door R van Bergen — vrijdag 7 december 2007 @ 13:06

  9. @8, Mee eens Roelf, goede punt.

    Wel is deze verschijnsel zo giftig en gevaarlijk dat je dan de traditionele metoden voor een poosje zou kunnen achterlaten.

    Tenslotte de hele mediacircus loopt grettig aan zijn lijntje. Die mensen moet je ook overeenkomstig benaderen, lijkt me.

    Reactie door walking bull — vrijdag 7 december 2007 @ 14:42

  10. “Met Terpstra ben ik verontwaardigd over het aanscherpen van tegenstellingen tussen moslims en anderen en vrees ik dat daar alleen maar ellende van kan komen. Toch heeft Wilders wel dat recht.” Dat lees ik hierboven.

    Wat Harry van Bommel hier feitelijk zegt is dat iemand (vandaag Wilders, morgen een ander) het recht heeft op verdachtmaking van hele bevolkingsgroepen, in dit geval van Moslims, dat Wilders het recht heeft op het vbeledigen van hele bevolkingsgroepen, dat hij ze mag afschilderen als bedreiging, als niet-loyaal, etcetera – alleen maar op basis van het feit dat mensen lid zijn van zo’n bevolkingsgroep.

    Dat kan Harry van Bommel toch niet serieus menen?

    Reactie door rooieravotr — vrijdag 7 december 2007 @ 20:46

  11. Goed gezegd, ook in Pauw&Witteman maandag. Je moet je afvragen waarom mensen Wilders gestemd hebben, je moet de problemen in de wijken aanpakken. Je moet met Wilders-stemmers in dialoog blijven. Wat hebben de mensen die nu dit initiatief starten – CDA’ers, VVD’ers – de afgelopen jaren gedaan om de problemen van die mensen op te lossen?
    Het initiatief van Terpstra is niet zoveel anders dan een elitaire groep mensen die een moreel cordon sanitaire rond Wilders probeert te leggen.

    Natuurlijk moet je discriminatie en racisme aan de kaak stellen – en vooral duidelijk maken dat Wilders’ rechtse oplossingen niets uithalen voor de mensen die op hem hebben gestemd. Maar niet op deze manier en niet door deze mensen.

    Reactie door Kevin — vrijdag 7 december 2007 @ 22:55

  12. Welke manier dan Kevin?

    Reactie door walking bull — zaterdag 8 december 2007 @ 10:36

  13. @12 Beste walking bull,

    Goede vraag: hoe dan ?

    Ik denk dat niemand dat op dit moment weet.
    Hoe ga je om met een onhandelbaar kind ? Dat moet je gaandeweg leren.

    Tiepes als Geert Wilders en Rita Verdonk zijn erg lastig “aan te pakken”, want ze maken hun eigen regels en leggen die niet uit aan de rest.
    (sterker nog, ze gillen moord en brand als iemand ze een koekje van eigen deeg geeft)

    Ik denk dat de politiek (maar iedereen eigenlijk) moet zorgen de men niet meedoet met de hyperige, laag-bij-de-grondse stijl van deze twee “lichtpunten”.

    Voor de SP is dat wat mij betreft de koers vasthouden.
    Eigen ideeën aandragen over het oplossen van problemen die de SP ziet.
    Wanneer Wilders dezelfde problemen ziet, prima. Maar geen speciale anti-Wilders-strategie.

    Ik doe het niet graag, maar nu moet ik toch echt Big Brother-Ruud quoten:
    “Je moet gewoon jezelf blijven. Laat je niet gek maken.”
    En dat is een dubbele waarheid wanneer je even niet weet wat je moet doen.

    Met Geert Wilders om leren gaan kost tijd, die moeten we nemen, want met paniek-voetbal schiet niemand iets op.

    En dan maar hopen dat hij in de tussentijd niet een al te grote puinhoop veroorzaakt.

    Met vriendelijke groet,

    Reactie door R.J. — maandag 10 december 2007 @ 18:16

  14. Helaas niet met Harry eens: Waarom Terpstra niet steunen (ja, ik heb je analyse gelezen en begrepen, maar ben niet overtuigd): Het verzet in de kamer (ook door de SP) leidt tot nu toe NIET tot verlies van deze weerzinwekkende partijen (PVV TON). Dus elk democratisch alternatief (dus ook dat van Terpstra) moet m.i. welwillende bekeken worden. Helaas is het nodig.

    Reactie door Ad van de K. — dinsdag 11 december 2007 @ 07:15

  15. SVP geen “cordon sanitaire”dat is te veel eer voor deze boef.
    Dat zou hem namelijk op 1 lijn brengen met Domela Nieuwenhuis, die in de kamer toch ook geboycot werd door de andere partijen. En die had heel wat zinnigs te zeggen.

    Reactie door Dik Evertse — woensdag 12 december 2007 @ 14:21

  16. @13 R.J., De vraag was bedoeld meer als toets voor de eerlijkheid van Kevin of ons vermogen als groep andere mensen gelijkwaardig te benaderen.

    Het schijnt weer eenvoudig te zijn, gewoon altijd dezelfde maatregelen overal toepassen, iedereen gelijk behandelen.

    Wilders is een staaltje nederlandse ultra-nationalisme om het kort te houden. Er is al een Internationaal Tribunaal in Den Haag opgericht en ernaar gehandeld die ultra-nationalsiten probeerde te berechten.

    Zijn plaats is daar gereserveerd denk ik, tenzij we niet weer met twee maten in dit geval ook gaan meten?

    Of als je hem té sympathiek vindt mag je hem via marktplaats.nl aanbieden?

    Reactie door walking bull — zondag 16 december 2007 @ 11:21

  17. Wilders heeft volkomen gelijk en Terpstra viel zoals verwacht gruwelijk door de mand. Niets massale steun. Meneer belde zich suf en kreeg respons van anderhalve man en een paardenkop. Goed dat Wilders toont hoe gevaarlijk de isklam is en dat iedereen zich voortdurend in slaap laat wiegen door de aanhangers van wat niet eens een religie genoemd kan worden maar een beweging voor wie moord en doodslag dagelijkse praktijk is, hier en overal in Europa en in de werleld. Dus hulde aan Geert.

    Reactie door Ellen — zondag 16 december 2007 @ 13:33

  18. @16: Beste walking bull,

    Het tribunaal wil ultra-nationalisten vervolgen die misdaden tegen de mensheid hebben begaan e.d.
    Niet omdát ze nationalist zijn, dat is een aardig verschil.

    Wat precies ultra-nationalistisch is en wat niet, daarover lopen de meningen uiteen en ik weet niet of Wilders dat predikaat wel verdiend.
    Maar ook al is dat wel zo, dan nog kun je hem daar alleen niet op veroordelen, hij mag zo denken en hij mag het uitdragen.
    Je kunt het niet met hem eens zijn en fel van leer trekken tegen zijn standpunten.

    Maar om alvast een cel in Scheveningen te reserveren voor berechting in Den Haag lijkt me enigzins voorbarig.

    Met vriendelijke groet,

    Reactie door R.J. — maandag 17 december 2007 @ 14:33

  19. Wilders versus Balkenende, wie is de grootste onruststoker in de moslim wereld in binnen en buitenland?

    Laten we wel wezen Balkenende schiet op moslims ( -strijders en moslim slachtoffers of war ) en stuurt nederlandse soldaten de dood in op diverse neo-koloniale bezettings oorlogen ( Irak en Uruzgan )
    zonder dat er een haalbare ( exit ) strategie en en doelen zijn.
    Gesteund door de ooorlogszuchtige partijen CDA CU PvdA en VVD.

    Geert Wilders lult alleen maar en zwaait met een filmpje / publiciteits stunt? en beledigt moslims met fictieve middelen. Dat soort types hebben we vaker gehad in de Tweedekamer. Niet teveel aandacht geven maar altijd met argumenten blijven bestoken mensen zijn niet gek.

    Christelijke politcians who are responsible for the Enduring War on Muslims with a lot of casualties of war and damage:

    Bush is christelijk en beveelt geweld tegen moslims
    Balkenende is christelijk en beveelt geweld tegen moslims
    Middelkoop is christelijk en beveelt geweld tegen moslims
    Verhagen is christelijk en beveelt geweld tegen moslims
    Ex defensie minister Kamp is vast christelijk en beveelde geweld tegen moslims

    Dus Doekle Terpstra weet welke partij je dient en wat je uitkraamt voordat je iemand anders beschuldigt…

    Ex dienstplichtig sergeant 81-4

    Reactie door Hugo Freutel — woensdag 23 januari 2008 @ 00:15

RSS-feed voor reacties op dit bericht. TrackBack URI

Geef een reactie

31 queries. 0,178 seconds. Powered by WordPress