Hoezo vredesmissie?
Nederlandse pantserhouwitser op vredesmissie
De strijd in Afghanistan mag officieel geen ‘oorlog’ heten. Toch is er wel degelijk sprake van grootschalig geweld, alleen zien we dat weinig in het journaal van acht uur. Elsevier heeft vorige week wel een aantal filmpjes geplaatst bij een artikel over de veldslag bij Chora in juni 2007. In dat artikel wordt ook nog verwezen naar de Britse NAVO-generaal Jacko Page. Hij stelde dat de Nederlandse militairen ‘het oorlogsrecht hadden geschonden’ door op 17 juni pantserhouwitsers in te zetten zonder zonder met directe waarneming vast te stellen dat daarbij geen burgers werden getroffen. Dat er bij de slag om Chora tientallen burgers omkwamen staat vast. Ik heb de minister van Defensie naar aanleiding van het artikel uit Elsevier de volgende vragen gesteld:
Update: antwoord van 25 januari 2008
Vragen van het lid Van Bommel (SP) aan de minister van Defensie over de slag bij Chora in juni 2007.
1. Hebt u kennis genomen van het artikel ‘Het gevecht om Chora’ en de publicatie op de website van Elsevier van enkele beeldfragmenten van de slag om Chora? (1)
2. Hebt u toestemming gegeven tot publicatie van de filmpjes met beelden van de slag om Chora de website van Elsevier? Gaat het daarbij om andere filmpjes dan die eerder zijn uitgezonden door Netwerk op 22 oktober 2007? (2)
3. Wat is het resultaat van het toegezegde onderzoek naar de wijze waarop beelden van de slag bij Chora in de openbaarheid zijn gekomen?
4. Is het juist dat de ‘Operatie Troy’ op 19 juni 2007 om 10 uur in de ochtend bij Chora van start zou gaan en is het tevens juist dat om 9.30u die ochtend de NAVO-commandant in Kandahar alle vliegtuigen boven Chora terugtrok? Wat waren de overwegingen van deze commandant om dat te doen? Kunt u dat toelichten? Had de NAVO-commandant andere inzichten over het vervolg op dat moment van de slag? Zo ja, kunt u dat toelichten? Had de NAVO-commandant bij eerdere fasen in de slag om Chora voorwaarden gesteld aan de inzet van de NAVO-luchtmacht? Indien neen, wat zijn dan de feiten?
5. Om hoeveel toestellen ging het en is het tot een daadwerkelijk terugtrekken van deze toestellen gekomen?
6. Is het tevens juist dat kolonel Van Griensven, in reactie op het terugtrekken van NAVO-luchtmacht eenheden boven Chora, dreigde om Nederlandse luchtmachteenheden zelfstandig, dat wil zeggen, buiten het NAVO-commando om, in te zetten? Zo ja, is daarover op dat moment overlegd met ‘Den Haag’? Indien neen, op welk moment is ‘Den Haag’ over dit dreigement ingelicht?
7. Wat waren vervolgens de overwegingen van de NAVO-commandant om de luchtmacht alsnog bij Chora in te zetten?
8. Zijn er op 19 juni 2007 opnieuw beschietingen (na de bombardementen van 16 en 17 juni) van Chora met Pantserhouwitsers vanuit Kamp Holland in Tarin Kowt uitgevoerd? Zo ja, waren deze mede veroorzaakt door de weigering van de NAVO-commandant om de luchtmacht in te zetten? Kunt u dat toelichten?
Middelkoop (Defensie). (Ontvangen
25 januari 2008)
1
Ja.
2
Het betreft hier beelden die bij interne
evaluatiebijeenkomsten werden
gebruikt en niet eerder publiekelijk
zijn vertoond. De beelden zijn door
Defensie vrijgegeven.
3
Uit het onderzoek bleek dat de
bestaande regelgeving nog niet voor
iedereen duidelijk was. Hierop is de
regelgeving met betrekking tot
gebruik van camera’s voor
privé-doeleinden verduidelijkt en
aangescherpt. Het is militairen niet
toegestaan om voor privé-doeleinden
opnames te maken tijdens
operationele handelingen. Wel wordt
er voor evaluatie- en
inlichtingendoeleinden gefilmd
tijdens patrouilles. In sommige
gevallen wordt besloten om deze
beelden vrij te geven. Er is ook
permanent een cameraman in
Uruzgan aanwezig die opnames
maakt voor mediadoeleinden.
4 t/m 7
Door de commandant van RC/S was
voor de uitvoering van operatie Troy
«pre-planned» luchtsteun
toegewezen. Vlak voor aanvang van
operatie Troy vroegen ISAF-eenheden
in Helmand luchtsteun aan nadat zij
onder vuur kwamen te liggen. Door
de staf van RC/S zijn de aan operatie
Troy toegewezen vliegtuigen
abusievelijk opgedragen om de
eenheden in Helmand te
ondersteunen.
De commandant van de TFU heeft
hierop direct contact gezocht met
commandant RC/S en gesteld dat de
voorziene luchtsteun in dat stadium
van de voorbereidingen niet meer
teruggetrokken kon worden. De
commandant van RC/S heeft dit
onderkend en daarop de voorziene
luchtsteun onmiddellijk weer
toegewezen aan de TFU voor de
uitvoering van operatie Troy. Bij de
evaluatie van deze gebeurtenis heeft
de commandant van RC/S zijn staf
erop gewezen dat «pre-planned»
luchtsteun in principe niet op het
laatste moment mag worden
gewijzigd of teruggetrokken.
8
In de gehele periode van de
gevechten rondom Chora van 15 tot
en met 20 juni is de Pantserhouwitser
regelmatig ingezet.
Er is nooit sprake geweest van een
weigering door de ISAF commandant
RC/S om luchtsteun in te zetten.
Moet de kop niet zijn: “Hoezo opbouwmissie?”
Bij mijn weten is die term steeds ter rechtvaardiging van het militaire geweld gebruikt.
Op dit moment is het m.i. vooral heel essentieel de ballon van de zg. “definitieve” einddata (terugtrekking van troepen vanaf augustus tot uiterlijk december 2010) door te prikken.
Zoals ik eerder heb geschreven: de argumentatie voor verlenging van de “missie” in Uruzgan is uitermate smal en opportunistisch. Er is geen enkele garantie voor, dat de stand van zaken in de zomer van 2010 wezenlijk beter zal zijn, integendeel. De Taliban bevinden zich onder de bevolking als vissen in het water, en kunnen zich eindeloos hergroeperen en aanvullen. Maar toch zou dan nu de einddatum wél “spijkerhard” zijn?
Wat dan, als de situatie ongeveer dezelfde is als nu of zelfs slechter?
Geldt het argument van “niet in de steek kunnen laten” dan ineens niet meer?
Het is en blijft een vechtmissie, en in de heersende omstandigheden is werkelijke, blijvende opbouw een illusie.
Reactie door Olav Meijer — maandag 7 januari 2008 @ 17:11
Het woord opbouwmissie is men gaan gebruiken omdat leidinggevende PvdA-ers daarop hadden aangedrongen. De term vredes- of opbouwmissie is misplaatst, omdat er zware houwitsers, aanvalshelikopters en F16 geschutplatforms zijn ingevlogen ter ondersteuning. Zulk soort dingen heeft een timmerman of metselaar toch niet nodig. Nederlanders worden gewoon gezien als bezetters, omdat we aan de leiband lopen van de Amerikanen. Daarom zal een een Afghaan onder schot zich onderdanig opstellen, maar als je zijn huis ongevraagd betreed zal hij toeslaan. Nee, wij worden niet gezien als bevrijders, maar als ordinaire onderdrukkers.
Reactie door Harry Scheltema — maandag 7 januari 2008 @ 18:50
Wat een prachtig stukadorwagentje op die foto, zeg!
Reactie door walking bull — dinsdag 8 januari 2008 @ 10:04
Het is wel degelijk een een christelijke opbouw-missie:
Zie al die christelijke kruizen van omgekomen militairen en burgers!
Ik heb weer een nieuwe politiek prent gemaakt inzake Uruzgan:
“Carnaval im Kampf Holland”
Klik op mij naam om naar mijn weblog te komen.
Ik heb overigens niks tegen christenen en ben ook geen fascist.
Wakker worden Nederland!
Reactie door hugo freutel — dinsdag 8 januari 2008 @ 16:27
Leve het rampkapitalisme! Naomi Klein heeft een duidelijke uitleg over hoe gepoogd wordt Afghanistan ‘op te bouwen’.
Reactie door peterter — dinsdag 8 januari 2008 @ 22:27
En totaal onbegrijpelijk is dan ook nog, gezien de woorden van Page, dat in de dagen rond Chora generaal Dick Berlijn op de site van Defensie schreef “dat er niet was geschoten zonder zicht op doel”. Ik heb Defensie daarna gevraagd of Berlijn over telepathische gaven beschikt? Vanaf 40 kilometer schieten, en dan beweren dat er zicht op doel is. Het is onbegrijpelijk hoe men keer op keer leugens krijgt te slikken over van alles. Vorige maand verklaarde Berlijn nog dat “Nederland 14 maanden in Uruzgan is”, terwijl dat er 17 zijn, en eigenlijk is men er al 2 jaar. Zo wordt de situatie keer op keer anders voorgesteld dan die is.
Reactie door Afghanistan huilt — zaterdag 12 januari 2008 @ 13:38
Zo, er zijn weer twee van onze jongens gesneuveld. Balkenende en Middelkoop, twee diepgelovige christenen, zeggen geschokt te zijn. Over de slachtoffers aan de andere zijde geen woord. Ra ra hoe kan dat? Dick Berlijn zegt ook geschokt te zijn. Nu heb ik drie komedianten op rij genoemd, want zo ben ik. Balkenende en Middelkoop zweren bij de tien geboden en Dick Berlijn is opgeleid om te doden. Dus neem ik hun geschoktheid niet al te serieus. Het is lullig voor het tweetal, maar zij zijn slechts nummer 13 en 14 in een reeks van bedrijfsongevallen.
Reactie door Harry Scheltema — zondag 13 januari 2008 @ 16:04
Krokodillentranen van onverantwoordelijke christelijke ministers en defensietop ….en wat verassend toch dat er doden vallen en ongelukken gebeuren in een oorlog, “dass haben wir nicht gewusst”!!
Reactie door Hugo Freutel — maandag 14 januari 2008 @ 16:06
Christengeweld eist ook slachtoffers en is net zo gruwelijk als de slachtodffers van moslimgeweld. De christelijke oorlogsministers van Nederland vinden het kennelijk normaal om op mensen te schieten met grof geschut op afstand, in andere landen zonder dat het doel helder in beeld of op termijn haalbaar is
Geweld inzetten zou het laatste middel moeten zijn, helaas denken onze christlijke misnisters die ons Nederland vertegenwoordigen daar kennelijk anders over. Niks defensie….maar: AANVALLEN!
Nederland is een aggressieve natie.
Overheids campagne aan jongeren: neem geen steekwapens mee naar school want je krijgt hem als een boemerang terug……
Advies aan de overheid: neem geen wapens mee als je mensen wilt helpen en vrede wilt stichten!
Reactie door Hugo Freutel — maandag 14 januari 2008 @ 16:33