DNA van hondenpoep
Dat Johan van den Hout van de SP in Tilburg creatief is, weet ik al heel lang. Hij was tenslotte een hele tijd een collega bij de Kamerfractie. Nu is het hem gelukt zelfs mij te verrassen met zijn voorstel om via een DNA-test de eigenaar van overlastgevende honden op te sporen. De gemeente moet daartoe samenwerken met dierenartsen voor de registratie en een bedrijf dat de DNA-monsters test. Het kan werken, maar levert dit niet heel veel extra bureaucratie op?
Lees meer over dit voorstel op de website van SP Tilburg.
Ja, creatief is het zeker, maar wat doe je met hondenpoep van honden die niet in Tilburg wonen? Overigens: je zult het maar als beroep hebben, hondenpoeponderzoeker…
Reactie door Anne-Marie Mineur — woensdag 5 maart 2008 @ 14:30
Stel dat zo’n DNA analyse 50 euro kost en dat de helft van de schuldigen kan worden opgespoord. Dan moet de boete al 100 euro bedragen om alleen nog maar de kosten te dekken. Staat dat wel in verhouding tot de ernst van de misstap?
Verder begeven we ons op een hellend vlak omdat velen alsmaar eerder en verder bereid zullen zijn om dan ook maar de DNA profielen van de mensen zelf te gaan opslaan. Dat zou nog veel meer opleveren. Ik weet niet waar dat dan op uit moet draaien.
Reactie door Hermie Kreeft — woensdag 5 maart 2008 @ 15:23
Belachelijk en ook nog bedacht door een SP’er?
Kennelijk naar te veel krimi’s gekeken.
Wat een omslachtige niet efficiënte procedure.
En jawel zoals opgemerkt, aanlokkelijk voor de BOA en/of OA die met de opsporing belast wordt, de meeste leuke bijnamen en scheldwoorden komen nu al bij me op. Erg goed voor hun imago en het hadhaven van het echt nodige respect dat zo’n ambtenaar van de te corrigeren burgers moet ontvangen.
Ik sta perplex van zulk een onnozelheid.
Een veel betere oplossing ken ik uit de gemeente Sneek, blinkt overigens niet echt uit in hond (en bezitters) vriendelijkheid, maar dat terzijde.
In de APV is geregeld dat een eigenaar van een hond gehouden is om de poep van die hond terstond op te ruimen, het komt mij voor dat vele en wellicht wel alle APV’s zo’n clausule bevatten.
Echter aanvullend is de hondenbezitter in Sneek verplicht altijd iets bij zich te hebben om aan de vorige verplichting te kunnen voldoen zodra hij zich met zijn hond in de openbare ruimte begeeft. Dus een hondenpoepzak in welke vorm dan ook is verplichte bagage als je met je hond in Sneek loopt. De BOA’s en de OA’s hebben het recht om de honden bezitter te sommeren om aan te tonen dat zij in voorkomende gevallen de hondenpoep kunnen opruimen, is dat niet het geval dan wordt de hondenbezitter beboet.
In heel Sneek staan op regelmatige afstanden speciale (wel heel dure RVS) bakken waar men de ontlasting van de hond in kan deponeren.
Verder heeft Sneek een verplichte hondenbelasting waarbij de hond in de openbare ruimte moet zijn voorzien van een geldige penning dus zijn Sneekse honden daarop traceerbaar, maar ook de niet Sneker honden bezitter kan aangesproken worden op bovenstaande verplichtingen en in voorkomende gevallen worden beboet.
Ik heb zelf niet kunnen waarnemen dat er ooit iemand op één van deze onderdelen is aangesproken, maar wel kan ik constateren dat Sneek aanmerkelijk vrijer van hondenpoep is dan voor deze maatregel.
En dit is, bij voldoende toezichthouders, erg eenvoudig te handhaven.
Die SP’er uit Tilburg is een nodeloos ingewikkelde denker, hopelijk is dat niet structureel, want anders kon dat de burgers van Tilburg wel eens onnodig duur te staan komen.
Roelf
Reactie door R van Bergen — woensdag 5 maart 2008 @ 17:44
Aan ons om nu te gaan roepen: “Nee, camera’s voor elk huis en elke stoep, dat werkt veel beter doordat het de hondenpoepterroristen effectiever af zal schrikken, want ze kunnen ook nog op internet gezet worden met hun hondenpoepaanslagen”, vervolgd door: “geen bezwaar tegen een camera voor mijn huis hoor, want ik heb tenslotte niets te verbergen, ook geen honden”.
Wat een idioot plan. Kunnen we ons nou alleen een beetje sociaal gedragen als we tot op ons bot gecontroleerd worden?
“Dog droppings C.S.I.”, misschien wel geschikt voor een nieuwe tv serie?
Reactie door Chaki — donderdag 6 maart 2008 @ 00:54
Ik vind het een onzinnig plan, en bovendien een non-issue. Als mensen honden mogen houden, moet je ook accepteren dat het honden zijn, en geen mensen, die bewust voor een wc-pot kunnen kiezen.
Zelf vind ik trouwens steden erg ongeschikt voor het welzijn van honden.
Zullen we het maar weer over de felle veroordeling door de Nederlandse politiek van de aanslagen op Gaza hebben?
Reactie door Johnito — donderdag 6 maart 2008 @ 01:08
@5 Johnito.
“Zelf vind ik trouwens steden erg ongeschikt voor het welzijn van honden.”
Nou daar kun je over twisten.
In steden zouden meer honden losloopplekken gecreëerd moeten worden en in sommige steden is dat ook het geval. Maar er zijn ook veel steden waar men de honden en de hondenbezitter absoluut niet tegemoet komt in deze, maar wel stevig honden belasting int.
Het voorbeeld Sneek, dat ik gaf is in deze weer een slecht voorbeeld.
Voor twee jaar terug wees de gemeente een hele trits losloopplekken aan, en die zijn absoluut noodzakelijk voor een harmonieuze ontwikkeling van een hond en goed voor de gezondheid van het baasje (dat is door onderzoeken bewezen, de gemiddelde honden houder is gezonder dan de niet honden houder).
Op één losloopplek kon je wel kritiek hebben, bij het recreatiegebied “De Potten” aan de rand van het Sneekermeer een eind van de stad, mogen de honden los op een druk bezochte parkeerplaats, het lijkt wel beleid om via doodrijden het aantal honden te verminderen. Op de potten zelf moeten honden aan de lijn, terwijl nu juist daar een prima en veilige losloop gelegenheid zou zijn. Maar goed de andere plekken die veel meer in de stad gelegen waren zijn een jaar later allemaal onbruikbaar gemaakt door werkzaamheden aan de A7, er is zelfs het oudstedeel van het Bos van het Rasterhofpark voor opgeofferd. In het nieuwste deel zou een prima losloopgebied zijn ware het niet dat men in een modieuze gril had besloten om daar een paar Schotsehooglanders te laten grazen, in mijn ogen iets belachelijks in een klein stadspark.
Kortom Sneek heeft nu een prima regeling om de openbare ruimte schoon te houden door het dreigen met reële sancties voor diegenen die kennelijk anders problemen hebben met het fatsoen houden en belazerd de boel door na een jaar na instellen van losloopgebieden, die zo te situeren dat er nu al geen echte sprake meer van is.
En een beetje eigenaar, die weet dat hij sociale verplichtingen heeft, die had ook voor deze maatregelen al de goede gewoonte om de zaak op te ruimen.
En wat je verwijzing naar Gaza betreft, ja ook daar moet over gesproken worden en dat gebeurt dan ook uitgebreid op de SP log’s. Maar ook honden en hun eventuele verontreiniging is een maatschappelijk probleem en de politiek gaat daar over, zie de voorstellen en dus is discussie daarover op een politieke log een doodnormale zaak.
Als een onderwerp mij niet aanstaat of ik vind het minder interessant dan zeg ik ook niet bijvoorbeeld, ja dat gedonder met die Palestijnen dat weten we nu wel, laten we het nu eens hebben over het neokoloniale werken van de stichting FACE, jawel die in Oeganda, op voorspraak van Boele Staal, land laat stelen van boeren die daar al eeuwen wonen en die daarvoor gewapenderhand verjaagd worden, ja er vallen zelfs doden melde Zembla, en Boele Staal ( CDK Utrecht D66 ) zonder blikken of blozen verklaren datzij daar niet verantwoordelijk voor zijn en duidelijk hij had er zelfs emotioneel geen boodschap aan gezien de non verbale uitdrukking op zijn gezicht, wel schermen met mensen rechten als dat zo uit komt, maar er zelfs niet ontdaan van zijn als ongewild mensenrechten worden geschonden om jouw discutabele doel, bomen planten in schaarslandbouwgebeid in Oeganda, uit e kunnen voeren.
http://zembla.vara.nl/Afleveringen.1973.0.html?&tx_ttnewstt_news=5059&tx_ttnewsbackPid=1972&cHash=670038f3c2
Ik heb het daar hier niet over, ik heb het hier over het onderwerp dat zeker des politieks is.
Roelf
Reactie door R van Bergen — donderdag 6 maart 2008 @ 12:07
@R. van Bergen: ja, je hebt ook wel gelijk, en Gaza is hier ook een beetje offtopic, maar ik erger me er een beetje aan dat die hondendiscussie kennelijk meer de tongen losmaakt in Nederland, dan de Nederlandse medeplichtigheid aan de barre situatie van de Palestijnen, of zoals je terecht aangeeft, in Uganda of welke ander land dan ook.
Wat honden in de stad betreft, ik heb zelf jaren in Den Haag gewoond, en ik weet niet of dat helemaal vergelijkbaar is met Sneek. Maar ik doel vooral op de hoge gevoeligheid van het gehoor van honden (Hond ~ 15 – 50.000/100.000Hz Hz, Mens 20 – 20.000 Hz-Wikipedia).
Het lijkt me evident dat in middelgrote en grote steden het omgevingslawaai voor honden een hel moet zijn. (zelfs als mens vind ik het al te erg). In kleinere plaatsen zal dat een stuk minder zijn.
Dat zijn factoren die ik nooit terugzie in discussies over honden. Ik vind daarom dat de discussie over huisdieren eens dáárover moet gaan.
Maatregelen zoals die nu in Tilburg voorgesteld worden vind ik daarom echt achter de feiten aanlopen.
Nog afgezien van de morele bezwaren die je kunt hebben over het gebruik van DNA-materiaal om weer eens op de controle-tour te gaan.
Nu zijn het honden. Maar wat is de volgende stap, en dan doel ik niet zozeer op de bedoelingen van de lokale SP? DNA afnemen van bijstandsgerechtigden, om aan te kunnen tonen dat ze te vaak in dure winkels zijn geweest?
Klinkt misschien paranoïde, maar ik sta nergens meer versteld van. Dieren zijn wel vaker als voorbeeld genomen voor de mens. Eerst veedieren chippen, nu wil men serieus chips bij mensen gaan implanteren, zoals in Mexico:
http://www.youtube.com/watch?v=1eH95xjhXyQ
Ik hoop dat je mijn punt nu beter begrijpt.
Reactie door Johnito — donderdag 6 maart 2008 @ 14:23
Verder ben ik het wel met je eens dat er in het algemeen meer uitrengebieden moeten zijn voor honden, R. van Bergen. Maar in het algemeen vind ik dat we als mensen zijnde te vaak honden als mens zien, en daarmee hun eigenheid te niet doen. Als mens kun je kiezen voor een wc-pot, maar we vinden het “lastig” dat honden daar niet uit zichzelf voor kiezen. We willen wel honden, maar ergeren ons wél aan hondepoep. Tja…Ik vind dat erg krom.
Nu wil ik niet direct pleiten voor het verbieden van honden in drukke gebieden, maar als steden in het algemeen diervriendelijker worden ingericht, zal dat ongetwijfeld ook leiden tot mensvriendelijker leefomgevingen.
Reactie door Johnito — donderdag 6 maart 2008 @ 14:56
@1, “….maar wat doe je met hondenpoep van honden die niet in Tilburg wonen?”
Daar heb je zeker de LHPRT (Landelijke HondenPoep Recherche Team) voor nodig die alles keurig zal opsporen.
Daarnaast als je met helikopters de (poepriminele) honden achterna gaat zitten krijgen ze gelijk de schrik van hun leven.
Hun baasjes ook.
Reactie door walking bull — donderdag 6 maart 2008 @ 15:36
Overigens is het helemaal niet “creatief” bedacht of ‘verassend’ want D66 (sic) Veenendaal kwam in 2006 al met het idee, en een jaar eerder Hamburg en Wenen ook al.
Reactie door Sonja — donderdag 6 maart 2008 @ 17:33
Oke, ik zal proberen een en ander uit te leggen. Ook in Tilburg is het opruimen van poep verplicht en moeten baasjes daarvoor een zakje bij zich hebben, staat in de APV. Tot zover zijn we dus evenver als Sneek en de meeste andere gemeenten. Toch blijft hondenpoep op nummer één staan in de ergernissen-top-tien, daar kan ik ook niks aan doen. Wil wel zeggen dat we er iets mee moeten, en nee dat gaat bepaald niet ten koste van aandacht voor meer serieuze thema’s (kijk maar op onze website, we zijn ontzettend productief!).
Het voorstel is kostendekkend en de vervuiler betaalt, een gemiddelde hondenbezitter gaat er 300 tot 500 euro per hond op vooruit omdat de belasting wordt afgeschaft. Erg veel honden staan nú al in een dna-database (de meeste rashonden, om hun stamboom te checken enzo) en binnen vier jaar moeten alle honden in Nederland gechipt zijn (rijksbeleid).
Bureaucratie? Valt denk ik wel mee. Elke nieuwe hond moet sowieso geregistreerd worden (en straks dus ook gechipt), kleine moeite om ‘m dan in een wattenstaafje te laten happen. Monsters nemen kan steeksproefgewijs door mensen die nu de hondenpoep ook al opruimen (daar hebben we in Tilburg reinigingswerkers voor, ik hoop in Sneek ook…), er hoeven geen extra mensen voor in dienst genomen te worden.
Uiteindelijk gaat het er om de pakkans te verhogen, want dat is het probleem. De regel (geen poep laten liggen) bestaat al, maar te veel mensen trekken zich daar niks van aan (overigens, de meeste baasjes wel hoor). Je moet achteraf nog kunnen beboeten anders komen we niet verder. Vergelijk het met fout-parkeren. Als je dat alleen zou kunnen beboeten als je iemand op heterdaad betrapt, en niet als de auto al stilstaat, dan zou niemand zich nog aan een parkeerverbod storen als er geen agent op de stoep staat. Zoiets dus.
Ik verwacht dat deze maatregel tot gedragsverandering leidt: poep zal voortaan meer opgeruimd worden. En dat is ook de bedoeling. Het ’systeem’ sterft dan vanzelf een natuurlijke dood.
Reactie door Johan van den Hout, SP Tilburg — donderdag 6 maart 2008 @ 21:06
@7 Jonito,
Ik begrijp je, wat dat geluid betreft maak je maar geen zorgen, hoewel de range bij honden en vele andere dieren die vrijwillig voor de stad kiezen, veel groter is dan bij de mens. Honden hebben er echt geen hinder van. De hinder ontstaat als de geluiddruk in dB aanvaardbare grenzen overstijgt.
Roelf heel lang in een kleine plaats gewoond op het platteland in de kop van Groningen en altijd honden gehad, even als zijn ouders en zijn grootouders en redelijk doorgeleerd in ethologie en speciaal ook die van honden.
En @8 Ik zal de laatste zijn die een hond dat aandoet, hem beschouwen als mens en ook zo behandelen, dat is pas dieren kwelling.
En wat de rest betreft, misschien paranoia, maar ook ik heb gelijksoortige bedenkingen, overigens mijn honden zijn wel gechipt.
Roelf
Reactie door R van Bergen — donderdag 6 maart 2008 @ 21:49
@11 Johan van den Hout.
Een heel betoog maar waar het op neer komt is:
“Uiteindelijk gaat het er om de pakkans te verhogen, want dat is het probleem.”
Juist en waarom is de pakkans dan nu zo klein dat niemand zich aan de vigerende APV houdt?
Daar is maar één verklaring voor de BOA’s in Tilburg en ook de OA’s verdommen het om aan een hondenbezitter te vragen, ik zie dat u met uw hond loopt, mag ik even zien of u er op gerekend hebt dat u de eventuele poep moet opruimen? Als dat 14 dagen wordt vol gehouden dan spreekt zich dat om, wellicht leidt het tot ingezonden stukken in het plaatselijke suffertje en dan kan elke BOA en of OA zich weer ten minste aan jaar wijden aan andere zaken, men weet nu er wordt op gelet en ja het kan veel geld gaan kosten.
En nu denken jullie dat die BOA’s OA’s opeens wel zijn te motiveren om te hurken bij een drol en met het schepje in die poep te gaan peuteren,
waarbij de drol als hij er pak weg een kwartier ligt al niet meer stinkt, maar bij dat peuteren ernstiger gaat meuren dan toen hij nog vers was, jawel ervaringdeskundige,
nou dan hebben jullie een vreemde kijk op het gedrag van mensen, BOA of OA of niet, ga maar eens bij je zelf te rade of je dat zou gaan doen en het staat een BOA/OA in eerste instantie vrij om dit wel of niet uit te voeren, alleen bij een directief van een leiding gever, in jargon hogere, zal hem/haar nopen om die vernederende, want zo zal het worden ervaren, werkzaamheden uit te voeren.
Kortom als jullie BOA’s/ OA’s nu al weigeren om handhavend op te treden terwijl de APV die mogelijkheden voldoende biedt, verwacht niet dat je ze zo ver krijgt om “vernederende” werkzaamheden publiekelijk uit te voeren.
Verder lijkt me het verhaal van “goedkoper” aanvechtbaar, maar omdat het hier om het gedrag van mensen gaat zal dat dus ook als het wel goedkoper is, nooit wat kunnen worden. Bij zo’n APV beleid zal Tilburg er nooit schoner op worden.
Roelf
Reactie door R van Bergen — vrijdag 7 maart 2008 @ 11:54
@R. van Bergen,
“ik zie dat u met uw hond loopt, mag ik even zien of u er op gerekend hebt dat u de eventuele poep moet opruimen?”
Ik ben zo’n geirriteerde burger uit Tilburg.
Ik zie mensen hun hond uitlaten aan een lijntje met daaraan geknoopt(!) een plastic zakje.
U raad vast wel wat er met dat zakje gebeurd: Precies, het zit er de volgende dag ook nog om geknoopt. Men kan niet zeggen dat zij er niet op gerekend hebben.
Hoe groot is dan nog de kans om iemand te betrappen?
Ik ben juist blij met een voorstel als dit.
Reactie door Helma D. — vrijdag 7 maart 2008 @ 18:56
@Johan van der Hout – SP Tilburg
@donderdag 6 maart 2008; 21:06
Geachte heer van der Hout,
Jammer dat u tot op heden nog niet inhoudelijk op de door mij aangestipte punten in bent gegaan, terwijl u en uw webmaster wel inhoudelijk hebben gereageerd op andere stukken.
Evenzogoed, wil ik nog even de aandacht vestigen op één van de opmerkingen in uw stuk op dit blog;
U schrijft: ,,Erg veel honden staan nú al in een dna-database (de meeste rashonden, om hun stamboom te checken enzo)”
Dit is een pertinente onjuistheid. Er is geen DNA-databank binnen Nederland (of internationaal) waar DNA of DNA-gegevens van honden worden opgeslagen tbv controle of anderszins om stambomen te checken.
In deze zou ik u en andere geïnteresseerden graag willen verwijzen naar de website van de Raad van Beheer op Kynologisch Gebied in Nederland, de door de minister aangewezen stamboekhouder voor honden in Nederland, zie: http://www.raadvanbeheer.nl
Opnieuw vermoed ik dat u verkeerd bent voorgelicht of enigszins onvoorzichtige conclusies hebt getrokken aan de hand van verhalen van derden. Het is inderdaad zo dat stamboekorganisaties:
a) afstammingsonderzoek kunnen vereisen indien er twijfel bestaat over de afstamming van een hond of een heel nest. Hiertoe wordt dan BLOED afgenomen bij de hond (of pups) in kwestie alsmede BLOED van de opgegeven ouderdieren om tot een DNA-profiel te komen waarmee de ouderschap/mate van verwantschap is vast te stellen. De samples worden echter na vaststelling of uitsluiting van eventuele verwantschap conform protocol vernietigd en aangemerkt als HR/SR (hoog risico of specifiek risico) materiaal, te vernietigen door de Sonac etc.
Ergo: de DNA-gegevens worden niet centraal opgeslagen, er is alleen sprake van een uitslagverwerking, in de zin van de verwantschapsmelding, danwel -uitsluiting.
Het opslaan van een compleet DNA-profiel op alle markers is namelijk een kostbare gelegenheid.
Sterker nog: als u kennis neemt van het human genome project zult u kunnen zien dat opslag van één compleet DNA-profiel van een mens zelfs bij compressie een aardige hoeveelheid data inneemt, immers voor identificatie dient het hele profiel en niet enige selecte markers opgeslagen te worden vanwege het simpele feit dat mutaties bij individuen op elk niveau en op elke marker voor kunnen komen. Maar dat terzijde.
b) De evt. tweede mis-interpretatiemogelijkheid komt wellicht voort uit uw (on-)bekendheid met DNA-onderzoek naar specifieke markers of allelen binnen de populaties voor gezondheidsonderzoeken zoals toegepast en soms ook vereist door o.a. de Raad van Beheer en de (al dan niet aan haar verbonden) rasverenigingen.
Hierbij wordt bijvoorbeeld de susceptibiliteit voor erfelijk overdraagbare aandoeningen als CEA, Epilepsie, Koperstapelziekte, TNS en al wat dies meer zij, vastgelegd in de vorm van een uitslag waarbij drie categoriën aan te merken zijn: lijder, drager en vrij. Ergo: Simpele Mendeliaanse genetica-termen en zeer zeker geen complexe of multi-laterale resultaten op basis van meerdere markers, allelen of chromosomen.
Opnieuw wordt hiervan slechts het eindresultaat geregistreerd, het afgenomen materiaal wordt conform protocol geëlimineerd en het gedeeltelijke en specifieke profiel wordt alleen onderzocht op de aanwezigheid van zekere allelen/markers welke duiden op susceptibiliteit voor zekere afwijkingen of ziekten. NIET HET HELE PROFIEL WORDT ONDERZOCHT NOCH OPGESLAGEN, dit is te kostbaar, leidt nergens toe en heeft niemand binnen de georganiseerde kynologie iets aan.
Zelfs de populatie-genetici hebben niets aan individuele DNA-profielen van honden, daar het vergelijk zich altijd richt op specifieke markers en nooit het totale profiel, zoals dat wel van belang zou zijn bij de bepaling voor forensische bewijslast. Hierbij is een overeenkomst van 99,9% noodzakelijk om elke twijfel weg te nemen.
Voor de lezers die zich afvragen waarom een dergelijk hoog percentage noodzakelijk is, is de volgende wetenswaardigheid in dat verband wellicht zinnig te noemen: het DNA-profiel van de mens verschilt maximaal 3% met dat van onze naaste verwanten te weten de Bonobo (chimpansee-achtige). Dat wil dus zeggen dat 97% van het DNA-materiaal van de Bonobo en de mens overeenkomen. Toch kunnen wij (gelukkig) geen kruisingen tussen mensen en Bonobo’s kweken.
Dit wetende dient er dan gekeken te worden naar de hond (canis domesticus/familiaris) die uiteraard nog wel steeds in staat is om binnen en buiten de 200 erkende rassen onderling te kruisen, alsmede kruisingen met de niet heel ver verwijderde ‘zustersoorten’ als vossen, wolven, afrikaanse wilde honden, dingo’s en al wat dies meer zij te produceren.
U zult zich vast kunnen voorstellen dat het verschil in DNA dus nog minder dan de genoemde 3% is, zoals die tussen ons mensen en de Bonobo. Wat dus het onderscheid tussen honden, vossen, wolven, dingo’s maar belangrijker nog: honden onderling (zeker indien nauw verwant, want opnieuw: proliferatie van honden is vele malen groter, terwijl lijnenteelt zeker binnen de rashondenpopulatie eerder standaard dan afwijking is) nog kleiner (0,0001% of minder!) maakt.
In het voorstel zoals door u gepubliceerd noemt u een matchingskans van 60-70% op de allelen (dus niet volledig DNA-profiel!) aan de hand van welke, het door u geconsulteerde laboratorium gespecialiseerd in conservatie-onderzoek (!), dus kan vaststellen OF het sample afkomstig van de soort hond, maar niet – veel belangrijker (!) – welke individuele hond, daar dit een vergelijk van een volledig profiel vereist.
Zoals u en de lezer hebben kunnen zien vereist vergelijking van een compleet DNA-profiel bij een grote pool van beschikbare profielen, denk bijvoorbeeld aan de 1.000 mannen die in de zaak Marianne Vaatstra DNA materiaal vrijwillig beschikbaar hadden gesteld, enorm veel tijd en rekenkracht. Immers de profielen moeten stuk voor stuk uitgeselecteerd worden en zelfs bij verregaande automatisering vereist dit maanden werk bij een forensisch laboratorium. Vergelijk het maar met de snelheid van vingerafdrukvergelijkingen met een computer en verhoog daarna de complexiteit met enige machten van 10.
Of men het nu over honden-DNA of mensen-DNA of bonobo-DNA heeft, de gehele lengte van het DNA-materiaal is vrij vast, hoewel in dit geval de hond tot overmaat van ramp ook nog eens 78 chromosomen heeft in vergelijking tot de 46 van de mens, als men dit moet converteren naar een ditigaal bestand inleesbaar en vergelijkbaar voor database-vergelijkingen dan vereist dat een redelijk krachtige (super-)computer.
Ik zou u tevens willen verwijzen naar: http://www.genomenewsnetwork.org/articles/11_01/Dog_feature1.shtml
om eens kennis te nemen over de huidige stand van zaken binnen de medisce kynologie, waarin duidelijk wordt dat de databanken waarvan u denkt (of abusievelijk beweert?) dat ze bestaan, dus geen volledige databanken van volledige DNA-profielen betreffen, maar zoals u op de genoemde pagina zult kunnen zien, alleen subdelen van het profiel op allelen en markers betreffen om bepaalde ziekten op te kunnen sporen.
Aan de alomvattendheid en ambitieuze doelstellingen van het onderzoek kunt u zien dat deze onderzoeksgroep al vanaf de jaren 90 bezig is met het in kaart brengen van het canine genoom èn nòg zijn ze er niet in geslaagd om een volledig beeld te kunnen weergeven.
Begrijpelijk overigens en geen kritiek op de onderzoeksgroep, maar vooral als vergelijkingsmateriaal richting de door u genoemde zaken aangaande de betrouwbaarheid en inzetbaarheid van het laboratorium voor dergelijke identificatie, wellicht bijzonder illustratief, hoe u hier, nogmaals, naar alle waarschijnlijkheid: om de tuin geleid bent en wordt door een gehaaide marketeer die weinig kaas heeft gegeten van de meest basale kennis omtrent DNA, DNA-onderzoek en forensische DNA-vergelijkingen, welke de toetsing van de wet boven elke twijfel moet kunnen doorstaan.
Met een matchpercentage van 60% – 70% is elke vergelijking zo goed als waardeloos, daar het sample daarmee even dicht bij een regenworm ligt als bij een hond. (Hoe groter de afwijking, hoe groter het verschil. Kijk maar naar het minieme verschil tussen bonobo’s en mensen met maar 3% verschillend DNA-materiaal!)
Uiteraard kunt u al deze informatie rustig nalezen op willekeurige websites van FCI- maar ook overige rashond-geörienteerde organisaties en stamboeken, binnen en buiten Nederland.
Ik hoop u met deze stortvloed aan informatie weer een klein beetje verder geholpen te hebben in een objectievere en vooral op wetenschappelijke feiten gestoelde beoordeling van het door uw partij geopperde plan en een heroverweging van de werkbaarheid en haalbaarheid van het plan, alvorens zij de raadstafel belast, te weeg zal brengen.
Nogmaals verzoek ik u om eens in contact te treden met onafhankelijke dierenartsen of de faculteit Diergeneeskunde van de Universiteit Utrecht, die u deze basale feiten zullen kunnen bevestigen en tevens zullen kunnen bevestigen dat DNA-materiaal geharvest buiten laboratorium-omstandigheden (van de straat / grasveldjes) waarschijnlijk weinig bruikbaar zal zijn en als laatste en belangrijkste: het vergelijk op minstens 99,9% overeen dient te komen wil men de identiteit van de hond vast kunnen stellen, waarbij praktische bezwaren in verband met meermalige besproeiïng door reuen en teven (tevens gecastreerde en gesteriliseerde dieren) – zoals gebruikelijk voor honden in verband met (sexuele) communicatie en territoriumafbakening – op hetzelfde sample met achterlating van hun eigen (nieuwe/overige) DNA-materiaal op elke versgelegde bolus, nog voor een extra complicering zorgt, welke onmogelijk (tijdens verwerking en extractie!) te scheiden zullen zijn van het DNA-materiaal van de – alledged – perpetrator, zijnde de hond die de bolus deponeerde en het baasje wat het niet opruimde.
Mocht u nog vragen hebben, dan sta ik, waarschijnlijk samen met al mijn veterinaire collega’s graag, tot uw beschikking, om u verder in te lichten en op de hoogte te brengen, om een op wetenschappelijke feiten gebaseerd plan op te zetten, waarbij het door u gekoesterde schone Tilburg realiteit kan worden.
Erop vertrouwend u hiermee voldoende geínformeerd te hebben,
Hoogachtend,
Dierenarts
(101916978)
Reactie door Dierenarts — zaterdag 8 maart 2008 @ 04:32
@14 Helma D.
Nou Helma het vorstel zal nog minder uithalen dan de huidige situatie, het zal er alleen maar slachter op worden.
Zie niet alleen mijn argumenten maar ook die van dierenarts, die ook te vinden zijn op het weblog van SP Tilburg.
Hier in Sneek blijken we dus dezelfde regeling te hebben dan bij jullie in Tilburg was de respons van Van der Hout op mijn betoog.
Nu kan het zijn dat de psyche van een Fries wat anders reageert dan die van een Brabander (Tilburger) maar hier is de overlast van hondenpoep waarneembaar afgenomen. En zoals ik al betoogde gewoon een poosje goed opletten van BOA’s en OA’s en vooral waarschuwen en soms verbalisren.
Maar hoe dan ook, dat wat SP Tilburg nu voorstelt brengt jullie van de regen in de drup. En die belofte van ‘geen” hondenbelasting meer is echt een loze, dat duurt nooit langer dan 3 jaar en is wellicht al eerder weer in getrokken. Hondenbelasting is in elke gemeente een prima vuller van begrotings gaten.
Roelf
Reactie door R van Bergen — zaterdag 8 maart 2008 @ 12:00
@ R, van Bergen,
Helaas constateer ik hier in mijn wijk geen afname van overlast en heb ook niet de illusie dat dit gaat gebeuren als we verdergaan met de regeling zoals die nu is. Wat daar dan de oorzaak van is, laat ik in het midden.
Elk idee dat anders, beter en eerlijker is, ook al lijkt het vergezocht en futuristisch, verwelkom ik dus van harte.
En uw laatste opmerking slaat wat mij betreft de spijker op zijn kop: Hondenbelasting is in elke gemeente een prima vuller van begrotingsgaten. maw. de hondenbezitter draait op voor kosten die belast zouden moeten worden op alle inwoners van die gemeente.
Nu ben ik geen hondenbezitter, maar ik denk wel: Twee vliegen in één klap.
Ik ben geen kenner van DNA-technologie, noch een dierenarts. Maar wel iemand die openstaat voor nieuwe ideeën zonder deze meteen af te schijven als waardeloos. Aangezien ik niet kan beoordeleen of het idee werkelijk uitvoerbaar is, ben ik dus een voorstander van het tot de bodemuitzoeken van deze mogelijkheid.
Reactie door Helma D. — zondag 9 maart 2008 @ 12:48
Zou het niet handig zijn DNA van de gehele bevolking van Nederland op te slaan? Wie zich te buiten gaat aan wildplassen of -poepen kan dan een gerechtvaardigde bekeuring in de bus krijgen, hoeveel moeite dat ook zal mogen kosten (zie Dierenarts, nr. 15)!
En wat meegenomen is: een linkje naar bestanden van de justitiële documentatie en AIVD is natuurlijk wel handig!
Overigens: mijn hond was oorspronkelijk een zwerfhond in Hongarije, maar heeft zich prima aangepast als Nederlandse stadshond. Volledig geïntegreerd. Hoewel ik centraal in de stad woon, is er in de buurt een langgerekte groenstrook waarop honden kunnen worden uitgelaten. Hij heeft zich bij mij nog nooit beklaagd over zijn nieuwe leefomgeving. Of zou hij toevallig extreem flexibel zijn?
Reactie door Olav Meijer — zondag 9 maart 2008 @ 19:03
@17 Helma.
“ben ik dus een voorstander van het tot de bodemuitzoeken van deze mogelijkheid.”
Kijk en dat had de SP dus ook moeten doen alvorens met zo’n van alle realiteitszin ontdaan voorstel te komen.
Roelf
Reactie door R van Bergen — zondag 9 maart 2008 @ 20:03
@18 Olav Meier, wat je hier voor stelt dat meen je toch niet mag ik hopen?
Roelf
Reactie door R van Bergen — zondag 9 maart 2008 @ 20:05
MEER PLANTSOENTJES IN STEDEN
Hondenpoep wordt in stadswijken met weinig groen volgens onderzoek door bewoners vaak ervaren als een gigantisch probleem. Het kan leiden tot grote onvrede, stress en conflicten.
Er moeten in steden veel meer plantsoentjes komen. Dat vermindert ook stress en bevordert sociale cohesie en geef speelruimte voor kinderen.
Een deel van elk stadsplantsoentje moet worden ingericht als hondentoilet en moet eventueel regelmatig worden schoongemaakt door de gemeente met een speciaal poepzuigapparaat.
VERDUBBEL BOETES BIJ HERHALING
De boete voor poepen op de verkeerde plaatsen moet minimaal vijfhonderd euro bedragen en moet verdubbelen bij elke volgende keer. De boetes moeten ook inkomensafhankelijk zijn.
ONDERZOEK DNA HOND ALS EIGENAAR IS VEROORDEELD
DNA-onderzoek van poep lijkt me heel effectief. In eerste instantie moet het DNA worden geregistreerd van honden van eigenaren die ooit eerder zijn veroordeeld voor een misdrijf of meer dan tien overtredingen. Of voor minimaal één overtreding op het gebied van hondenoverlast.
Reactie door Jaap Veldkamp — maandag 10 maart 2008 @ 15:44
Jáááh, laten we voor alle problemen van iedereen en alles DNA afnemen.
Goed idee, kost vast ook bijna niets, staat zeker in verhouding tot de “misdaad”.
Nog zo’n goed idee: DNA van de hele Nederlandse bevolking afnemen om zo wildplassers op te kunnen sporen.
Of doe maar meteen van de Europese bevolking, voor het geval er eens een Franse of Spaanse wildplasser is in Nederland.
Amaai zeg, hoe krijg je het verzonnen ?
DNA van honden i.v.m. de hondepoep…tsk tsk tsk
Reactie door R.J. — donderdag 13 maart 2008 @ 17:15
@ Roelf (20):
Af en toe vind ik het leuk om wat ironisch te schrijven.
(Antwoord is dus uiteraard: neen).
R.J. (nr. 22) heeft kennelijk nooit van ironie gehoord.
Reactie door Olav Meijer — vrijdag 14 maart 2008 @ 01:26
@20 Olav Meijer.
Nou dat is denk ik niet erg handig.
Ik herinner me zo’n beetje wat ik van jouw in de loop der jaren voorbij heb zien komen en dus was mij vraag eigenlijk retorisch, om het maar even bij jouw schema te houden. Kennelijk herinner jij de inhoud van mijn schrijfsels nu weer niet of wazig en dus reageerde je zoals je reageerde.
Wat wil ik hiermee zeggen?
Iemand die je niet kent zal in veel gevallen jouw ironie niet herkennen en/of dus ook helemaal niet begrijpen. Op een weblog zijn het nu eenmaal niet allemaal kennissen van elkaar, ook al gedragen sommigen zich wel zo.
Dus de kans is erg groot dat een ander RJ bijvoorbeeld of willekeurig wie dan ook, dit in het geheel niet zal begrijpen en jouw letterlijk zal nemen, iets wat denk ik zeker niet jouw bedoeling zal zijn.
Je moet het zelf weten, maar mij advies is laat die ironie maar achterwege, schrijf gewoon wat je vindt, dat is vaak al moeilijk genoeg, maar in elk geval zul je niet verkeerd begrepen kunnen worden of nog erger, als je de bedoeling hebt jouw visie voor het voetlicht te willen brengen en het leek me in al die jaren dat dat jouw serieuze doel was en is, dat anderen je niet meer serieus zullen nemen. Immers je bedoelt wellicht serieus gebrachte zaken ironisch, met andere woorden je lijkt dan voor anderen alleen maar te dollen of in internet termen te trollen? Ik denk dat je dat niet na streeft.
En met deze insteek van jou is het misschien wel zo dat ook RJ het ironisch bedoeld, waarom jij wel, maar hij niet?
Voor mij, als ik even weg laat dat ik je meen een héél klein beetje te kennen, zou dan het geschrijf van jou en van RJ van een gelijke strekking kunnen zijn.
Roelf
Reactie door R van Bergen — vrijdag 14 maart 2008 @ 13:36
@ Roelf (24):
Het is mij eerlijk gezegd een raadsel hoe iemand die goed leest wat ik in nr. 18 heb geschreven NIET als ironisch zou kunnen opvatten.
Maar goed, ik laat het verder hierbij.
Reactie door Olav Meijer — vrijdag 14 maart 2008 @ 17:38
@25 Olav.
Nou volgens mij heb ik jouw raadsel uit de doeken gedaan.
En als jouw no 18 Ironisch bedoeld is dan is de bijdrage van RJ in 22 dat ook en om even in jouw betoog trant te blijven het is mij een raadsel dat je RJ’s betoog niet als ironisch kunt opvatten.
En ik laat het hier ook maar bij, er zijn gezegden die het hebben over splinters en balken in ogen, wellicht van toepassing?
Roelf
Reactie door R van Bergen — zaterdag 15 maart 2008 @ 17:54
Net met mijn twee jonge kinderen op stap geweest in de onze wijk. Gras is synoniem met hondendrollen in de wijk waar ik woon, ik denk per vierkante meter ongeveer vier. Als ze oud genoeg zijn om zelf op stap te gaan in de wijk zullen ze allereerst leren wat hondenpoep is. Dit impliceert overigens niet dat de stoep poepvrij is. Die sociale hondenliefhebbers gaan daar ook tekeer. Op de drie wielen van mijn dochters fietsje zat hondenpoep.
DNA is de enige oplossing, het is wellicht triest dat zulke maatregelen nodig zijn maar een dergelijk systeem zou werken als het landelijk wordt ingevoerd. Jammer dat er niets met dit idee gedaan is. Ja er zijn hoge kosten aan verbonden maar die worden verhaald op de vervuiler.
Is zo’n hoge boete niet onrechtvaardig? Dat vind ik zo’n domme opmerking. In Nederland moeten we een keer afscheid nemen van het idee dat straffen rechtvaardig zijn. Wetten die niet te handhaven zijn hebben weinig zin. Als de pakkans zeer klein moet de boete zeer hoog zijn. Dat is echt simpel, in Singapore snappen ze dat wel, daar moet je echt je best doen om een stukje kauwgum op straat te vinden.
Wat als de hond niet in Tilburg woont? Wat een onzin. Het moet allereerst landelijk ingevoerd worden. Daarnaast, wat maakt het uit dat de vervuiler een keer niet gevonden kan worden. De vervuilers zijn mensen uit de buurt die hun hond dag in dag uit in een andere straat dan de eigen straat laten poepen omdat ze geen hondenpoep in de straat willen. En zullen er mensen zijn die hun in Tilburg gaan uitlaten alleen omdat er dan DNA wordt afgenomen en geen match volgt? Of dat je in Tilburg woont en je hond gaat uitlaten in een ander stad omdat het zoveel moeite is om die drol even op te ruimen????
Ja het is extreem, zo’n systeem gebaseerd op DNA, maar vier drollen per vierkante meter vind ik ook extreem.
Reactie door Onno — zaterdag 17 januari 2009 @ 17:22