De winst van Fitna
Na maanden van massahysterie kwam gister de anti-climax. De ‘film’ van Wilders is amper een film te noemen. Het zijn bestaande aan elkaar geplakte beelden voorzien van muziek, tekst en een geschreven boodschap. De beste reactie op deze film, is géén reactie. Dit weblog schrijf ik dan ook alleen omdat ik eerder zei: Laten we eerst die film nu maar eens afwachten. We kunnen nu dus weer over naar de orde van de dag. Het enige winstpunt is dat Wilders heeft gezegd nu wél het debat aan te willen gaan. Met collega-politici maar ook met de samenleving, in het bijzonder de moslimgemeenschap. Daar gaan we hem dus zeker aan houden.
Persoonlijkheidsstoornissen hebben als hoofdkenmerk gemeen dat ze niet corrigeerbaar zijn in gedrag. Als tweede kenmerk dat hun omgeving eindeloos veel aandacht, tijd en energie in ze steekt met de illusie ze te kunnen veranderen.Van een kamerlid verwacht ik dat hij niet aan dit soort energieverspilling meedoet.
T.a.v. je vorige stukje: de amerikanen hebben veel meer slachtoffers dan de door jou gestelde 4000. In de VS suicideren zich meer dan 120 militairen die in Irak zijn geweest per week!!Dit al vanaf 2004! Ook dit zijn oorlogsslachtoffers en ze verdienen respect door genoemd te worden! Tel dat maar eens op en kijk naar de enorme verdringingsreacties van diegenen die je dit vertelt. Ik heb dit al eerder hier gemeld, doe iets met dit gegeven, verdring het niet! Heel de VS verdringt dit en ook alle media!
Reactie door tael — vrijdag 28 maart 2008 @ 09:42
Tuurlijk is niet reageren op die film hardstikke stom. Je moet juist WEL reageren. En vooral ook ZO VEEL MOGELIJK AFKEUREND LAWAAI maken, eerst en vooral in de internationale media. Laten we maar eens klip-en-klaar zijn: Wij wensen ons niet in te laten met charlatans van het type Wilders.
En bovendien: Dit is nu eens een gelegenheid bij uitstek voor allerlei organisaties die de belangen van allerlei levensbeschouwelijke groeperingen behartigen in onze samenleving om te laten zien dat we met zijn allen over het algemeen nogal normaal zijn en dat ‘wij’ niet wensen gerepresenteerd en gestereotypeerd te worden door een willekeurige rechts-extremist.
Debat? Kom op. Dat meneer Wilders het debat aan wenst te gaan is slechts een soundbite. Ik heb nog nooit iemand gezien die zich zo schijnheilig gedraagt als meneer Wilders nadat hij zijn shotjes-van-youtube-collage op het internet gezet heeft. Hij wil het debat aangaan door deze film openbaar te maken. Laat me niet lachen. Vertel me eerst eens wat het onderwerp van debat is dan?
Reactie door ruurd — vrijdag 28 maart 2008 @ 10:40
De “film”was precies, wat ik verwachtte van deze ontspoorde puber. Wat gebral. dat we allang kenden en wat beeldjes, die ook niet erg nieuw waren. Waar heeft Nederland zich eigenlijk maandenlang druk over gemaakt?
Reactie door Dik Evertse — vrijdag 28 maart 2008 @ 10:50
Diefstal en schending van gebruiks en auteursrecht van de cartoon van de Deen Kurt Westergaard. De cartoon is op het einde veranderd want er is een animatie aan toegevoegd: korter wordend lontje…
Dit alles zonder toestemming van de tekenaar. Knullig.
Hysterisch plak en knipwerk met generaliserend & haatzaaiend oogmerk.
Reactie door Hugo Freutel — vrijdag 28 maart 2008 @ 11:33
Iedereen,die de massamedia bijhoudt in de arabische wereld , wordt dagelijks getrakteerd op een indrukwekkende portie racistische vunzigheid .
Iedereen behoort te ewten,dat het beruchte boekje:
“de protocollen van zion ” wijdverbreid is in vele islamitische landen. Iedere overtuigde antifacist behoort verontrust te zijn over bepaalde tendensen in die wereld. Het feit,dat ene wilders op een ongenuanceerde wijze impliciet de nederlandse moslims daarmee opzadelt ,is een schande.Men behoort afstand te nemen van wilders. Maar het mag niet de wrange werkelijkheid verdoezelen.
Reactie door willemzew — vrijdag 28 maart 2008 @ 18:22
Zelfs de VN keurt de video met scherpe bewoordingen af. Maar de SP blijft zwijgen. Het geeft te denken.
Reactie door Sonja — vrijdag 28 maart 2008 @ 23:07
“Daar gaan we hem dus zeker aan houden.”
Wanneer de SP zich zich dan ook eens aan haar belofte houdt, om met Wilders in debat te gaan, wat tot op heden niet is gebeurd, dan zou deze opmerking misschien ook serieus genomen kunnen worden.
Reactie door Sonja — vrijdag 28 maart 2008 @ 23:10
Daarmee ben ik het NIET eens, Harry: de beste reactie is geen reactie. Ik vind dat ronduit een politieke fout.(en ben het dus eens met Ruurd en Sonja). Ook al komen in de film “Fitna” geen nieuwe gezichtspunten naar voren -wat ook niet echt te verwachten was-, de verschijning daarvan op zichzelf is wel degelijk een (internationaal!) politiek feit waar je niet neutraal tegenover kunt blijven, evenals de reacties erop van moslims en hun organisaties.
“Fitna” is niet alleen slecht froebelwerk en schending van copyright (van de Deense cartoonist Kurt Westergaard en de rapper Salah Edin, wiens foto is aangezien voor een van Mohammed B.!), de Koranteksten blijken gedeeltelijk onjuist vertaald en in elk geval geheel uit de context gehaald te zijn.
Inhoudelijk generaliseert Wilders terreur van extremisten tot een kenmerk van de Islam als zodanig ( “islamitische ideologie”) en brengt die rechtstreeks in verband met de in Nederland aanwezige moslims. Naar mijn mening moet hij worden vervolgd op grond van aanzetten tot haat tegen, discriminatie van en belediging van een groep van de bevolking wegens hun godsdienst of levensovertuiging.
(Godslastering -een verouderd strafwetartikel- heeft hiermee niets van doen).
Gelukkig is Wilders nu eindelijk met de keizersnede van zijn kindeke bevallen. Laat hem nog maar lange tijd gebruik maken van welverdiend zwangerschapsverlof!
Reactie door Olav Meijer — zaterdag 29 maart 2008 @ 01:20
‘De winst van fitna’ zo wordt er geopend met de kop van het artikel. Er is weinig winst te halen, deze acties van Wilders gekoppeld aan het hele proces vooraf is vooral negatief.
Maar elk nadeel hep z’n voordeel. Eindelijk wordt er beter naar moslims geluisterd. Ik ben trots en kijk met bewondering naar verschillende woordvoerders die met nuance, respect en bevlogenheid hun overtuiging en houding uitéén zetten. En dan schaam ik me voor de botte houding en opmerking van verschillende andere Nederlanders. Waarom zoeken ze de provocatie, de vernedering en verwijdering vanuit een zeer arrogante houding? Dat kan toch anders. Een eerste stap in de goede richting dat het debat gezocht gaat worden. Toch vind ik het jammer dat men in debat gaat en niet in dialoog. Ik ben benieuwd welke kant het op gaat. Op zichzelf vind ik het van de SP goed dat ze niet al teveel woorden aan Wilders vuil maken zolang hij niet in debat treedt. Ik kan me dan ook prima vinden in het standpunt van Harry van Bommel (of SP)
Zodra er inhoudelijk gesproken kan woorden: Kom maar op! Ook Alexander Pechtold doet het wat mij betreft erg goed.
Peterter
Reactie door peterter — zaterdag 29 maart 2008 @ 07:08
De enige winst van Fitna is dat moslims nu eensgezind geweld hebben afgekeurd door terroristen die de naam van Allah en de Koran misbruiken voor de tv. Een hele foute “wake up call”.
Hopelijk doen de moslims dat ook t.a.v. de dreigingen die Kurt Westergaard ondervindt m.b.t. zijn cartoon die uit zijn oorspronkelijke illustratie-contekst is gerukt en een eigen leven leidt op de wereld.
Wilders is ongelooflijk onverantwoordelijk dat hij die man extra in gevaar brengt door zijn cartoon te stelen en te misbruiken en te veranderen.
Dat moet een vette schadeclaim worden. Eveneens van de foto van Salah Edin die misbruikt is.
Persoonlijk vind ik schieten op moslims (in Irak en Afghanistan ) een grotere misdaad en haatzaaiend dan fictieve provocaties in woord , beeld en geluid.
Terug naar Balkenende en Bush wat mij betreft.
Reactie door Hugo Freutel — zaterdag 29 maart 2008 @ 09:08
Wilders heeft zijn punt bereikt: een voetnoot in de vaderlandse geschiedenis, een film van een Kamerlid(-maatschap) die een ander betitelt
als ‘knettergek te z-ij-n(citaat:U BENT,enz.)’.
De ‘voertaal’, letterlijk en figuurlijk zal dan
binnen de 2e Kamer DRASTISCH moeten worden aan-
gepakt. Waar nu mensen ‘geselecteerd’ op hun
uitdrukkingsvaardigheid worden aangesproken, zal in de toekomst voor elke aanwezige moeten
gelden.
Nu FITNA de Arabische benoeming isvan ‘burger-
oorlogen en twisten binnen de Islam’, IS de ti-
tel onbehoorlijk provocerend gekozen,vind IK.
Hiermee hitst GW in ons land wonende Moslims
tégen elkaar op, trachtend verouderde denkbeel-
den met rigoreuze kracht te verdrijven.
Daarmee is GW voor die categorie mede-Neder-
landers volstrekt ONHELPVOL bezig.
De Grondwet dient mogelijk op enkele details te
worden aangepast én gehandhaafd, daar waar het
gaat om voor méérde ‘andersdenkenden/gelovigen’
hun overlevingskansen in élk opzicht te vergro-
ten en daarbij is van veel kanten veel hulp no-
dig die vooral gericht moet zijn op mensen die
‘afhankelijk’ werden gemáákt(gemanipuleerd)door
anderen die hun zegs- en zienswijzen onverant-
woord wisten te indoctrineren.
Het vak Maatschappijleer moet verder worden uit
gebreid en gevoel kweken voor ethiek behoort ook daartoe, maar ja, dat zei ik 20 jaar terug
ook al: aan de basis elementair aanpakken!
Als van origine ‘buitenlanders’ hier behoren te
íntegreren en niet hun evt. bruid/relatie opha-
len in het land van herkomst, dan ZAL er wat aan die Grondwet gedaan MOETEN worden !
Nu BLIJKT dus dat er géén ‘winst’te behalen zal
zijn uit dit (b)roddelwerk.
Er zou ‘n ‘tégenwerkstuk’ onderweg zijn dat dan
20 april gelanceerd gaat worden, maar waarom nu
juist op de verjaardag van Hitler?
Welk steekspel speelt zich intussen achter de
schermen af?
GOEDgelovigen, GOED-’andersdenkenden’, GOEDwil-
lenden van welke komaf dan ook, moeten een brug
kunnen helpen slaan, i.p.v. meer graafwerkzaam-
heden te moeten verrichten.
Reactie door Madelief — zaterdag 29 maart 2008 @ 09:09
Correctie van 10,
Fitna is te duiden als een hele foute wake up call.
De genuanceerde reactie en oproep van de moslimorganisaties om geweld aftekeuren is natuurlijk hartstikke goed en had al veel eerder op grote schaal moeten gebeuren op tv…..maar ligt dat aan de moslim-organisaties…of ligt dat aan de tv?
Reactie door Hugo Freutel — zaterdag 29 maart 2008 @ 09:55
Willemzew De protocollen van Zion zijn opgetekend door Duitstalige lieden in de Baltische staten. Die waren toen nog een onderdeel van tsaristisch Rusland. Wat mij opvalt in de bijdrages van jou en Tehrani is het veelvuldig gebruik van het woord fascisme. Te pas en te onpas gebruiken jullie en de hr. Wilders dit woord in jullie strijd tegen de moslimgemeenschap. Het Fascisme, gepredikt door de ex-socialist Mussolini, had niets tegen Joden en Moslims, maar was erop gericht om een coöperatieve maatschappij op te bouwen. In Italië heeft geen georganiseerde jodenvervolging plaatsgevonden, althans niet door het gros van de aanhangers van Mussolini.
Reactie door Harry Scheltema — zaterdag 29 maart 2008 @ 10:34
@12 DAT ligt kennnelijk aan een alles en ieder-
een overheersende POLITIEK, waarvan de oor-
sprong het gemakkelijkst klinkklaar duidelijk
gemaakt kan worden door INsiders, diegenen die
het dichtst bij álle haardvuren zich aanmelden
als pook om het vuurtje mee op te stoken.
De kachel gaat echter ook een keer uit!
Daar kun je bijna op wachten…..want niemand
wil graag onpopulaire maatregelen nemen, opleg-
gen of ondergaan! We willen vooral een ‘gelijke
behandeling’, hetgeen praktisch onmogelijk is.
Stelling nemen is prachtig, maar dan ook uit-
voeren wat men meent te beweren!
GW die het woord ‘fitna’ ‘jat’, het kon echt
niet brutaler en zet aan tot razernij bij goed-
willenden! Beschaving is beheersing en beheer-
sing is beschaving en nu zullen we gaan zien wie tot de oudste volkeren lijkt te behoren en
zich inderdaad weet te beheersen.
Reactie door Madelief — zaterdag 29 maart 2008 @ 12:09
#9 peterter
Wat zeg je nu??
Pechtold heeft het goed gedaan??
Pechtold die met zijn D66 jarenlang samen met Brinkhorst en Balkenende de leugenoorlog zijn ingegaan???
Onthou dit goed: Er bestaat geen gehaaidere politicus dan Alexander Pechtold! Alles wat hij in het openbaar roept met zijn splinterpartijtje is erop gericht om zijn partij weer meer stemmen te bezorgen zodat ze weer lekker aan kunnen schuiven bij Balkenende 4 en 5. Je leest het van zijn achterbakse kop af; kijk maar goed. Alles wat die man zegt zijn slechts holle leuzen. Onder mede D66 is dit land een deel geworden van het groot europese rijk, hetgeen de droom was van niemand minder dan Hitler! Onder D66 is de democratie en de medezeggenschap van nederlanders voor eeuwig verkwanselt!
Zo roept hij ook steeds, dat Wilders geen oplossingen aandraagt…..Wilders heeft echter een paar oplossingen voorgesteld in zijn optiek ten aanzien van zijn probleem. het lijkt wel of Pechtold doof en blind is. Maar hij wil gewoon bepaalde zaken niet horen laat staan erover debatteren. Zo wil Wilders een einde maken aan het bijzonder onderwijs. Nou, dat juich ik alleen maar toe, want op die chr. en isl. scholen daar worden kinderen alleen maar gehersenspoelt met klinkklare onwetenschappelijke onzin. En dan is D66 voor kenniseconomie…
Kijk, ik ben ook geen fan van Wilders zijn rechtse ideeen. maar ga hier geen onzin verkopen over Wilders, wat meer lijkt op het napraten van zijn critici dan wat je zelf bedenkt.
De film fitna is geen film, meer een optelsom van feiten uit de media en dan is de uitkomst niet leuk. Maar de islam is ook helemaal niet leuk; het is geen leuke religie nee. Het is niet leuk als islam het werkelijk integreren van een miljoen mensen hier blijft tegenhouden. Want daar blijven schijtlaarzen als Pechtold steeds maar omheen draaien.
En integreren dat betekend meer dan alleen maar werk en diploma’s voor alle allochtonen hoor of dat ze mijn buren worden! Dat betekend voor mij in elk geval, dat mijn kind met een gerust hart een moslim meisje kan aanspreken en ermee een date mee kan hebben zonder dat hij gelijk een paar bloeddorstige familieleden achter zich aankrijgt die het meisje vooral van westerse jongens vandaan willen houden.
Probeer maar een moslima te versieren als autochtone man….je speelt écht met je leven.
integratie???? Je reinste utopie Dat krijg je van die islam, dat mengt zich gewoonweg niet in deze streken.
het is tijd voor de revolutie
Reactie door ReneR — zaterdag 29 maart 2008 @ 14:18
Ik ben het eens met Harry Scheltema. Het woord “fascisme” wordt te pas en te on-pas gebruikt voor zaken waar het vaak weinig mee te maken heeft.
Ik zou veel liever “Nazisme” gebruiken.
Tijdens het interbellum konden de radicale joodse leider in Palestina, Jabotinsky en Mussolini het redelijk goed met elkaar vinden. Jabotinsky bezocht b.v. Mussolini om wapens voor zijn “ondergrondse” militaire activiteiten (Irgoen Zwai Leoemi) te verkrijgen.
Overigens maakt ook Harry Scheltema een door velen gemaakte fout. “Coöperatieve maatschappij” dient ten rechte te luiden “corporatieve maatschappij”. Dat is wel wat anders.
Wellicht klinkt het bovenstaande wat schoolmeesterachtig. Dan bij voorbaat mijn excuus.
Reactie door Jan Noort — zaterdag 29 maart 2008 @ 16:23
Beste Jan van Noort ik sloeg de plank niet mis. Mussolini streefde een staat na zonder klassestrijd. Een coöperatieve staat dus, van lieden die geneigd zijn tot samenwerking. Communisten waren toentertijd nog niet zover en kregen een pak slaag en wonderolie te drinken. Zoals je ziet ben ik op de hoogte van het ontstaan van het fascisme. Het woord corporatie staat voor een vereniging van vakgenoten. Nou, dat waren de fascisten beslist niet. Op een enkeling na misschien. Het lucht mij op om eindelijk weer eens met een weldenkend mens van gedachten te wisselen.
Reactie door Harry Scheltema — zaterdag 29 maart 2008 @ 17:13
Tael reageer je nu op Harry van Bommel, of op een uiting van Harry Scheltema? Over het aantal slachtoffers aan Amerikaanse zijde valt te twisten, want het Pentagon sjoemelt met de cijfers. Ik Harry Scheltema kan gelukkig nog zeggen wat ik wil, maar ons zeer gewaarderde kamerlid Harry van Bommel loopt vanzelfsprekend op eieren. De impact van zijn woorden worden door de buitenwacht onder een loep gehouden. Hij kan zich geen uitglijer veroorloven. Ik Harry Scheltema denkt als jij, zie een andere bijdrage van mij, maar Harry van Bommel heeft zich te houden aan ingenomen standpunten. Er zo maar op los roepen kan alleen de alleenheerser Wilders. Waarvan akte!
Reactie door Harry Scheltema — zaterdag 29 maart 2008 @ 18:01
Geef voorlichting over drogredenen
Politieke radikalisering zoals racisme vind ik een heel ernstig probleem in ons land en in de rest van de wereld.
Radikalisering kan sterk verminderen door uitgebreide voorlichting over drogredenen. In het Engels heten dat ‘fallacies’.
Onterecht generaliseren is een voorbeeld van een drogreden. Bijvoorbeeld in de stelling: ‘Alle Nederlanders hebben een hekel aan Oosterse muziek.’
Die voorlichting kan worden gegeven via het onderwijs, films op internet en via amusementsprogramma’s en cursussen op radio en tv. Liefst intensief via al deze kanalen. Ik vind dat dringend nodig, ook om te voorkomen dat we bij de volgende verkiezingen misschien radikale politici in de regering krijgen.
Als automobilisten in de file zo veel nuttige zaken kunnen leren via de radio, maakt dat ook het fileprobleem wat minder erg.
Informatie over drogredenen
1. http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
2. http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy
Ik stem op de SP.
Reactie door Jaap Veldkamp — zaterdag 29 maart 2008 @ 18:32
@ReneR
Ik schrik van je reactie. Ik maakte slechts een opmerking over Alexander Pechtold en dat werkt kennelijk als een rode lap.
Mijn opmerking betrof het debat wat hij wil aangaan. Dat doet hij goed, vind ik. Vervolgens krijg ik de les gelezen over wat ik van Pechtold moet vinden. Ik heb daar zo mijn eigen ideeen over , maar daar ging het niet over.
Erger en stuitender vond ik het vervolg in reactie 15. Ik citeer:
‘De film fitna is geen film, meer een optelsom van feiten uit de media en dan is de uitkomst niet leuk. Maar de islam is ook helemaal niet leuk; het is geen leuke religie nee. Het is niet leuk als islam het werkelijk integreren van een miljoen mensen hier blijft tegenhouden.’
1. De film Fitna is wél een film. Althans zo is hij altijd door Wilders gepresenteerd en genoemd. Het is inderdaad geen film te noemen als je kijkt naar het resultaat: een slordig, tendentieus, plakwerk.
2 Het is géén optelsom van feiten. De film zit vol onjuistheden, fouten, verkeerde conclusie, halve korancitaten, suggestieve verkeerde verbindingen, stereotypeert en generaliseert alle moslims als extremisten.
3 En hoezo geen ‘leuke religie’? Wie bepaalt dat?
4 En qua integratie? Heel veel allochtone Nederlanders integreren prima. Teveel ook niet. Hetzelfde geldt voor de autochtone Nederland: Heel veel mensen leggen contacten met de allochtone medeburger, maar heel veel ook niet. Hoeveel kennissen en vrienden heeft u in uw kennissenkring?
Nogmaals ik schrik van uw reactie die nogal in tegenspraak is met de uitgangspunten van de SP.
Reactie door peterter — zaterdag 29 maart 2008 @ 21:58
harry scheltema,100% gelijk voor wat betreft het gebruik van het woord fascisme.ik heb het ook meer bedoeld als een soort scheldwoord,hetgeen wel in strijd is met een genuanceerd historisch gegeven.
je hebt ook gelijk wat betreft de oorsprong van de protocollen va zion,maar ik heb alleen maar gesteld,dat deze wijd verbreid zijn en intens worden misbruikt in de arabische wereld.
Reactie door willemzew — zaterdag 29 maart 2008 @ 22:27
Dag Harry Scheltema,
Ik heet niet Jan van Noort, maar Jan Noort.
Ik blijf bij mijn mening w.b. de begrippen van coöperatieve- en corporatieve- staat onder Mussolini. Lees in Wikipedia maar eens de onderwerpen “Fascisme (economie)” en “corporatisme” na. Je kan hier ook de “Grote van Dale” over opslaan , en natuurlijk de vele geschriften die over het fascisme van Musolini verschenen zijn.
Dat Mussolini een staat nastreefde zonder klassestrijd is volkomen juist, maar hij deed dit door middel van het corporatisme.
Overigens, zo vriendelijk was hij nu ook weer niet voor de joden. In 1938 voerde hij ook rassenwetten in, die joden tot tweederangs burgers maakte. Ongeveer 20% van de Italiaanse joodse bevolking kwam om, doch dit gebeurde wel na de bezetting door de Duitsers.
Vriendelijk gegroet.
Reactie door Jan Noort — zaterdag 29 maart 2008 @ 23:17
tja wat zal ik zeggen?
Balkenende gefopt door Wilders?
Ik vind Wilders,Theo van Gogh echte helden.
trouwens alle beelden die verschenen zijn in Fitna zijn openbaar geweest en zelfs NOVA heeft ze uitgezonden hoezo is dit dan strafbaar?
Hoezo begint plotseling iedereen een rechtszaak vanwege plagiaat?
Rutte: “Een politicus is er niet om een film te maken. En de reclame spotjes van de VVD dan?
De PVDA snel erachteraan met Wilders af te kraken. Net als de SP werd afgekraakt als communisten
iedereen klets de andere na en waarom ANGST.
De echte radicalen lachen zich inmiddels kapot en wij laten zien dat we angst hebben.
Dit is nu juist de bedoeling van de radicale moslims.
Ik weet dat Chamberlain terug in Engeland kwam zwaaiend met een papiertje dat hij de vrede heeft gered en ten koste van wat? Een land verkocht (Tjecheslowakije)voor een vodje papier wat waardeloos was om dat Hitler toch in Polen inviel en wij maar niks doen Wij waren toch NEUTRAAL?
Wij zaten nog te vergaderen toen de Duitsers al voor Rotterdam stonden.
Ik vind het kabinet Balkenende maar een slap en laf zootje.
Zeggen dat ze voor de Islam zijn en intussen onze jongens naar Afghanistan en Irak sturen om te vechten tegen de moslims. Eens zal er een oorlog komen West tegen Oost. Alleen is de vraag wanneer?
Zolang de Koran niet van de staat gescheiden wordt is het naar mijn mening onmogelijk samen te leven.
WIJ hebben de kerk van de staat gescheiden. Maar ik zie dat nog niet gebeuren met de Koran.
Eerlijk gezegd maak ik me zorgen over de toekomst.
Het is al een wonder dat het kabinet Balkenende niet gesmeekt heeft om vergiffenis bij de eerste beste Imam.
Goed er zijn uitzonderingen onder de Moslims.
Maar deze uitzonderingen doen niets om het radicale gedachtengoed uit te bannen.
Zou de SP acher het standpunt van de huidige regering gaan staan kunnen ze net zo goed een knieval maken naar de moslimgemeenschap bij de eerste beste moskee. En zie je Balkenende al met een briefje dat hij Nederland gered heeft? Maar intussen wordt Nederland verkocht aan het Oosten.
leon
Reactie door leon — zondag 30 maart 2008 @ 00:33
Jan Noort wij bedoelen op de keper beschouwd hetzelfde, de nuance (fijn onderscheid) ontgaat het gros van de debaters. Laten we stoppen met kommaneuken en overgaan tot de orde van de dag, want er is nog een hoop werk te doen.
Reactie door Harry Scheltema — zondag 30 maart 2008 @ 12:46
Geachte heer Van Bommel,
Mijn eenvoudige vraag aan u is of Geert Wilders zich houdt aan zijn belofte bij zijn ambtsaanvaarding als lid van de Tweede Kamer der Staten-Generaal, gegeven art. 60 van de Grondwet. Met andere woorden: is Tweede-Kamerlid Geert Wilders trouw aan de Nederlandse Grondwet? Ik wijs onder meer op de vrijheid van godsdienst en levensovertuiging, zoals verwoord in art. 6 van de Grondwet. Ik wijs tevens op art. 9 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (Rome, 4 november 1950). Afgekort: EVRM. Art. 9 EVRM gaat over de vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst.
Artikel 14 EVRM handelt over het verbod van discriminatie. Het genot van de rechten en vrijheden van dit EVRM-verdrag moet worden verzekerd “zonder enig onderscheid op welke grond ook, zoals geslacht, ras, kleur, taal, godsdienst, politieke of andere mening, nationale of maatschappelijke afkomst, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte of andere status”. Zie eveneens art. 1 van de Grondwet.
Het gaat om een collega van u. Bent u in dezen verontrust of niet? Het gaat over de grondrechten van Nederland en de Raad van Europa. Hiervoor is zeer hard gestreden! Dat weet u.
Gaat de SP over tot “de orde van de dag” of gaat de SP de Rechtsstaat met zijn Grondrechten verdedigen? “Zonder actie, geen fractie!” Toch?
Reactie door Kees Huizenga — zondag 30 maart 2008 @ 15:18
@ Madelief (11):
Op 20 april zal Ehsam Jami volgens plan geen “tegenwerkstuk” uitbrengen, maar een tekenfilm waarin o.a. de profeet Mohammed voorkomt met een erectie bij een jong meisje, of zoiets. Deze Jami is net zo’n soort aandachtvrager als Wilders.
Wat je bedoelt met aanpassen van de Grondwet in dit verband is mij overigens geheel onduidelijk.
@ Leon (23):
Een rechtszaak is ook mogelijk als al oude, bestaande beelden worden uitgezonden. Het gaat erom dat “Fitna” als geheel zeer tendentieus is, onjuistheden bevat, en als uitwerking aanzetten tot haat, belediging en discriminatie heeft. Ook al blijken de moslims tot nu toe gelukkig niet zo te happen op de provocatie.
Verder gaan eventuele juridische acties van Kurt Westergaard en/of Salah Edin niet om “plagiaat”, maar om copyright en portretrecht.
Overigens kan het OM natuurlijk van mening zijn dat Wilders de strafwet niet heeft overtreden. Ook kan op opportuniteitsgronden van vervolging worden afgezien.
De vergelijking van Wilders van de Islam (“islamitische ideologie”) als geheel met fascisme (en communisme) is zo idioot, dat ik daarop niet inga. Jouw verhaal is daarvan een aftreksel. De “uitzonderingen onder de moslims” vormen toevallig de overgrote meerderheid, zeker in Nederland.
Reactie door Olav Meijer — zondag 30 maart 2008 @ 16:09
De winst van Fitna gaat weer verloren als we Ehsam Jami de kans geven om zijn gal te spuien. Deze Pvda-er, laten wij dit vooral niet vergeten, is een door zijn partij geschoolde querulant. Net als Hirsi Ali, of hoe we dat mens moeten moeten noemen. Het is toch te gek voor woorden, dat we dit soort lui de kans geven om de sfeer in dit land te verzieken. Als zij dan zo dapper willen zijn moeten ze het doen in hun land van herkomst, maar niet hier.
Reactie door Harry Scheltema — zondag 30 maart 2008 @ 17:38
Beste Harry Scheltema,
Ik vind het geen kommaneuken. Het is een kwestie van de juiste begrippen hanteren. Of het gros van de debaters de “nuance” (wat het overigens niet is, er is een wezenlijk verschil tussen beide begrippen))ontgaat,waag ik te betwijfelen. Ik denk, dat je op zo’n manier bijvoorbaat de intelligentie van je lezers onderschat en dat lijkt me geen goede basis voor een debat.
Overigens ben ik het wel met je eens, dat we er over moeten stoppen.
Ik wens je veel succes met de hoop werk, dat je nog te doen hebt.
Met de meest vriendelijke groeten
Reactie door Jan Noort — zondag 30 maart 2008 @ 18:33
Wetboek van Strafrecht
Artikel 137c
1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of een geldboete van de derde categorie.
Artikel 137e Wetboek van Strafrecht
1. Hij die, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving een uitlating openbaar maakt die, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, voor een groep mensen vanwege hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid beledigend is, of aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid (…) wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
Artikel 137f
Hij die deelneemt of (…) stoffelijke steun verleent aan activiteiten gericht op discriminatie van mensen wegens hun ras, hun godsdienst, hun levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van derde categorie.
Blijf niet zwijgend langs de kant staan.
Reactie door Sonja — zondag 30 maart 2008 @ 18:36
@ Olav Meijer
Ik zie hier geen verschil tussen aanzet tot haat en dezelfde beelden die je ook ziet op andere zenders.
Ik zie het als een waarschuwing dat wij de radicalen onder ons niet moeten vergeten.
Het woord plagiaat moet inderdaad copyright zijn daar geef ik je gelijk in 100%.
Wat betreft aftreksel van mijn verhaal.
Ik respecteer je mening en commentaar.
Maar helaas hebben ze voordat de tweede wereldoorlog begon ook zo gepraat.
En dat bedoel ik nu.
Discussie gesloten voor mij.
Trouwens het was het verdrag van Munchen waarheen ik verwees.
leon
PS: ik hoor nu net dat ze de ambassadeur van Nederland in Jordanie willen zetten. Het begin.
Reactie door leon — zondag 30 maart 2008 @ 19:05
Selectieve verontwaardiging over politieke propaganda.
In tegenstelling tot Wilders wordt onze regering niet aangepakt op eenzijdige voorlichting inzake de oorlogen in Irak, Afghanistan ( escalerend naar Pakistan… ) en geweldmissie 3 naar Tjaad.
Oproep aan alle politici en journalisten ( de Derdekamer van Nederland die de Tweedekamer en de regering moet controleren )
Stop de eenzijdige. partijdige, politiek correcte en oppervlakkige berichtgeving!
Waar blijft nu het moslim protest tegen Bush en Balkenende?
Reactie door Hugo Freutel — maandag 31 maart 2008 @ 10:10
Fitna mag in het rijtje van alle andere dergelijke propagandafilmpjes die op internet te vinden zijn.
Van elke ideologie/religie en hun tegenstromingen zijn er talloze van dit soort filmpjes te vinden. Ze hebben veel kenmerken gemeen: manipulatie, onvolledige info, heftige beelden, dramatisch muziekje en nog veel meer.
Nog een ding wat ze gemeen hebben: ze zijn allemaal zó doorzichtig.
Wat Geert z’n “wens” om nu in debat te gaan betreft: is al duidelijk hoe hij z’n beveiliging gaat betalen voor die bijeenkomsten ?
Zou hij serieus in debat willen ? Of zou dit een opzetje zijn om straks te kunnen zeggen dat “die moslims” hem zó bedreigen dat de beveiliging te duur is en hij niet in debat kan ??
Ik vind het trouwens erg raar dat deze parlementariër in het parlement niet in debat wilt, maar blijkbaar wel in zaaltjes e.d…..
Als hij zijn werk toch niet in het parlement ziet, kan hij dan niet gewoon ontslag nemen en lezingen in het land gaan houden ??
Reactie door R.J. — maandag 31 maart 2008 @ 10:48
@26 Olav, bedankt voor de toevoeging, des te
meer een reden om een vraagteken bij die datum
te doen zetten, en waakzaam te zijn en blijven!
Als GW gaat aansturen op zijn gelijk in kleine
zaaltjes, stampen verschillende knokploegen
zichzelf uit de grond en ook daar schieten we
niets mee op. De gemoederen nu al zo op hol doen slaan, belooft dus geen ‘rustige discus-
sies’, maar ‘duiveltjes’ uit een koker, die er
niet voor terugdeinst ‘dood’ ‘modererend’ voort
zet, datgene wat zijn hand-en-sch(r)ijfpen al
was begonnen, d-o-o-d-g-e-m-o-(e)-d-e-r-e-e-r-d
en hel-en-bliksem zelf maar eens in het eigen
gezicht onder ogen zien te komen.
Dit gedonderstraal moet nu snel gaan ophouden.
Reactie door Madelief — maandag 31 maart 2008 @ 11:36
Vandaag een Kamerdebat op TV-I, om 16.00 uur
te verwachten.
Het zal mogelijk een pittige bijeenkomst worden
waarbij men of harde noten hard kraakt, danwel
iemand deze muis een gaatje gunt om erin weg te
kruipen, anders gezegd the benefit of the doubt
toe te kennen.\
Als eerste fout zal dan Geert Wilders moeten erkennen dat de titel Fitna, FOUT gekozen is.
Beweert hij nl. de dialoog in den lande aan te
willen gaan, en gode verhoede zijn aanwezigheid
daarbij, dan had de titel moeten luiden, ook
in Arabisch: HIWAR, HIWAR, HIWAR, HIWAR!
Tot op heden maakte Geert Wilders er publie-
lijk ‘HIS WAR’ van, een eigen persoonlijke vête
met zijn eigen gemoedsrust, die publiekelijk
gedragen zou moeten worden door de voltallige
Partij voor de Vrijheid? ‘n Grote miskleun, die
de partij nu alleen nog ‘brood op de plank’ be-
zorgt, maar overigens op ideologisch vlak niets
nieuws, of nieuwer dan de overige partijen al
hadden geformuleerd, te brengen heeft.
Nadat het rumoer dat nu, om louter persoonlijke
redenen van GW (en ook Rita, ToN), heen hangt,
verstomd zal zijn, zullen de overige politieke
partijen wel weer ongeveer hun voormalige posi-
ties gaan innemen….met winst voor partijen, die al direct krachtig op deze uitwassen hebben
gereageerd en ‘normaal’ vooral zichzélf zijn gebleven.
De eed/gelofte in de Kamer afleggen houd de be-
lofte in, dat wanneer deze niet gestand in woord en daad wordt gedaan, er sancties op zou-
den moeten volgen, en natuurlijk meende het CDA deze kwestie, net niét voor Pasen te willen
hebben afgehandeld. Uitspraken genoeg die al
lang adequaat dienden te zijn aangepakt op grond van ‘belediging of smaad’ en heel veel
mensen angst hebben bezorgd.
De geloofsbrieven aanbieden aan de Koningin!
Wat verstaat de Tweede Kamer daar feitelijk dan
onder?
Kamerleden met ONwaardig gedrag dienen dan ver-wijderd te worden, ‘royeren’ zegt men dan, dus
evt. ook bij Koninklijk Besluit, dan wordt zelfs Majesteit gehouden om ‘reine’ táál te gaan spreken en zou m.i. haar inbreng in deze
mogen hebben, immers niet alleen de M.P. maar
ook de H.M. dient te onderschrijven of inzake
Besluitvorming te ondertékenen.
Samen komen ze er wel uit, dit Kabinet met de
Tweede Kamer, zo niet, zal blijken wiens(partij) gezichtsverlies niet kan dulden en dit land nog een aantal, intussen miljoenen
schade daardoor oplopend, deuken doet oplopen door een opnieuw ‘zacht heelmeesterschap’.
Ga mij niet vertellen dat deze Regering dan in
haar zienswijze doelt op ‘medemenselijkheid’
t.a.v. slechts één persoon, die denkt méér te
kunnen zeggen en beweren dan ‘vrije menings-
uiting’ toestaat.
Dat meningen zo bedreigend kunnen zijn dat de
veelpleger ervan nog extra beschermd wordt is
inmiddels de omgekeerde vorm van ‘normen en
waarden’ bevestigen.
Welk team staat er morgen op om iemand te be-
schermen, die tracht een inbreker uit eigen
huis te werken en daarbij een tik uitdeelt,
daar waar een team werkelijk bescherming be-
hoort te bieden?
De manier van ‘peilingen’ doen, moet misschien
ook wel in een nieuw jasje gestoken worden of
eens een jaar achterwege blijven en zien we hoe
de burgers, onbeïnvloed, op eigen waarneming
zullen gáán ’stémmen’…..
Reactie door Madelief — dinsdag 1 april 2008 @ 08:53
deze week in een kinderprogramma op hamas-tv:een kind doodt bush en het witte huis wordt een moskee. terwijl wij hier – terecht – wilders zitten af te kraken,doen een heleboel moslims in de wereld hun uiterste best om wilders’positie te versterken.
Reactie door willemzew — dinsdag 1 april 2008 @ 09:31
Vrije meningsuiting:
http://www.liberales.be/cgi-bin/show.pl?interview&israel&print
Reactie door Maartje — dinsdag 1 april 2008 @ 15:10
willemzew ik zag eens een filmflits, gemaakt op een lagere school in Israël. Een meisje, niet ouder dan een jaar of acht, noemde alle Palestijnen niet meer dan ongedierte. Het kind was duidelijk gehersenspoeld en dus nam ik haar uitspraak niet serieus. Maar toch… Er zijn Joden in Israël die zich uitverkoren achten en menen dat ze het recht hebben om andersdenkenden en eigen landgenoten om te brengen. Als je het zo bekijkt, en dat doe jij voortdurend, is het verschil tussen een overtuigde nazi en een orthodoxe jood gering. Het is maar wat je zien wilt, of niet dan? Opnieuw heb jij jezelf ontmaskert als een Wilders aanhanger. Daarvoor mijn dank.
Reactie door Harry Scheltema — dinsdag 1 april 2008 @ 17:12
Inderdaad Maartje, er bestaan ook Verlichtingsfundamentalisten.
Reactie door Sonja — donderdag 3 april 2008 @ 07:56
Wat Sonja, gaan we katten? En wie heb jij op het oog als je Maartje schrijft? Zeg nu eens wie je bent en waar je voor staat? Zo, dat zijn drie vragen op rij. Volgens mij ben jij een teleurgestelde sociaal-democraat, die er niet over peinst om een poot uit te steken voor een betere maatschappij. Jawel ik durf, want ik ben inmiddels door alle wateren gewassen. Over water gesproken. Ik heb van de week nog gesproken met Remi Poppe, die net als ik heeft gevaren op de kustvaart. Wij zeelui zijn recht door zee, maar dan wel in een andere betekenis dan die door Rita Verdonk wordt gebruikt. Over Widers kan ik kort zijn. Hij deugt niet, zaait haat en draagt niets bij aan een betere maatschappij. Het is spijtig en verwerpelijk dat de regering hem veel groter maakt dan hij in werkelijkheid is. Hij is dankzij deze regering en de media groter gegroeid en heeft een punt als het gaat om de inmiddels omstreden brief. Want een regering die draait en geen onderzoek wil naar eventueel gemaakte fouten, verdient het niet om geloofd te worden. Nederland is onder Balkenende dus verworden tot een soort van bananen-republiek. Waarvan akte!
Reactie door Harry Scheltema — donderdag 3 april 2008 @ 15:25
Wordt tijd dat Harry S eens een lesje islam krijgt.
Verdiep je aub eens een klein beetje in de islam, dan zal je zien dat het hier niet zomaar een religie betreft, religie van de vrede nog wel.
Wat de islam hierover zegt is dat er pas vrede is indien er één grote moslimstaat is die onder de sharia valt. Dar al Islam. Alles wat niet binnen het ‘huis van islam’ valt noemt men Dar al Harb of ook wel Dar al Kaafir. Huis van de ongelovigen. Er zijn verschillende soera’s (hoofdstukken) waar in wordt gegaan op hoe om te gaan met ongelovigen. Neem van mij aan daar komen wij niet goed vanaf. De ongelovigen worden alleen geaccepteerd indien deze de Dhimmie status aanvaarden. Dit houdt in dat men de islam als meerdere accepteerd en belasting betaald. Een groot probleem zit hem in tov andere religies dat de koran het woord van god is. Hierover valt dus niet te discusieren. Iedere moslim heeft dus erkend dat de koran het woord van god is en heeft de taak om in dit tijdelijke leven zijn plekje te veroveren voor de dag des oordeels. Iedere moslim die dus leeft volgens de koran is dus per definitie fundamentalistisch, ‘gematigde moslims’ zijn dus alleen diegene die door welke oorzaak dan ook niet leven volgens de koran.
Reactie door mike — vrijdag 4 april 2008 @ 15:13
Beste Harry Scheltema, wie is hier aan het katten? Kun je niet een beetje fatsoenlijk blijven?
Wanneer Maartje een link neerzet naar de website van een club Verlichtingsfundamentalisten, dan constateer ik dat die ook bestaan. Daar is niks mis mee.
Kun je mij niet (in een hokje) plaatsen Harry Scheltema? Een onprettig gevoel? Laat ik zeggen dat ik links ben, een socialist, maar dan een echte, en niet die van de beperkte nationalistische insteek die de SP voorstaat. En neem maar van mij aan, ik steek meer poten uit voor de maatschappij dan jij. Meer dan je ooit zult bevroeden. Maar blijf vooral genieten van je fantasietjes over mij, zal ik maar zeggen, ik gun een ieder zijn plezier.
Ah ja, Remi, die vaarde vroeger bootjes heen weer voor miljonairs… Best een aardig kunstenaar trouwens, alleen wat opvliegend van aard. Hij sloeg je gewoon in elkaar als je naar zijn vriendin keek.
Grappig is dat de rest van je betoog precies het effect weerspiegelt dat Wilders en Verdonk beogen te bereiken. Maar toegegeven, de SP streeft hetzelfde doel na – met z’n allen tegen ‘Bak Ellende’, en voor de nieuwe politiek – dat is een eufemisme voor populisme, maar dat begrijp je wel hoop ik. Voor je fantasie weer op hol slaat, zal ik er maar even bij vermelden dat ik niets met Balkenende heb. Wat mij betreft deugt er in Den Haag helemaal niemand. Want om in Den Haag te mogen zijn moet je met Den Haag meedoen, iedereen moet met elkaar meedoen, anders kom je er niet. De SP niet uitgezonderd. Hoe groter de partij werd, hoe meer de standpunten werden ‘aangepast’. Zou de SP net zo groot zijn als het CDA, dan was de SP ook een sociaal-democratische partij. Want zo gaat dat wanneer je kwantiteit belangrijker vind dan kwaliteit.
Zo, nu weet je waar ik sta, en ongetwijfeld kun je daar wel een hokje voor vinden
Reactie door Sonja — vrijdag 4 april 2008 @ 18:56
Mike zowel in de Bijbel als in de Koran en ook in de Talmoed staan teksten die mij de maag doen omkeren. Maar gelukkig zijn het gros van de lezers van die geschriften meegegaan met hun tijd en handelen ze niet als hun voorgangers van 1400 en meer jaren geleden. Dat jij er alleen bij de Moslims de fundamentalisten uitpikt is ronduit schandalig. Het zet jou neer als een fundamentalist. Vorige week nog hoorde ik Joodse kolonisten dingen zeggen die zo uit Mein Kampf overgenomen hadden kunnen zijn. Gelukkig behoren deze extremisten (nog) tot een kleine meerderheid, maar hun aantal neemt snel toe. Hetzelfde kun je zeggen over sommige Amerikaanse kerkelijke leiders van christelijke komaf. Als ik mij zou moeten verdiepen in de hierboven genoemde geschriften bleef er geen tijd over om jou op je nummer te zetten. Jij bent ook een fundamentalist, maar je hebt het geluk dat je hier je mening mag uiten zonder dat iemand je lastigvalt. Het zo goed zijn als jij ook eens aandacht zou gaan besteden aan goedaardige mensen in plaats van je te focussen op het geringe aantal extremisten. Vorige week nog stelde een jongeman uit Haaksbergen dat de Islam zo’n gewelddadige godsdienst was. Toen ik hem vroeg of de Amerikanen soms ook islamieten waren wist hij mij vanzelfsprekend geen antwoord te geven. Laten we nu eens eerlijk zijn, het zijn toch de leiders als Blair en Bush die zo gewelddadig als de pest zijn. Blair is katholiek geworden omdat zijn voormalige geloofsgenoten zich voor hem schaamden en de christen Bush wordt nu uitgekotst door zijn landgenoten. Zoals je ziet overwint op de duur altijd de rechtvaardige.
Reactie door Harry Scheltema — vrijdag 4 april 2008 @ 22:00
Sonja bedankt voor al die ontboezemingen. Hoeveel had je gedronken voordat je plaats nam aan je toetsenbord? Wat moet jij een gefrustreerde trut zijn om Remi Poppe en mij zo neer te zetten. Ik heb alleen maar geschreven dat wij beiden op kustvaarders hebben gevaren, en dan kom jij ongevraagd op de proppen met en verhaal over een om zich heenslaande jaloerse Remi. Over links zijn valt wat mij betreft altijd te discuseren. Ik heb meermalen geschreven over mijn CPN-achtergrond. Linkser dan de CPN kon je indertijd niet zijn en geloof me: ik ben geen snars veranderd. De link van Maartje was mij tot nu toe onbekend, maar nu ik beter weet ga ik over mijn nek. Als je De Groene Amsterdammer leest deug je domweg niet. Althans, dan mag je jezelf niet links noemen. Jij bent dus een anarchist van het zuiverste water. Da’s mooi, maar mensen van jouw soort hebben nog niet een deuk in een pakje boter weten te slaan. Ook niet met bommen, granaten en gerichte pistoolschoten. Nee, ik heb geen fantasietjes over jou, want volgens mij ben jij een vent of een pot.
Jij hebt geschreven: ‘als je naar Remi’s vriendin keek, sloeg hij je al in elkaar’. Hoe kom jij aan die wijsheid? En tenslotte nog een vraag: heb jij ook €500 betaald om Rita toe te lachen. Jij en Rita zetten zich namelijk af tegen het Haagse gedoe. In bijna dezelfde woorden.
Reactie door Harry Scheltema — zaterdag 5 april 2008 @ 17:20
Zondag! Zondag, vandaag ben ik de hele dag
dicht bij je….en zié hier dat de zeilen weer
bijgezet moeten worden: d’opvarenden, dronken,
doemdenkende, driftig duistere dilemma’s delen-
den, dweilen dek dekmantels verliézend!
D’evoluatie, devaluatie doordrenken d’afgelopen
dagen discussies die démaskerend déugden (!) door d’ONhelpvolle diensten der ‘deskundigen’.
De Discussiekamer draait door….de Wereld daar
in doet delen…..beschádigt als nooit tevóór!
Zondag,vandaag is wié de hele dag dicht bij je?
Count your blessings?? S.O.S. !
Reactie door Madelief — zondag 6 april 2008 @ 09:03
Onderstaand reactie vond ik op nrc.nl/discussie nr 63/ Zack
Mbt zaterdag 5 april 2008 door webredactie
Moslimfanatici in het buitenland dicteren het debat in Nederland
De discussie gaat verkeerd. Het waarom van het optreden van Balkenende moet aan de orde komen. Er is een christelijke agenda en de media weigert continu om deze te onderzoeken. Nogmaals voor de zoveelste maal, waarom ligt elke keer de vrijheid van meningsuiting onder vuur terwijl de dreiging komt vanuit religie???
Let op, er dient geen enkele vrijheid onder vuur te komen vanwege dreigingen van debielen en radicalen, maar waarom de vrijheid van meninsguiting keer op keer?
Waarom nooit de vrijheid van godsdienst. Onder het mom van de vrijheid godsdienst zijn er zelfs in Nederland geweldsbedreigingen gepleegd. Er is onder het mom van de vrijheid van meningsuiting nog geen 1 keer met geweld gedreigd. Terwijl ongelovigen, homo’s, vrouwen allemaal bedreigd zijn in Nederland. Waarom deze discrepantie??????? We worden beschuldigd van islamofobie, terwijl onze cultuur en historie aangeven niet gediend te zijn van religieuze overheersing of invloed op de wet. Waarom wordt dat nooit aangehaald door de media? Waarom valt onze premier constant de vrijheid van meningsuiting aan en waarschuwt hij elke keer weer voor de gevaren daarvan en nooit, maar dan ook nooit de gevaren van onze andere vrijheden, zoals godsdienstvrijheid.
Mensen wordt in godsaam, woordspeling, wakker want Balkenende speelt een ontzettend smerig spelletje.
Met bovenstaande reactie ben ik het van harte eens.
Reactie door Hugo Freutel — zondag 6 april 2008 @ 23:48
@ Sonja (29):
Exact.
Als aanvulling van wat ik onder nr. 26 heb geschreven: als het OM besluit niet tot vervolging van Wilders over te gaan, kan daartegen bezwaar worden gemaakt bij het desbetreffende Gerechtshof, en verzocht worden het OM op te dragen te vervolgen.
Intussen is al een groot aantal strafklachten tegen Wilders ingediend.
@ Leon (30):
Al heb je de discussie gesloten: zie de tekst van de strafwetartikelen, zoals geciteerd door Sonja (nr. 29).
@ Madelief (33):
Waarschijnlijk heb je intussen ook vernomen, dat Ehsan Jami afziet van zijn anti-Islamtekenfilm.
@ Harry Scheltema (43):
Jouw reacties op Sonja vind ik onheus. Waarom zo agressief? Je bent er zelf mee begonnen onder nr. 39. Je hoeft het natuurlijk niet (geheel) met haar eens te zijn, maar dat rechtvaardigt niet al dat gekat. Verder ga ik er niet op in, omdat Sonja zelf haar boontjes goed kan doppen.
Reactie door Olav Meijer — maandag 7 april 2008 @ 01:21
Goede morgen allen !
@46 Olav, t.a.v. (@ 33) de evt. door GW te ini-
tiëren discussies geldt nu dus absoluut, dat deze in, donkere, duistere, duiveltjes doorla-
tende gelegenheden, gegarandeerd (!) tot het in
werking stellen van spontane of opgetrommelde
knokploegjes, om te beginnen eruit te persen
‘wie er wel of niet staat/stond te liegen’.
Tja, natuurlijk, kan ook de lezer hier dit min-
der eufemistisch aanduiden met ‘te menen, dat het erop lijkt, dat GW zich bezijden de waar-
heid opstelt en dienovereenkomstige uitlatingen
doet’…..maar dat is niet de recht-voor-zijn-
raap zijnde Nederlander, die om dergelijke uit-
spattingen géén doekjes windt.
Het hoeft nog geen 28′ Celsius te zijn, of de
gemoederen raken voordien al heel snel verhit
en ‘pikt’ de gemiddelde Nederlander geen leu-
gens en ‘verdedigt’ op zijn manier de eigen me-
ning, oftewel vécht dat uit, zoals ‘onze meis-
jes en jongens’ hun mening voor het ‘recht op
vrijheid’ buitenslands, desnoods met inzet van
het eigen te offeren lichaam geacht worden op
die manier daar uitdrukking aan te geven.
Véchtlustig in ‘woorden’, naar oud gebruik van
de honderden jaren geleden toegestroomde geluks
zoekers die have en goed bevochten, lijkt nog
steeds niét de boventoon te hebben gevonden, en
laat zich vertalen in man-tegen-man (vrouw)ge-
vechten, waarbij men verfijnde technieken niet
schuwt, maar genádelóós weet te gebruiken……
het goede doel dienend.
Zo menen dus na 8 jaren Bush en Poetin de wereld vóóruit te hebben geholpen, aldus het
NOSjournaal, echter hun slachtoffers en nabe-
staanden van hun ‘akties’ zien wij verhoudings-
gewijs amper op TV.
Nederland heeft een speelbal, onder druk gezet
door economische belangen maak ik me sterk, van
zichzelf gemaakt, en rolt zichzelf internatio-
naal naar een negatieve beoordelingsspiraal,
waarbij de háát naar Nederland kan toenemen, in
tegenstelling tot wat ook dit Kabinet dacht te
bereiken, veroorzaakt het door vlees noch vis te zijn in beleidvoering, taakstelling en uit-
voering, tumult, ontevredenheid en chaos!
Het cloecke en moedighe Nederland heeft z’n beste tijd gehad, als het in deze combi-zonden
willens en wetens blijft liggen en er niét uit
wil opstaan om ‘ferme jongens, stoere knapen’
in ére te hérs-t-e-l-l-e-n!
“Wat de buren er wel niet van zouden zeggen”…
is nog steeds de ‘beperkte’, ‘kortzichtige’ in-
steek van ook dit Kabinet.
Citaat: de kreet: “ZO STAAN WE ER IN”……..,
dat wil dus zeggen: ZO S-T-I-N-K-E-N we er IN !
Wie nog meent te stáán kan nu zien dat hij is
gevállen, zelfs na alle waarschuwingen vanuit
de diverse disciplines!
Nederland als een T(orenhoge)ROTS in de bran-
ding van de politieke wereldzeeën bruist niét
meer van ‘eerlijk duurt het langst’, maar over-
heerst de minderheden nog slechts door ANGST en
achterklap.
ROTSvast hanteert de SP een aantal basisprinci-
pes en verdedigt ‘SOCIALE’omgangsvormen, die
zeer breed gedrágen en gepropageerd worden.
Het zal een figuur van formaat gaan worden die
Nederland weer zal doen terugbrengen naar de
ooit gehanteerde betere normen: ‘n kwestie van
ethiek.
We zullen het weer gaan terugzien die beweingen
als bijv. ‘morele herbewapening’!
De nieuw lijkende Voedselbank vond er mogelijk
wel degelijk een oorsprong in….opzet én uit-
voering. We kunnen ook een voorbeeld nemen aan
positieve ervaringen vanuit een recent verleden
en ook vóór WOII een positieve stroming inhoud
gaf aan ‘praktisch christendom’, toegespitst
op ménselijke behoeften en verlangens.
FIT NA het zien van een GW-toverlantaarnproduk-
tie??? ‘k Dácht …en vond van niét….toch?!!
Reactie door Madelief — maandag 7 april 2008 @ 09:52
Wat ik bedoelde, Olav, met “blijf niet zwijgend langs de kant staan”, is dat er geen ene SPer een aanklacht tegen Wilders heeft ingediend, en dat het pluche bij een demonstratie niet komt opdagen.
Reactie door Sonja — maandag 7 april 2008 @ 10:13
KIJK SONJA, als de rechterlijke macht al meent
dat het begrip ‘fascisme’, door Mussolini aange
hangen en in de praktijk ‘beijverd’, in denken
in combinatie met de ISLAM mag worden uitgedra-
gen door ene Geert Wilders, dan lijkt hét
Haagse ’schip’ méér dan een breuk te lijden,
het lijkt volledig aan het zinken te zijn.
Ik zei het vanmorgen al: ángst is het Leitmotif
waarmee dit Kabinet, deze Regering zwicht voor
opruiende, demotiverende, destructieve opmer-
kingen waarmee slechts enkelen in hún element
zijn …..en dénken…..te blijven.
Vraag: of in voorkomende gevallen ‘het volk’
dan toch maar zélf moet gaan ingrijpen, bij
zulk een slappe juridische rechtspraak?
Conclusie: de zienswijze van Geert Wilders op
één lijn met de uitgangspunten van Mussolini.
Nee daar worden miljoenen mensen NIET blij van!
Reactie door Madelief — maandag 7 april 2008 @ 11:28
Nee, alsjeblieft geen volkstribunaal. Dan zitten we straks o.a. met de doodstraf, live uitgezonden door GeenStijl. Er komt ook nog een hoger beroep.
Gelukkig mag ik nu ook stellen dat Balkenende een verkapte ennesbeeër is, want tja, zo’n vergelijking heb ik nu eenmaal nodig om mijn “standpunt kracht bij te zetten”. ):
Reactie door Sonja — maandag 7 april 2008 @ 17:11
@ Harry S,
Wel eerlijk van je dat je toegeeft geen inhoudelijke kennis te hebben.
Beetje jammer dat je mij meteen als fundamentalist neerzet maar door je onwetendheid vergeven.
Als je namelijk wel eens verder zou kijken zou je namelijk zien dat een vergelijking van de koran met de thora en bijbel zoals jij bedoelt volledig mank gaat.
Ik zal je het belangrijkste verschil in het kort eens uitleggen.
De koran is het letterlijke woord van god geopenbaard door de engel gabriel aan de profeet mohammed.
De bijbel en thora zijn niet het letterlijke woord van god maar verhalen over god door mensen geschreven.
Voor jou als ongelovige waarschijnlijk een nuance verschil maar niets is minder waar.
Voor iemand die er van overtuigd is dat allah bestaat is het dus wel erg vreemd om de woorden van allah in twijfel te trekken of ter discussie te stellen.
In de bijbel staan er verhalen over geweldadigheden, in de koran staan er opdrachten tot het uitvoeren van geweldadigheden.
Opdrachten van god dus. Zie je daarmee gelijk de spagaat voor ‘gematigde’ moslims?
Ga er nou eens van uit dat dit verhaal klopt en kijk dan nog eens naar de haatzaaiende teksten in beide boeken.
Ik hoop dat je hier nou eens serieus naar wil kijken zonder gelijk te gaan schelden.
Reactie door mike — maandag 7 april 2008 @ 18:25
Hallo Mike waarom hebben de katholieken en de protestanten elkaar eeuwenlang de hersens ingeslagen en waarom zijn de katholieken aan de Kruistochten begonnen? Omdat hun kerkelijkeleiders dat als hun plicht zagen, want zij lazen het in de bijbel. Terwijl Joden en moslim Arabieren eeuwen lang vreedzaam naast elkaar woonden werden de Joden in Europa vervolgt. Gezamenlijk hebben mensen van Christelijke huize bijna alle West- en Oost-Europese Joden uitgeroeid. Welliswaar geholpen door de Nazi’s, maar toch! Zo zie je waar het toe kan leiden, als een tekst letterlijk wordt genomen. De Joden hebben Christus aan het kruis gespijkerd en moeten daar voor lijden, werd er als een excuus aan toegevoegd. Zover ik dat kan beoordelen is geweld geen privilege van de islamieten, maar hebben vooral christenen misbruik gemaakt van de inhoud van hun kerkboeken. Nu ga jij mij natuurlijk voor dom uitmaken, maar de gedane zaken zijn gemakkelijk te achterhalen. Als de Amerikanen zich niet schuldig hadden gemaakt aan inmengingen in het midden-oosten, was daar al lang geleden de vrede uitgebroken. Want zowel het gros van de Joden als van de Palestijnen wil nu eindelijk wel eens in vrede leven. Ik laat mij vooral informeren door: Een ander Joodsgeluid en door oud-politici uit Nederland.
Reactie door Harry Scheltema — dinsdag 8 april 2008 @ 13:19
Buiten het feit dat je meeste voorbeelden al erg lang geleden zijn geef ik daar al antwoord op in m’n vorige post.
Ik zal niet bestrijden dat er in het ‘verre’ verleden teksten die door mensen zijn geschreven, door andere mensen misbruikt zijn om aan te zetten tot geweld.
Een ander verhaal vind ik het wel degelijk als de woorden van god oproepen tot geweld tegen anders denkenden.
Kijk je trouwens ook wel eens op sites die nou net eens anders denken dan je huidige beeld?
Dat kan je beeld namelijk wel eens doen veranderen.
Niks mis mee om af en toe ook eens te kijken of dingen wel kloppen.
Reactie door mike — dinsdag 8 april 2008 @ 18:08
Nee Mike, ik sta niet te juichen als ik propaganda- en PR-sites van de staat Israël bestudeer. Ik heb echt genoeg van de firma List en Bedrog. Ik verdiep mij nog uitsluitend in de ongekuiste verslaggeving van gewone mensen. Omdat mensen te veel hebben geluisterd naar politieke propaganda, zijn zij dingen gaan doen waar ze later spijt van hebben gekregen. In Israël, de USA en tal van andere landen lopen tienduizenden gefrustreerde spijtoptanten rond. Zij kunnen er niet van slapen, maar hun opdrachtgevers genieten van een gezonde nachtrust. In de afgelopen zeventig jaren ben ik wijzer geworden en ik laat mij niet meer voor een karretje spannen, maar toen ik nog jong was heb ik dingen gedaan waar ik nu nog spijt van heb. Maar wat ik gedaan heb stelde niet zoveel voor, maar ik heb wereldwijd dingen zien gebeuren die niet te bevatten zijn. Ook ontwikkelde mensen laten zich op naaien en moorden er in no-time op los.
Reactie door Harry Scheltema — woensdag 9 april 2008 @ 17:20
http://reporter.nl.msn.com/index.aspx?fn=details&hdl_id=59905
Reactie door Maartje — vrijdag 11 april 2008 @ 19:12
@43 Ik lees het nu pas. Wat laat jij je kennen zeg Harry.
Maar goed, neem maar van me aan dat wat ik geschreven heb, dat daar absoluut niets van gelogen is. Hoe ik dat allemaal weet? Wat dacht je van: ik stond erbij en ik keek ernaar. Genoeg vette verhalen over Poppe (uit de Dwarssteeg). Tja, als jij name dropping interessant vind, dan doe ik mee natuurlijk.
Reactie door Sonja — zaterdag 12 april 2008 @ 13:42
En o ja, ik denk niet dat ik een anarchist ben, want ik ben een hele brave burger. Dus ook dat hokje krijg je me niet in. In het hokje ‘vent’ of ‘pot’ hoor ik ook niet. En in Rita’s hokje ook niet. Dus dat allemaal is wederom puur jouw fantasie. Maar begin ik wel te begrijpen waarom ik opeens zo’n bedreiging voor je ben: ik pas namelijk nergens in jouw denkraam. Ik geef eerlijk toe, dat doet me plezier.
Reactie door Sonja — zaterdag 12 april 2008 @ 13:49
@ Madelief (49) en Sonja (50):
De Stichting Islam en Burgerschap (meen ik) heeft een CIVIEL kort geding tegen Wilders aangespannen. Dat vond ik geen goede zet, en ik vermoedde al dat dat verloren zou worden. Inwilliging van de eis zou nl. ongeveer neerkomen op preventieve censuur! Ik verwacht dan ook weinig van een hoger beroep.
Waar het echt om gaat zijn de STRAFklachten, waarover nog lang niet is beslist, en waarbij een soort beroep mogelijk is bij het desbetreffende Gerechtshof indien het OM besluit niet tot vervolging over te gaan. De strafrechtelijke procedures verlopen langs andere lijnen dan de civiele, zoals een kort geding. Bovendien sanctioneert een strafproces alleen achteraf.
Reactie door Olav Meijer — zondag 13 april 2008 @ 15:34
Veel plezier dan, maar je bent een rare meid. Laat ons weten waar wij De Dwarssteeg kunnen raadplegen. En wat bedoel je met name dropping? Remi was echt in mijn woonplaats Hengelo; hij deed mee aan het debat over de verkoop van Twence.
Reactie door Harry Scheltema — zondag 13 april 2008 @ 19:26
58. Olav, bedankt voor de toelichting. Het ware
te hopen dat diegenen die binnen die rechts-
discipline opleiding en banen kregen, er in een
funktie naar behoren zouden moeten fungeren, nu
eindelijk eens met verstand van zaken zouden gaan reageren, vakkundig en rechtschapen!
Madelieven misschien niet kapot te krijgen, (knipoog) maar wel de rechtszekerheid die onlosmakelijk voor elke burger in ons land of
koninkrijksdeel zou moeten gelden, in tweeërlei
opzicht. Ja heus op diverse punten zou de Grond
wet aangepast moeten worden, om in ogenschijn-
lijk ondergeschikte zaken, het eens op haren en
snaren te doen zetten, ten behoeve van een ook
collectief rechtsgevoél waaraan het hoe langer
hoe meer ontbreekt doordat sommigen hun domi-
nantie de vrije loop mogen laten gaan en anderen doen (ten) ondergaan. Ik dank U intus-
sen voor uw niet nalatende oplettendheid en
wens u een heel goede morgen! Groet U, Madelief.
Reactie door Madelief — dinsdag 15 april 2008 @ 08:02
eerst vond ik fitna fout.
maar nu vraag ik me af….
Er zijn veel moslims in nederland die zich nu openlijk afzetten tegen de haat islam die in fitna wordt getoond.
Moslims emanciperen en kiezen nu veel duidelijker.
Dat neemt niet weg dat de intentie van de heer Wilders absoluut fout is.
Maar de aggressie van bepaalde anti Wilders figuren vind ik vele malen enger.
We mogen nooit vergeten dat het fascisme altijd uit een hoek komt waar je hem niet uit verwacht.
En zo zie ik de anti-fascist fascist terrein winnen.
En Wilders is gewoon het vervelende jochie uit de klas.
Reactie door bas — maandag 30 juni 2008 @ 19:21
ISLAMOFOBIE KAN NIET STRAFBAAR ZIJN, OMDAT DE ISLAM GEEN RAS IS, MAAR EEN IDEOLOGIE.
Guillaume
De term “islamofobie” zou voor het eerst gebruikt zijn geweest door de Iraanse moellahs. Volgens Caroline Fourest zou het concept “islamofobie” aanvankelijk zijn gebruikt door de ayatollah Khomeiny als blasfemie tegen de islam, tijdens de Iraanse revolutie.
Etymologisch bekeken omvat het neologisme “islamofobie” twee bestanddelen: “islam” en “fobie”. De “islam”, is de door Mohammed gestichte islamitische godsdienst. De “fobie” van het Grieks “phobos”, betekent “vrees of angst”. Dit is dus vrees, angst tegenover een godsdienst, namelijk de islam. Het is geen vrees tegenover vreemdelingen, maar wel tegenover een godsdienst. Het woord “fobie” vindt men terug in veel samengestelde woorden, zoals agorafobie of ruimtevrees en claustrofobie of vrees om in een afgesloten ruimte te vertoeven.
In tegenstelling met agorafobie of claustrofobie, is de vrees of de angst voor de islam geen ongegronde ziekelijke neiging, maar een concreet gerechtvaardigd angstgevoel. Bij islamofobie, is er een rationele basis. De afkeer, de angst voor de islam, die te wijten is aan de onmenselijke en criminogene islamideologie, vervat in de Koran en de Ahadith en de gruwelijke islamitische aanslagen overal in de wereld of bv. de moord op Théo Van Gogh die de keel werd overgesneden wegens zijn kritiek op de islam.
Het woord islamofobie schrijft professor Stéphane Arlen werd uitgevonden door de gelovige moslims, niet om diegenen aan te duiden die de islam vrezen, maar om diegenen aan te duiden die deze godsdienst durven bekritiseren.
Er wordt ook geargumenteerd door de moslims, dat de islam bekritiseren moslimhaat zou verwekken. Die argumentatie aannemen zou alle kritiek op de godsdiensten verbieden en een opiniedelict invoeren.
De schrijver, Michel Houellebecq, werd door een rechtbank in Parijs vrijgesproken wegens kritiek op de islam, omdat dit geen belediging is van de moslims, daar een groep gelovigen niet kan geassimileerd worden met de godsdienst waarin ze geloven.
De Koran is een plagiaat van het Oude en Nieuwe Testament en mijn doel is niet andere godsdiensten te beschermen. Mijn doel is alleen te bewijzen dat islamofobie een woord is dat door de islamieten wordt misbruikt om ons het zwijgen op te leggen, over de onmenselijke ideologie vervat in de Koran.
De Franse schrijver Michel Houellebecq zei “Quand on lit le Coran on est effondré”. Hirsi Ali en de Amerikaanse schrijver Robert Spencer stellen dat er wel gematigde moslims bestaan maar, geen gematigde islam, en dat fundamentalistische moslims een beroep kunnen doen op de Koran en hadith om gematigde moslims aan te zetten tot extremisme, dus dat angst voor de islam legitiem is (Wikipedia). Dit onderscheidt is belangrijk. De grote meerderheid van de moslims zijn gematigde mensen, maar de islam is helemaal niet gematigd, omdat de Koran een monument is van fanatisme.
Er is maar één Koran. Dit is een criminogeen boek, omdat bijna op elke bladzijde, wordt aangehitst tot haat tegenover de ongelovigen, en zelfs tot hun uitroeiing . Er is geen gematigde islam, omdat er geen gematigde Koran bestaat. Er is geen Europese islam omdat er geen Europese Koran kan bestaan. Er is maar één Koran, onveranderlijk, en zogezegd door Allah geschreven, waaraan geen enkele moslim iets mag wijzigen. Wie kritiek heeft op de Koran of de islam, wordt met de dood bedreigd, zoals Ayaan Hirsi Ali, Salman Rushie, Ibn Warraq, Talisma Nasreen. Zij worden als afvalligen beschouwd, en apostasie, afvalligheid, is levensgevaarlijk voor een moslim. Maar ook niet-moslims, worden bedreigd, zoals professoren en politici (Robert Redeker, Geert Wilders), of gedood zoals Theo Van Gogh.
De islamieten bedreigen politici, schrijvers, karikaturisten, toneelspelers, professoren, met de dood, omdat deze intellectuelen alleen zouden mogen denken wat zij gedogen. Dat loopt de spuitgaten uit en is een gevaarlijk intellectueel terrorisme, waardoor zij een feitelijke “dictatuur opleggen” niet alleen in de moslimlanden, maar ook bij ons.
Iedereen heeft het recht angst te koesteren tegenover een godsdienst, of een godsdienst te haten. De islam haten is niet de moslims haten. De islam is geen ras, noch een persoon. Een ideologie kan niet beledigd worden of gevoelens hebben. Er mag zowel kritiek zijn op de totalitaire islamideologie als op het nazisme, het socialisme, het communisme of het liberalisme. Islamofobie is geen racisme, omdat niemand een godsdienst tot ras kan verheffen. Dat heeft Mia Doornaert ook uitgelegd in een serie artikelen in de Standaard. De islam wordt beoefend door verschillende volkeren van verschillende rassen en nationaliteiten. De islam is dus niet door één volk beleden, maar door verschillende volkeren en nationaliteiten.
Islamofobie mag niet vergeleken worden met xenofobie (xenos=vreemd, vreemdeling en ( fobie=afkeer), hetzij afkeer van vreemdelingen. Afkeer van de islam, is geen afkeer van de vreemdelingen of van de moslims. Iedereen mag een godsdienst prijzen of afkeuren. Het gaat hier niet over de gelovigen, maar over hun geloof, over een godsdienstige ideologie die de mens zijn leven op een allesomvattende, totalitaire wijze wil regeren in al zijn doen en laten.
Er dient ook geen onderscheid gemaakt te worden tussen islam en islamisme, het islamisme wordt geput uit de onverdraagzame Koran. De onverdraagzaamheid, de haat en de bedreigingen tegen al wie geen moslim is, staan geschreven in de Koran en de moslimfanaten steunen zich op deze criminogene soera’s om geweld te gebruiken. Het islamisme zou niet bestaan zonder het religieus fanatisme overal aanwezig in de koran.
Alle religieuze ideologieën hebben tot doel macht te verwerven en worden als politiek instrument gebruikt, om desnoods de andersdenkenden of ongelovigen te bedreigen met de dood, om ze te onderwerpen aan hun geloof. Daarom hebben de godsdienstconflicten en godsdienstoorlogen nooit opgehouden. Niemand mag de zestien eeuwen religieuze vervolgingen van het katholicisme vergeten tegen de «ketters». De eeuwen Inquisitie, de martelingen, de verbanningen en de brandstapel.
Islam betekent “onderwerping” en de islamieten willen iedereen onderwerpen aan de sjaria. De sjaria, de islamitische wet of de wet van God, is een geheel van godsdienstige regels die de vrijheid van de mens uitsluit. De mens wordt onderworpen aan de goddelijke regels die zijn levenswijze bepalen in alle aspecten: eten, slapen, kleding, huwelijk, seksualiteit, polygamie, erfenis, segregatie, huwelijksverbod met een niet-moslim, houding tegenover niet gelovigen, enz.
De gedeeltelijke invoering van de sjaria in Engeland is volgens de Bisschop van Canterbury nu al onvermijdelijk. Er bestaan al tien islamitische rechtbanken. Het beroep is zelfs mogelijk bij de “High Court”. Volgens peilingen willen ook 44% van de jonge moslims de sjaria invoeren in Engeland.
De vrijheid van godsdienst is gewaarborgd, dit betekent niet dat de “godsdienst” zelf beschermd is tegen elke kritiek. Kritiek op een godsdienst belet de vrije uitoefening van de godsdienst niet. Deze kritiek verbieden, kan alleen in een dictatuur, in theocratieën en in landen die de “godslastering” strafbaar stellen. Deze landen zijn geen democratieën. Zij beschermen totalitaire ideologieën en hebben de vrijheid van mening afgeschaft. In alle moslimlanden is kritiek op de Islam, Allah of Mohammed, beschouwd als blasfemie, en meestal strafbaar gesteld met de doodstraf.
Elke godsdienst beschuldigt de andere vals te zijn. De geestelijken die elkaars godsdienst bekritiseren maken zich dus ook schuldig aan godslastering. De katholieke kerk verkondigt de Drievuldigheid, bestaande uit de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Wie beweert dat God een Zoon heeft, dat hij gekruisigd werd en verrezen is, dat hij de Verlosser is en gestorven voor onze zonden, wordt door de Koran beschuldigd van blasfemie en daarop staat de meestal de doodstraf.
De koran vernietigt de fundamenten zelf waarop het christelijk geloof is gebaseerd in verschillende soera’s. Voor een moslim is de Paus een godslasteraar omdat hij in de Drievuldigheid gelooft en spreekt over de Zoon van God, enz. Er is dus geen Verlosser die voor onze zonden is gestorven volgens de Koran, Jezus werd nooit aan een kruis genageld. Dit alles is een verzinsel volgens de islam en bestempeld als blasfemie. Maar wie niet gelooft in de Drievuldigheid is voor de katholieke kerk ook een godslasteraar. Tijdens de Inquisitie kon niemand de Drievuldigheid ontkennen, tenzij men op de brandstapel wou belanden. De ene godsdienst verkettert de andere en dit leid tot verdeling tussen de godsdienstige gemeenschappen, tot oorlogen en tot bloedbaden overal in de wereld. Dit bewijst hoe absurd het is blasfemie te bestraffen of te beweren dat godsdienstkritiek niet mag.
De Paus gaat tekeer tegen het laïcisme, en ook tegen Mohammed zoals hij het onlangs deed. Dat is zijn recht, ook de Paus heeft recht op vrije meningsuiting. Maar het is ook ons recht tekeer te gaan tegen het katholicisme of het christendom zonder gestraft te worden wegens blasfemie.
Islamofobie kan ook niet vergeleken worden met “antisemitisme”of de haat tegen al wat joods is. Hier is de haat gericht tegen het joodse volk. Wie door antisemitisme iets anders bedoelt dan de haat tegen het joodse volk, en dit wil uitbreiden tot het verbod op kritiek van het judaïsme, als godsdienst van de joden, streeft hetzelfde doel na als de islamieten die trachten de islam gelijk te stellen met een ras. Het judaïsme, als godsdienst, is ook een godsdienstige ideologie zoals de islam, het christendom, het protestantisme of het mormonisme. Kritiek op het judaïsme of kritiek op de Israëlische politiek is geen antisemitisme. Kritiek op godsdiensten is geen racisme. Het antisemitisme heeft betrekking op een volk, niet op een godsdienst. Iedereen heeft dus het recht islamofoob, judeofoob, kathofoob, christianofoob, hindoefoob, boeddhafoob, of atheïstofoob te zijn. Al deze neologismen hebben betrekking op godsdienstige ideologieën.
Door deze neologismen bedoelen wij afkeer of weerzin, walging, verafschuwing voor het judaïsme, het christendom, het katholicisme, het hindoeïsme, het boeddhisme, het mormonisme, het atheïsme, enz. Een ideologie kan niet gekrenkt worden, mensen wel. Maar de gelovigen mogen niet beweren gekrenkt te zijn omdat hun godsdienst wordt bekritiseerd, geminacht, verfoeid, verafschuwd of bespot. Dat zou al te gemakkelijk zijn om alle kritiek op hun godsdienst te verbieden. Dat is een poging om iedereen het zwijgen op te leggen. Niemand moet respect hebben voor een godsdienst, dit beweren is onzin. De Koran zegt dat de handen van dieven moeten afgehakt worden, dat de vrouw een ondergeschikt wezen is, dat ongelovigen moeten worden uitgeroeid. Moet men respect betuigen voor dergelijke ideologie, onder voorwendsel dat het een godsdienst is?
De gelovige en zijn geloof zijn twee verschillende zaken. Het verbod op kritiek van een godsdienst is censuur, dictatuur, en het einde van het recht op vrije meningsuiting. Wie de islamterreur of de islamitische intellectuele terreur (mondelinge bedreigingen tegen karikaturisten, schrijvers, journalisten enz.) hekelt is voor de islamieten een islamofoob. Een socialist, een communist, een liberaal, mogen toch ook niet beweren dat zij zich gekrenkt voelen omdat wij het socialisme, het communisme of het liberalisme vervloeken of bespotten, anders zou er een algemeen verbod ontstaan op ideologiekritiek. Er is toch ook geen antiliberaal racisme of een antisocialistisch of antimarxistisch racisme? Beweren dat kritiek op de islam de moslims zou demoniseren, is een poging om aan iedereen het zwijgen op te leggen, behalve natuurlijk aan de imams die bv., met behulp van hatelijke soera’s alle ongelovigen demoniseren. Het resultaat zou zijn dat wij geen enkele godsdienst zouden mogen bekritiseren, ongeacht de gevaarlijke ideologieën die ze verspreiden, en ongeacht hun buitensporigheden, hun onverdraagzaamheid. De islamorganisaties eisen dat islamofobie wordt gelijkgesteld met racisme, en dat blasfemie overal in de wereld wordt bestraft. Wie die opvatting steunt of aanvaart wil definitief een einde maken aan de vrijheid van gedachte en de democratie afschaffen.
Ideologieën staan niet boven de wet, zij kunnen niet beschermd worden. De gelovige heeft recht op bescherming, maar niet zijn geloof. Elke ideologie moet kunnen onderworpen worden aan een vrij onderzoek. Iedereen moet zich kunnen uitspreken over het gevaar van de ideologieën, van welke aard ook. Iedereen heeft het recht de godsdiensten te bekritiseren, te haten, te minachten, en ze leugenachtig, reactionair, belachelijk, onnozel of gevaarlijk te vinden. Bijna geen enkel theater in Europa, durft nog het toneelstuk van Voltaire van 1741 “Mohammed de profeet” dat de hypocrisie en het fanatisme bespot, vertonen uit vrees voor islamitische wraakneming. Dat kon 60 jaar geleden nog probleemloos. Nu wordt door het islamitische intellectueel terrorisme de vrijheid van mening beknot en uit schrik de “autocensuur” ingevoerd.
Volgens een marktonderzoeksbureau kan de helft van alle Nederlanders islamofoop worden genoemd. (Wikipedia). Deze tendens verspreidt zich in heel Europa en dus niet alleen in Nederland.
Maar waarom zijn er zoveel islamofoben?
De afkeer van de islam is te wijten aan de islamideologie zelf en de gruwelijke islamitische aanslagen overal in de wereld. (Londen, Barcelona, New York, Bali, enz.
De islam vervat in de Koran is een onverdraagzame leer die het pluralisme, de democratie, het Europees Verdrag van de Rechten van de mens, de scheiding van kerk en staat verwerpt.
Voor de islam is de democratie “taghout” anders gezegd duivelachtig. Alleen Allah decreteert en niet het volk. Het volk moet zich onderwerpen aan de islam. Geen enkel moslimland wil het E.V.R.M. aanvaarden, omdat elke bladzijde van de Koran in strijd is met dit verdrag.
In de Koran leest men dat de ongelovigen onze vijanden zijn. De Koran zegt de islam is de godsdienst van Allah, alle andere godsdiensten zijn vals. Volgens de Koran zijn de ongelovigen slecht, onbetrouwbaar, pervers, hypocriet, enz. De koran is ook een racistisch boek. Het verbiedt Joden en christenen als vrienden te nemen, ze zijn volgens Mohammed perverse, onbetrouwbare godslasteraars. In ontelbare verzen wordt aangespoord tot het uitroeien van de niet-moslims en wordt er verboden met ongelovigen vriendelijke relaties te onderhouden.
De Koran is vol discriminatie tegen de ongelovigen, tegen de vrouwen, tegen Joden en christenen.
Dat is de werkelijkheid. Iedereen zou de Koran moeten lezen om te begrijpen waarom er meer en meer mensen islamofoob worden. Zij die geen tijd hebben om dit boek te lezen kunnen een samenvatting van de criminogene soera’s vinden in mijn artikel op «fairelejour»: Lettre à ceux qui n’ont pas lu le Coran. De Koran is een plagiaat van de Bijbel. In de Bijbel ontbreekt het ook niet aan gruwelijkheden. Lees dan ook op “fairelejour” het artikel over de Bijbel “Lisez la Bible, vous êtes peut-être parmi les condamnés à mort»”, op: http://www.fairelejour.org/article.php3?id_article=1412
Islamofobie bestraffen is, elke kritiek op de islam verbieden en blasfemie strafbaar maken. Dat is het einde van de democratie, dat is het einde van de vrije meningsuiting. Dat kan alleen in een dictatuur of een theocratie.
Guillaume
Reactie door GUILLAUME — dinsdag 3 februari 2009 @ 17:09