Ban de bom!
Vandaag begint er in Dublin een conferentie met als doel een wereldwijd verbod op clusterbommen. Mijn collega Krista van Velzen voert al jaren actie tegen dit onaanvaardbare wapen onder het moto ‘Clusterbom? Misdadig dom.’ En zo is het maar net. De clusterbom is niet een gewone bom, maar een projectiel dat in de lucht uiteenvalt in een paar honderd kleine bommetjes. Sommige daarvan exploderen niet als ze de grond raken en daarom vormen ze een groot gevaar voor kinderen die na het conflict nieuwsgierig op zoek gaan naar deze projectielen. De clusterbom met de actie van Krista heeft nu ook Vaticaanstad bereikt. De paus heeft zich uitgesproken voor een verbod op de clusterbom. Helaas zijn de grootverbruikers van deze clusterbom Amerika en Israël niet bij de conferentie in Dublin. Daarom zal het uiteindelijke doel nu niet worden gehaald. Maar laten we hopen dat dit misdadige wapen net als chemische wapens en andere onaanvaardbare wapens wordt uitgebannen.
Niet de politiek, maar de mensen, die zwaar gewond zijn geraakt door die clusterbommen en het overleefd hebben zouden op die conferentie moeten zitten en moeten kunnen meepraten over wat er met clusterbommen moet gaan gebeuren. het zou, mijn inziens, sowieso verboden moeten worden.
Reactie door Maayke — dinsdag 20 mei 2008 @ 10:13
Sinds Nederland een actieve geweldpleger is in diverse buitenlanden dankzij neoconservatieve christelijke politici als Bush en Balkenende ( wie zwijgt , stemt toe! ) met meestal contraproductief resultaat, is het van belang wapens te gebruiken die zo min mogelijk ongelukken veroorzaken voor burgers na een conflict.
Gisteren was op tv dat Israël slimmere clusterbommen ( minder dan 1% blindgangers ) heeft van Israelische makelij, maar dat ze verplicht zijn amerikaanse af te nemen omdat die goedkoper zijn en van eigen USA makelij….?
Tja, oorlogs ethiek en post-oorlog ethiek. Zolang de burgerslachtoffers in Afghnaistan en Irak niet meetellen ( geheim / onbekend ) is er geen beginnen aan om een humaan gesprek te beginnen met geweld voorstanders:
-CDA, CU, PvdA, VVD
De algemene beeldvorming over de SP blijft: die zijn altijd tegen en dat zijn vredesduiven……..
Gebrek aan zorgvuldigheid en bewustzijn bij de andere partijen vrees ik of knechten van de USA en koloniale Westerse ( olie ) en Wapenlobby belangen.
PS Belangrijkst zijn ik de wapens die echt gebruikt worden.
Dat Defensie een paar nare wapens achter de hand wil houden voor echt defensie taken met echt nare tegenstanders…..
Klokkenluider Fred Spijkers had al een klus om in vredestijd nare mijn ongelukken te voorkomen bij Defensie……..
We wachten nog steeds op afronding van deze doofpotzaak van Defensie en alle betrokken ambtenaren en ministers.
Reactie door Hugo Freutel — dinsdag 20 mei 2008 @ 10:23
Ik vind dat Maayke @1 een prima idee heeft. Je zou een buslading met door clusterbommen verminkte mensen op die conferentie moeten uitnodigen.
Mocht het voor de deelnemende heren te zwaar overkomen dan maar een 20 minuten powerpoint presentaie van de gevolgen van clusterbommen op burgers en kinderen houden.
Reactie door walking bull — dinsdag 20 mei 2008 @ 17:02
Technische vernieuwingen lijken nodig
Het terugdringen van clusterbommen zal volgens mij beter lukken als de tegenstanders de mogelijke militaire alternatieven diepgaand (laten) bestuderen door munitie-experts en uitvinders.
Mogelijk kunnen er dan realistische en bruikbare alternatieven worden voorgesteld op het gebied van militaire tactieken, matierieel, materiaal en flankerende taktieken en maatregelen. Een FAE kan bijvoorbeeld bijvoorbeeld een alternatief zijn voor een clusterbom bij gebruik tegen personen.
De explosieve deelbommen kunnen bijvoorbeeld zo worden gemaakt dat ze enige tijd na het gebruik van de bom zichzelf uitschakelen. Dat moet technisch wel te realiseren zijn. Of ze moeten een veel hogere kwaliteit krijgen waardoor ze vrijwel altijd ontploffen. En ze moeten geel zijn en groot uitklappen, met opschriften in veel talen en met waarschuwende plaatjes erop. En ze kunnen een hevige stank afgeven, waardoor ze op te sporen zijn door honden, enz…
Er bestaan mogelijk Engelstalige gespecialiseerde webforums waar dergelijke alternatieven worden besproken.
Ook kunnen clusterbommen worden beperkt tot doelen waar vermoedelijk geen kinderen komen, zoals militaire vliegvelden en kazernes.
Maar uiteindelijk is het nastreven van een democratische linkse wereldregering volgens mij een veel betere en veilige oplossing voor grootschalige conflicten.
Reactie door Jaap Veldkamp — dinsdag 20 mei 2008 @ 22:09
Correctie in alinea drie in mijn bovenstande reactie:
“De explosieve deelbommen kunnen bijvoorbeeld zo worden gemaakt dat ze enige tijd na het gebruik van de bom zichzelf uitschakelen.”
moet zijn:
“De explosieve deelbommetjes van een clusterbom kunnen zo worden gemaakt dat ze enige tijd na het gebruik van de clusterbom zichzelf uitschakelen.”
Reactie door Jaap Veldkamp — dinsdag 20 mei 2008 @ 22:12
Roep vrijwilligers op om oplossingen te bedenken voor clusterbommen
Toelichting op mijn bovenstaande reacties.
De SP kan via een oproep in de media vrijwilligers zoeken die internationaal onderzoek willen doen op internet naar mogelijke oplossingen of die zelf effectieve oplossingen kunnen verzinnen.
Die vrijwilligers kunnen technische of organisatorische oplossingen zoeken voor de gevaren van clustermunitie voor burgers. Die vrijwilligers kunnen worden gevonden in kringen van (ex)-militairen, wapenexperts, technici, ‘militair geïnteresseerden’, vredesactivisten, enz…
Ook kan de VN of EU wereldwijd een grote geldprijs uitloven voor een effectieve oplossing voor dit probleem.
Dit is een voorbeeld van ‘crowdsourcing’. Crowdsourcing is het systematisch gebruik maken van veel anderen via internet bij de oplossing van een probleem. De overheid zou veel meer gebruik moeten maken van crowdsourcing via internet in het kader van het efficiënt delegeren van taken naar burgers.
Reactie door Jaap Veldkamp — woensdag 21 mei 2008 @ 13:33
@ Jaap Veldkamp (4):
Citaat: “Of ze (= clusterbommen, OM) moeten een veel hogere kwaliteit krijgen waardoor ze vrijwel altijd ontploffen.”
Beste man, zou het niet beter zijn ze helemaal niet te laten ontploffen? Ook zonder dat er
“realistische en bruikbare alternatieven” zijn?
Reactie door Olav Meijer — woensdag 21 mei 2008 @ 18:29
Wat onzinnig om te protesteren tegen clusterbommen. Ieder wapen is gerechtvaardigd om je vijand te doden. En in het geval van Libanon was het de terroristenorganisatie van Nasrallah die steun kreeg van de bevolking, oud en jong en dus kregen zij de rekening gepresemnteerd. Wapens zijn er om je tegenstander uit te schakelen. Denken aan slachtoffers past bij mensen die in vrede leven en niet weten wat oorlog en dreiging is en daarom heeft men hier makkelijk praten. Overigens is het een inventief wapen. Met weinig geld zoveel mogelijk vijanden uitschakelen.
Tot slot. Deze onzalige discussie was er in de jaren 70 in andere vorm. Toen ging het over napalmbommen. Een al even onnozele discussie. Je vijand doodt je anders doodt hij jou.
Reactie door Ellen — donderdag 22 mei 2008 @ 6:34
@8. wat is dit nou voor gekwats. het zijn niet alleen de vijanden, die gedood of zwaar gewond kunnen worden, maar ook een ONSCHULDIGE burgers. Daar weleens aan gedacht? en wat dacht je van kinderen?? die zijn de dupe van dat zinloze geweld.het is juist heel goed de discussie aan te wakkeren en dan zou het goed zijn, dat de slachtoffers, die het overleefd hebben en de nabestaanden van degene, die overleden zijn te betrekken bij die gesprekken.
Reactie door Maayke — donderdag 22 mei 2008 @ 12:57
@ 7 Olav,
Wereldwijde vrede kan volgens mij worden gerealiseerd door een transparante, linkse democratische wereldregering.
Een alternatief voor de huidige clusterbom kan een clusterbom zijn die veel minder en grotere deelbommen bevat. Die grotere deelbommen kunnen daardoor voor hetzelfde geld veel betrouwbaarder worden geproduceerd en worden voorzien van een grote uitklapbare hevig stinkende oranje flap voor opsporing.
Reactie door Jaap Veldkamp — donderdag 22 mei 2008 @ 13:31
Ho ho, niet te hard van stapel lopen a.u.b. De clusterbommen afgeworpen in opdracht van een CU minister zijn mensvriendelijk. Op elke bom staat: ‘Gij zult niet doden’. Het is alleen jammer dat de meeste burgers de tekst niet te zien krijgen, want voordat zij aan lezen toekomen zijn ze op weg naar het hiernamaals.
Reactie door Harry Scheltema — donderdag 22 mei 2008 @ 17:26
reactie door Maayke
Wat is dat voor onzin die je uitkraamd. Iedereen weet dat burgers voortdurend gebruikt worden door terroristen om zich achter te verschuilen, dat raketten opgesteld staan tussen flats in Beirout en dat met medeweten en toestemming van dat volk. terecht dat zij dan ook de rekening krijgen zoals de nazibevolking ten tijde van Hitler. Mededogen met moordenaars en hun meelopers hebben zoals ik zei zij die in vrede leven. Vijanden doodt je in tijden van oorlog anders doden zij jou. Zo simpel is dat.
Reactie door Ellen — donderdag 22 mei 2008 @ 17:37
Wereldwijde vrede kan volgens mij worden gerealiseerd door een transparante, linkse democratische wereldregering.
Droom lekker verder. Ik hoef alleen maar naar de Partij van de Arabieren, ofwel PvdA te kijken om te zien wat democratie betekent. Ergere landverraders die hun eigen volk, o.a. Gregorius Nekschot, Efsan jahmi etc. verraden en het mes in de rug zetten, zijn momenteel nouwelijks te vinden. En zij noemen zich links.
Bovendien laat ik mij niet vertegenwoordigen door gekken uit Noord-Korea, nog door een volslagen idioot als Chavez die met de FARC samenwerkt, ook al links. Wat jij moet doen Jaap is eens op tijd naar bed gaan en goed uitslapen.
Reactie door Ellen — donderdag 22 mei 2008 @ 17:40
@9
Zinloos geweld, waarover jij het hebt bestaat niet, wel zinvol geweld, zoals tegen de Taliban, Al Qaida of Hezbollah, tegen Palestijnen die Israëlische dorpen en steden terroriseren. Zinloos geweld is niets, geen begrip, komt voor bij mensen die zich moreel hoger achten en voorgebakken meningen hebben. Zinloos geweld=zinloos geklets.
Reactie door Ellen — donderdag 22 mei 2008 @ 17:55
Zielig mens die Ellen. Die slaapt niet meer; heeft er geen tijd voor. Dat krijg je als bijna de gehele wereld als een bedreiging gaat zien. Neem een temazepam Ellen, en droom maar lekker verder.
Reactie door Harry Scheltema — vrijdag 23 mei 2008 @ 9:24
Reactie door Harry Scheltema — vrijdag 23 mei 2008 @ 9:24
Als je geen argumenten hebt dien je te zwijgen. Heb jij nog nooit van gehoord, zoals blijkt. Niet zo kinderachtig zijn om op de persoon te spelen. Je vindt jezelf immers mondig.
Reactie door Ellen — vrijdag 23 mei 2008 @ 11:02
“en andere onaanvaardbare wapens”
Wat nu? Bestaan er dan aanvaardbare wapens? Vertel eens Harry, welke wapens zijn voor de SP “aanvaardbaar”?
Reactie door Sonja — vrijdag 23 mei 2008 @ 18:45
Ter verduidelijking: is er een verschil tussen verminking (of dood) door een clusterbom, en verminking (of dood) door een ander wapen?
Reactie door Sonja — vrijdag 23 mei 2008 @ 18:47
@15
Als je geen argumenten hebt, zwijg dan en wees niet zo kinderachtig door op de persoon te spelen. Dat zijn de regels van de discussie.
Reactie door Ellen — vrijdag 23 mei 2008 @ 21:40
Ik heb geen praktische,pasklare oplossing,maar één ding maakt me blij:de bijna collectieve afkeer van oorlog , geweld en wreedheid,zoals dat in deze discussie naar boven komt.
Reactie door willemzew — zondag 25 mei 2008 @ 8:04
Niemand een antwoord op mijn vragen?
@6 Jaap Veldkamp. Ik begrijp wat je wil, en ik begrijp dat je dat wil met de beste bedoelingen. Maar. Je ziet over het hoofd dat het niet de wapens zijn, maar de mensen die ze gebruiken. Ook begrijp je niet dat er geen ‘humanitaire’ wapens bestaan, en die dus ook nooit uitgevonden zullen worden. Wapens worden gemaakt om mensen uit te schakelen – punt. Clusterbommen zijn ontwikkeld om zoveel mogelijk mensen uit te schakelen – net als alle andere wapens die worden uitgevonden. Dat gaat met een simpel rekensommetje, waarbij kostprijs en effectiviteit worden berekend. Ze uitrusten met een systeem om ‘onschuldige burgers’ te ontwijken is onmogelijk. Wanneer je een bom, wat voor bom dan ook, op een woonwijk of dichtbevolkt gebied of vluchtelingenkamp gooit, dan weet je van tevoren wat er gaat gebeuren, en was het dus de bedoeling om die daarop te gooien. Ook bestaan er geen ‘hoogtechnologische’ wapens zoals ‘precision guided missiles‘ zoals bijvoorbeeld trots gepresenteerd met Hollywood pretenties in de aanval op Irak. Dat zijn allemaal propagandastukjes geregisseerd door het leger en de wapenindustrie. Het aantal burgerslachtoffers bevestigd dat.
Jaap, jouw voorstel is, als ik het goed begrepen heb, een soort democratisering van de ontwikkeling van wapens. Maar de wapenindustrie valt buiten elk democratisch systeem, en valt daarmee dus niet te bereiken. Hoe meer bommen er worden gegooid, hoe meer geld iemand, meestal aan de andere kant van de wereld, er op zijn bankrekening krijgt. En dat zijn precies de mensen die er alles aan zullen doen om zoveel mogelijk oorlog in de wereld te hebben. En ja, politici zijn ook aandeelhouders, als je snapt wat ik bedoel. Dat is de realiteit.
Reactie door Sonja — zondag 25 mei 2008 @ 10:08
@ Ellen (8):
Jouw wijze van redeneren betekent ook bv. dat martelen te allen tijde gerechtvaadigd is. Dat is immers tegen de (al dan niet vermeende) “vijand” gericht. Tegen hem mag alles uit de kast worden gehaald om (al dan niet ware) inlichtingen of bekentenissen te verkrijgen. Iemand die in jouw simplistisch zwart-witdenkraam eenmaal als “vijand” is gedetermineerd heeft geen enkele aanspraak op mensenrechten, verdragen, proportionaliteit en subsidiariteit, enz. De “vijand” wordt zo nog lager gesteld dan welk dier dan ook. Je bent een cynicus en simplist van het meest weerzinwekkende soort.
Maayke (nr. 9) heeft volkomen gelijk: juist onschuldige burgers -gek hè, die bestaan ook-, w.o. kinderen, worden veelal het slachtoffer in oorlogssituaties. En dat geldt voor alle partijen, ook degenen die in jouw ogen “goed”, de “niet-vijand” zijn.
Reactie door Olav Meijer — zondag 25 mei 2008 @ 17:06
@21
Wel goed lezen wat ik schrijf Olav en niet suggereren en vervolgens op je suggesties verder bouwen als zouden dit nu feiten zijn. Ook niet denken dat je iemand karakter zo kunt bepalen immers deze ging van je vooronderstelling die fout is uit. Nogmaals, burgers zijn niet onschuldig. Het Duitse volk was schuldig en boette terecht.
Reactie door Ellen — maandag 26 mei 2008 @ 9:21
@ Ellen (22):
Citaten van jou:
“Ieder wapen (sic!) is gerechtvaardigd om je vijand te doden.”
“Met weinig geld zoveel mogelijk vijanden uitschakelen.”
“Je vijand doodt je anders doodt hij jou.”
Hiermee praat je ook clusterbommen goed. Als je dit als uitgangspunt neemt, zijn atoomwapens natuurlijk ook prima, want effectief.
Ook al zouden burgers “niet onschuldig” zijn -wat in z’n algemeenheid helemaal niet waar is-, dan nog is het doden van hen in strijd met alle rechtsbeginselen.
Dat bedoel ik dus met cynisme en simplisme van jou. Ik lees dus goed en “suggereer” niets.
Je zou nog heel wat kunnen leren van oud-MI5-man Alastair Crooke, gepokt en gemazeld in het Engelse inlichtingendienstwezen, die het “Conflicts Forum” heeft opgericht. Ook het Engelse “MP” Ancram neemt daaraan deel. In dat kader benaderen ze de problemen in het Midden-Oosten en hebben ze bv. ook contacten met Hezbollah en Hamas. Ze hebben een heel wat zinnigere en verstandigere approach dan al dat neocon-gebrul van jou.
(TV-programma “Tegelicht”, 26 mei jl.).
Reactie door Olav Meijer — dinsdag 27 mei 2008 @ 21:54
dan nog is het doden van hen in strijd met alle rechtsbeginselen.
Maar Olav, dan laat jij je toch gewoon vermoorden als je gedood wilt worden en meelij hebt met degene die het op jou heeft voorzien. Als jij zo naief wilt zijn om een provo-standpunt of jaren 60 standpunt in te willen nemen, ga je gang, maar klaag niet dat je vrienden of familie vermoord worden, want jij vindt immers dat doden in strijd is met jouw ‘rechtsbeginselen’.
Ik ben blij dat niet iedereen zo naief is als jij bent.
PS Het zou je sieren als je niet steeds een ‘karakterstudie’ geeft.
En tot slot: niet kletsen over atoomwapens. Komt vrij onnozel over als je steeds weer begint met: dan zal je ook wel… ” Je weet het immers niet zeker en dan is je uitspraak dus niet op zijn plaats.
Reactie door Ellen — donderdag 29 mei 2008 @ 21:33