Gerommel met troepensterkte
De Nederlandse troepensterkte in Afghanistan is fors groter dan het officiële aantal van 1655. Onder het mom van ‘dienstreizen’ en ‘werkbezoeken’ zijn volgens de twee grootste militaire vakbonden continu veel meer militairen in Afghanistan dan met de Tweede Kamer is afgesproken. De militairen blijven weken, soms maanden op werkbezoek en worden ingezet voor reguliere taken, zoals wachtlopen en het onderhoud van voertuigen. Volgens de militaire vakbonden zijn er bijna 2000 militairen in Afghanistan. De Kamer is volgens mij op het verkeerde been gezet. Daarom heb ik er de volgende vragen over gesteld:
Update: antwoord van de minister van 17 juni 2008
Vragen van het leden Van Bommel en Poppe (beide SP) aan de ministers van Defensie en Buitenlandse Zaken over het aantal Nederlandse militairen in Uruzgan.
1. Is het juist dat de Nederlandse troepensterkte in Uruzgan groter is dan de door u officieel aan de Kamer gemelde 1655? Is het juist dat thans bijna tweeduizend mensen in Zuid-Afghanistan dan wel Uruzgan actief zijn? (1) Beschouwt u de 1655 als een bovengrens of een ondergrens? Kunt u dat toelichten?
2. Is het bovendien juist dat deze mensen onder de noemer van ‘dienstreis’ of ‘werkbezoek’ in Zuid-Afghanistan gewone werkzaamheden moet uitvoeren zoals wachtlopen en voertuigenonderhoud? Komt het voor dat militairen die in dit kader naar Uruzgan zijn gestuurd ook patrouille lopen? Zo ja, hoe vaak komt dat voor en waarom gebeurt dat in het kader van een werkbezoek?
3. Wat voor definities houdt u aan voor werkbezoek en dienstreis? Kunt u toelichten waarom u militairen onder deze noemer naar Afghanistan uitzendt?
4. Gelden voor deze dienstreizen en werkbezoeken ook uitzendvergoedingen en rustperioden? Indien neen, waarom niet?
5. Kunt u tevens aangeven hoeveel mensen van particuliere militaire ondernemingen u thans in dienst hebt in Uruzgan en andere delen van Afghanistan?
6. Bent u bereid in de periodieke stand van zakenbrief aan te geven hoeveel mensen op dienstreis of werkbezoek naar Afghanistan worden gestuurd en wat de aard van werkzaamheden van deze mensen zijn? Indien neen, waarom niet?
7. Bent u tevens bereid het aantal mensen van militaire particuliere ondernemingen dat u in Uruzgan en andere delen van Afghanistan aan het werk hebt in iedere stand van zakenbrief te vermelden? Indien neen, waarom niet?
8. Kunt u aangeven waarom u hierover de Kamer niet inlicht, maar wel over een extra wachtpeloton?
9. Kunt u toelichten waarom deze mensen onder deze noemer in Afghanistan aan het werk zijn gesteld? Is er een directe militaire noodzaak in de oorlog; is er gebrekkige medewerking van bondgenoten of zijn er andere redenen? Kunt u dat toelichten?
10. Voor welke termijn geldt de extra inzet in het kader van dienstreis en werkbezoek? Vervalt naar uw mening de noodzaak mensen op werkbezoek te sturen als de buitenlandse versterking is gearriveerd? Indien neen, waarom niet?
Bron:
1. Zie diverse dagbladen o.a. Nederlands Dagblad, Parool en De Stentor van 21 mei 2008 bericht met als titel o.a. “Veel meer dan 1655 soldaten in Uruzgan”.
Antwoord van minister Van Middelkoop (Defensie), mede namens de minister van Buitenlandse
Zaken. (Ontvangen 17 juni 2008)
1
In de artikel 100-brief van 30 november 2007 (Kamerstuk 27 925, nr. 279) is herbevestigd dat
Nederland structureel 1655 militairen bijdraagt aan ISAF, waarvan 1300 in Uruzgan. Op dit moment bedraagt de Nederlandse troepensterkte in Uruzgan 1361 militairen. Daarvan zijn 42 militairen voor een tijdelijke versterking als wachtdetachement in Uruzgan geplaatst. Zij komen per 1 september terug naar Nederland. In Kandahar zijn 300 Nederlandse militairen geplaatst op het regionale hoofdkwartier (Regional Command South) en bij de Air Task Force die werkt aan de aansturing en het onderhoud van het Nederlandse vliegverkeer in het Zuiden. Op het hoofdkwartier van ISAF in Kabul zijn 36 Nederlandse militairen geplaatst (exclusief persoonsbeveiligers). Inclusief (werk)bezoekers en dubbele bezetting als gevolg van rotaties kan het totaal aantal Nederlandse militairen in Afghanistan tijdelijk beduidend hoger dan 1655 liggen. Een nauwkeurige bovengrens kan hierbij niet worden vastgesteld omdat de aantallen per dag fluctueren.
2, 3 en 9
Werkbezoekers zijn personen die in Afghanistan tijdelijke ondersteunende werkzaamheden uitvoeren. Het
betreft grotendeels personeel dat op onregelmatige basis tijdelijk naar Afghanistan wordt gestuurd om
instandhoudingstaken te verrichten. Deze specifieke instandhoudingstaken hebben een zodanig korte duur dat deze niet als permanente functies zijn opgenomen. Voorbeelden zijn de jaarlijkse keuring van hijskranen, 200 uurs-inspecties van helikopters, extra (specialistisch) onderhoud aan infrastructuur en
onderhoud door civiele monteurs op specifieke uitrustingsstukken. Wat betreft de directe militaire
noodzaak voor het sturen van werkbezoekers, kan worden gezegd dat werkbezoekers niet worden
ingezet voor operationele taken zoals het lopen van patrouilles. Door hun veelal ondersteunende taken dragen de werkbezoekers bij aan het functioneren van de TFU en de ATF. Dit doen zij, zoals hierboven gezegd, door het uitvoeren van werkzaamheden als (periodiek) onderhoud aan materieel. De inzet van werkbezoekers heeft niets te maken met een gebrekkige medewerking van bondgenoten. De inzet van werkbezoekers heeft deels juist een directe relatie met de bijdrage van partners. Deze sturen verkenners naar het inzetgebied om hun inzet voor te bereiden. Deze verkenners worden vanuit Nederland begeleid, wat tijdelijk extra Nederlandse werkbezoekers met zich mee brengt. Een deel van de taken die werkbezoekers vervullen, betreffen specifieke nationale werkzaamheden waarop de inbreng van partners geen invloed heeft. Tot slot gaan ook militairen op verkenningsmissies naar het gebied om zich voor te bereiden op hun uitzending. Op dienstreis gaan commandanten en bezoekers die geen werkzaamheden uitvoeren ter ondersteuning van de missie, maar die zich vanuit hun functie in Nederland van de situatie op de hoogte stellen.
4
Ja. Werkbezoekers en verkenners (militairen en gemilitariseerde burgers) krijgen de reguliere uitzendtoelage (VVHO). Voor de rustperiodes gelden dezelfde richtlijnen als voor regulier uitgezonden personeel, afhankelijk van de inzetduur. Personeel op dienstreis geniet een reguliere dienstreistegemoetkoming, en valt gewoon onder de Arbeidstijdenwet (ATW).
5
Voor de beveiliging van de Nederlandse kampementen in Uruzgan maakt de Task Force Uruzgan gebruik van een lokale Afghaanse beveiligingsorganisatie, de Afghan Security Guard (ASG). Door Nederland worden ongeveer 250 ASG’s individueel ingehuurd en ingezet voor het bemannen van statische posten en het lopen van patrouilles. De voorwaarden waaronder ASGs worden ingehuurd, zijn vastgelegd in contracten met de individuele leden en de commandant van de ASGs. De ASGs waren eerder door de Verenigde Staten ingehuurd in Uruzgan. Nederland heeft deze inhuur voortgezet. De Nederlandse ambassade in Kabul wordt beveiligd door particuliere beveiligingsfunctionarissen. Ter bescherming van operationele gegevens en uit oogpunt van concurrentiegevoeligheid, kunnen geen nadere mededelingen gedaan worden over de naam van dit bedrijf en het precieze aantal beveiligers dat deze taken uitvoert. Daarnaast wordt gebruik gemaakt van een lokaal particulier beveiligingsbedrijf voor aanvullende logistieke en controlerende taken in het kader van de beveiliging van de diplomatieke compound te Kabul.
6
De regering acht het niet wenselijk in de stand van zakenbrieven te melden hoeveel mensen op dienstreis of werkbezoek naar Afghanistan gaan. Het aantal mensen dat vanwege dienstreis of werkbezoek in
Afghanistan verblijft, fluctueert namelijk van dag tot dag. Het betreft hier personeel dat op individuele
basis, voor korte periodes naar Afghanistan gaat. Daarbij komt dat het ook in het kader van beveiliging
van informatie over de missie ongewenst wordt geacht hierover details te verstrekken.
7
Zoals aan de Kamer toegezegd in de reactie op het AIV-advies aangaande de inhuur van civiele dienstverleners in operatiegebieden (Kamerstuk 31 200, nr. 116), zal de regering bij toekomstige missies, indien noodzakelijk, de verwachte inhuur van civiele dienstverleners en de hieraan verbonden voorwaarden aan het parlement voorleggen (bijvoorbeeld via een artikel 100-brief). De regering zal het
parlement ook informeren over belangrijke ontwikkelingen of wijzigingen aangaande de inhuur van
civiele dienstverleners tijdens lopende operaties. Ook zal in de periodieke en eindevaluaties van
missies de ondersteuning door civiele dienstverleners worden geanalyseerd. De kosten die zijn
verbonden aan civiele inhuur maken uiteraard al deel uit van de financiële overzichten die aan het parlement verzonden worden.
8
Het wachtpeloton betreft een versterking met een operationele opdracht en een tijdelijke verhoging
van het functieplafond.
10
De noodzaak voor werkbezoeken en dienstreizen zal blijven bestaan. Het is te verwachten dat tijdelijk extra capaciteit zal moeten worden ingeschakeld om de buitenlandse eenheden in het begin te
ondersteunen.
Meneer Van Bommel, als de SP meer blauw wil op straat om vermeende boeven te vangen en om criminaliteit te voorkomen waarom wilt u dan niet tegen het moslimterrorisme strijden dat reëel aanwezig is? Heeft u echt liever dat deze gekken bommaanslagen plegen en moorden in Europa?
Reactie door Ellen — donderdag 22 mei 2008 @ 17:48
Met de firma List en Bedrog in het kabinet en in de vorige kabinetten kon je deze ontwikkeling zien aankomen. Dat komt ervan als tweedekamerleden niet controleren, maar nog uitsluitend aan partijpolitiek doen. Ik hoop dat jullie vragen worden beantwoord, maar ik vrees het ergste. Want zowel het CDA, de PvdA en de VVD zullen er geen halszaak van maken, om nog maar te zwijgen over de houding van de CU. Ja straks, als de militairen uit de school gaan klappen wordt er weer eens geschiedenis geschreven. Maar dat doen ze pas als zij zich verneukt gaan voelen. En dat zeggen de verantwoordelijke politici weer: sorry, wij hebben ons vergist. Van Baalen, de Billy Turf van de VVD, zal het dan nog niet toegeven, want hij vindt zichzelf op dit gebied onfeilbaar.
Reactie door Harry Scheltema — donderdag 22 mei 2008 @ 20:51
Terechte vragen Harry van Bommel.
Geweldsmissies lopen altijd uit de hand en er wordt al zo weinig verantwoording afgelegd. Bovendien piept Nederland hem er vroegtijdig tussen uit en kan zo gemakkelijk haar verantwoordingsvragen ontwijken door te stellen :
Het karwei is nog niet af en het is nu aan anderen om het stokje over te nemen, hoewel die garantie ervoor de langere termijn nog niet is.
Per saldo wordt er dus schijnveiligheid aangeboden door Nederland.
Is het het Westen weer onbetrouwbaar en contraproductief bezig met extra haat en extra terreur als gevolg.
Is dat al onze offers waard?
Reactie door hugo freutel — vrijdag 23 mei 2008 @ 10:01
@ellen
Waarom stuurden we ook al weer een missie naar Afghanistan: om criminelen te bestrijden, Europa te beschermen, gekken te vangen, bomaanslagen en moorden te voorkomen? Of gingen we erheen om op te bouwen?
Terecht dat er wederom kritische vragen worden gesteld als er ’stiekem’ iets anders gebeurt dan afgesproken door cryptisch om zaken heen te draaien.
Peterter
Reactie door peterter — vrijdag 23 mei 2008 @ 12:35
@Ellen, als het je goed uitkomt haal je alles door elkaar:
verklaar a.u.b. wat heeft meer blaauw op straat (smurfen?) met de oorlog in Afghanistan te maken.
De ene is een interne nederlandse aangelegenheid, de andere is oorlog tegen een soeverene staat.
Doorgaans begin ik te vermoeden dat je op een of andere manier jij bij de taliban betrokken ben, want hoe zou je anders zo fijntjes op de hoogte zijn van hun vermoedelijke plannen (volgens jou) om naar Europa te komen?
Reactie door walking bull — vrijdag 23 mei 2008 @ 13:46
@4
Dan ga jij toch eerst bouwen en laat je alles weer vernielen. En dan bouw je weer en laat je het vernielen. Fijn dat jij zo werkt. Jij begrijpt niets van oorlogvoering: de vijand schakel je uit en daarna bouw je een land op. Hou jij jezelf maar voor de gek met je ‘vredesmissie’. ‘Vredesmissies is voor onnozelaars die denken dat de wereld zonder wapens veilig is.
@5
Leer eens nadenken voor je naar het toetsenbord grijpt. Dan wordt je wel het een en ander duidelijk.
“Doorgaans begin ik te vermoeden…”
Gewoon reageren en niet sneren. Dit is een discussieforum en geen plek om te schelden.
Reactie door Ellen — vrijdag 23 mei 2008 @ 21:46
@6 Ellen
Als er iets vernielt, dan is het wel een oorlog. De effecten van legergeweld. Dat is pas afbreken.
Kennelijk heb jij het idee dat een wereld vol wapens wél veilig is en heb je het idee dat vredesmissies niet bestaan. Waarom heeft in jouw ogen het ‘Nederlandse gelijk’ meer recht van spreken dan ‘het Moslim-gelijk’? Wie moet wie nu eigenlijk beschermen? Wie zijn die vijanden die ‘uitgeschakeld’moeten worden? Als ik in vredesmissie geloof, vind je me een ‘onnozelaar’. Vind je Gandhi, Mandela, Martin Luther King, Dhaila Lama ook onnozel? Mensen die geloven in geweldloze weerbaarheid.
Reactie door peterter — zaterdag 24 mei 2008 @ 06:53
@ellen,
Ga even kijken in Irak om vasttestellen dat het zelfs de USA en GB niet lukt om een land op tebouwen. Het middel is erger dan de kwaal.
ooit gehoord hoeveel burgerslachtoffers er vallen door ons Westerse geweld?
Nederland knijpt hem er vroegtijdig tussen uit en welke bondgenoot er over 5 jaar nog wil zitten met een burger oorlog die uitwaaierd naar Pakistan, met drugswarlords en corruptie allom….geen einde in zicht van de chaos.
Als je in geweldmissies geloofd meldt je aan bij Defensie of liever gezegd het ministerie van de doofpot.
USA en GB, de bevrijders van toen zijn de bezetters van vandaag.
Langleven de oorlogs-industrie en en westerse kolonialistische avonturen.
Reactie door Hugo Freutel — zaterdag 24 mei 2008 @ 11:12
Ellen jij lult uit je nek. Zoals je ziet gebruik ik mijn eigen vleeswaren. Ellen sorry dat ik het moet zeggen, maar volgens mij ben een hater van alles wat niet Ellen is. Wat is er volgens jou op tegen om een regering te controleren, dat is toch de taak van een parlementariër? Wij zijn weliswaar bevrijdt door de geallieerden, maar aan opbouwen hebben die gasten niet gedaan. Dat hebben we zelf moeten doen. In afghanistan is het niet anders, maar omdat het een straatarm land is zal de opbouwperiode wel eens heel lang kunnen gaan duren. Tot een volgende vreemde mogendheid binnenvalt bijvoorbeeld. Ik ben blij dat jij verstand hebt van oorlogvoeren. Verklaar je nader voordat je peterter en walking bull nog verder afzeikt. Wie ben je en waar sta je voor. Nee, nu niet sneren, maar discussieren.
Reactie door Harry Scheltema — zaterdag 24 mei 2008 @ 18:08
Ellen heeft gelijk wanneer ze stelt dat ‘vredesmissies’ niet bestaan. Treurig is dat zij blijkbaar van het Simplisties Verbond is en dus stelt: “de vijand schakel je uit en daarna bouw je een land op.” Er valt alleen niets op te bouwen wanneer je de inwoners van Afghanistan uitschakeld. De Taliban bestaat namelijk voor ongeveer 90% uit Afghanen. Hoe meer burgerslachtoffers er vallen, hoe meer zich bij de Taliban aansluiten. En in Irak hetzelfde verhaal, daar bestaat ‘de vijand’ (die per dag wisselt van groepering) uit Irakezen. Hoe nu Ellen, o grote strateeg?
Reactie door Sonja — zondag 25 mei 2008 @ 09:30
Ellen: de Taliban is geen bedreiging buiten Afghanistan en Pakistan. Misschien bedoel je andere terreurgroepen? Dat kan, maar die houden we niet tegen door in Uruzgan te vechten/op te bouwen. Dus daarom is naar mijn meninng jouw argument om daar (zoals “meer blauw op straat”) met “meer militairen” te zitten: niet juist.
Reactie door Ad van de K. — dinsdag 27 mei 2008 @ 05:55
@ Sonja,
Maar niet 90% van de Afghanen bestaat uit Taliban.
Een Afghaan kiest om te overleven iets wat we hier nauwelijks kunnen bevatten.
Daar waar de taliban de overhand heeft kiest men voor de taliban en daar waar de regering Karzai het voor het zeggen heeft kiest men voor de regering.
En bij twijfel zal een slimme vader zowel een zoon bij de taliban hebben als bij de regering.
De harde kern van de taliban bestrijden helpt dus wel!
Ophef om burgerslachtoffers is hier groter dan in Afghanistan zelf. Deze wordt er zelfs door vergroot.
Ook iets wat voor ons nauwelijks te bevatten valt maar men is het simpelweg gewend.
Religie telt hierin ook sterk mee. Het was de wil van allah.
Moraal van het verhaal: Zet je westerse bril (oogkleppen) af en bekijk het eens vanuit een andere hoek.
Reactie door mike — dinsdag 27 mei 2008 @ 07:31
@12 Mike: “Daar waar de taliban de overhand heeft kiest men voor de taliban en daar waar de regering Karzai het voor het zeggen heeft kiest men voor de regering.”
Dat is niet waar – hoe kom je daarbij? Het gaat er helemaal niet om wie de macht heeft, immers de macht in Afghanistan ligt bij de VS en zijn bondgenoten. Nee, men kiest in eerste plaats voor brood, in de tweede plaats is het wraak (op slachtoffers in de familie), en misschien op de allerlaatste plaats komt iets van een behoefte aan Westerse ‘beschaving’. Dat komt omdat de Afghaan heus niet gek is en ook beseft dat het Westen meer slachtoffers maakt in Afghanistan dan de Taliban. Ze kiezen gewoon voor leven.
“de harde kern van de taliban bestrijden”
Vertel eens wie dat zijn? En wat voor nationaliteit hebben die mensen?
“Ophef om burgerslachtoffers is hier groter dan in Afghanistan zelf.”
Hier zit je echt onzin te verkopen. Wat voor bronnen van informatie gebruik jij eigenlijk? Wie heeft dat gezegd?
“maar men is het simpelweg gewend”
Nog veel grotere onzin. Je suggereert hier dat het niet eens mensen zijn met normale gevoelens. Dat soort demonisering is in de geschiedenis wel bekend. Bombarderen, prima, ze zijn er immers aan gewend. Laat je eens nakijken.
Reactie door Sonja — donderdag 29 mei 2008 @ 08:37
1. @12 Mike: “Daar waar de taliban de overhand heeft kiest men voor de taliban en daar waar de regering Karzai het voor het zeggen heeft kiest men voor de regering.”
Dat is niet waar – hoe kom je daarbij? Het gaat er helemaal niet om wie de macht heeft, immers de macht in Afghanistan ligt bij de VS en zijn bondgenoten. Nee, men kiest in eerste plaats voor brood, in de tweede plaats is het wraak (op slachtoffers in de familie), en misschien op de allerlaatste plaats komt iets van een behoefte aan Westerse ‘beschaving’. Dat komt omdat de Afghaan heus niet gek is en ook beseft dat het Westen meer slachtoffers maakt in Afghanistan dan de Taliban. Ze kiezen gewoon voor leven.
Ik had ook niet de illusie dat jij dingen van mij aanneemt hoor. Mijn reactie op jou is omdat er ook anderen meelezen hier.
Hoe kom je er bij? Juist alles draait om macht en corruptie viert er hoogtij. Dat is ook de grootste reden waarom het niet gaat werken daar om alleen maar financiele en humanitaire hulp te geven.
Hoe kom jij er bij dat het Westen meer slachtoffers maakt dan de taliban?
“de harde kern van de taliban bestrijden”
Vertel eens wie dat zijn? En wat voor nationaliteit hebben die mensen?
De harde kern van de Taliban bestaat voornamelijk uit Pashtun en dat is geen nationaliteit maar een bevolkingsgroep die zowel in Afghanistan als Pakistan zitten (Pashtunistan). Aangevuld met geloofsfanaten uit allerlei( voornamelijk moslim) landen. Ook Iran en Pakistan hebben er trouwens baat bij dat het instabiel blijft in Afghanistan.
“Ophef om burgerslachtoffers is hier groter dan in Afghanistan zelf.”
Hier zit je echt onzin te verkopen. Wat voor bronnen van informatie gebruik jij eigenlijk? Wie heeft dat gezegd?
Waar ik mijn informatie vandaan heb gaat je niks aan behalve dat ik een aantal dingen uit eigen waarnemingen heb.
“maar men is het simpelweg gewend”
Nog veel grotere onzin. Je suggereert hier dat het niet eens mensen zijn met normale gevoelens. Dat soort demonisering is in de geschiedenis wel bekend. Bombarderen, prima, ze zijn er immers aan gewend. Laat je eens nakijken.
Ik suggereer helemaal niet dat het geen mensen zijn! Ik bedoel hiermee dat men veel meer gewend is aan immens leed. 1 op 4 kinderen wordt niet ouder dan 4 jaar. Dat is naar mijn weten het grootst denkbare leed wat een Nederlander zich kan indenken en daar aan de orde van de dag. Ook al decennia lang oorlog. Ook dat zijn wij hier niet gewend.
Dus nogmaals. Zet je oogkleppen eens af.
Reactie door mike — donderdag 29 mei 2008 @ 23:07
@Mike “Ik had ook niet de illusie dat jij dingen van mij aanneemt hoor.”
Gelukkig. Ik neem liever zaken aan van mensen die er verstand van hebben.
“Mijn reactie op jou is omdat er ook anderen meelezen hier.”
Ah, het is dus pure propaganda, niet op feiten gebaseerd. Staat genoteerd.
“Juist alles draait om macht en corruptie viert er hoogtij.”
Helemaal mee eens. Alle winsten van de zogenaamde hulpprojecten, bijv. privé-ziekenhuizen die de gewone Afghaan niet kan betalen, maar ook de privatiseringen van mobiel netwerk, watervoorziening, electriciteit e.d. – al die winsten vloeien terug naar het buitenland, naar Westerse bedrijven en sjieke adviesbureau’s, die Afghanistan ‘helpen’. Ook de weg naar Kandahar was zo’n ‘hulpproject’ voor de ‘opbouw’ van het land. Miljoenen zijn daaraan verdiend, door Westerse bedrijven. Nu is het een winstgevende tolweg geworden. Totale corruptie.
“Hoe kom jij er bij dat het Westen meer slachtoffers maakt dan de taliban?”
Simpelweg door op de hoogte te zijn beste Mike.
http://www.usatoday.com/news/world/2007-06-24-karzai_N.htm
Je uitleg over “de harde kern” zegt me niks. Zo zijn wij ook Germanen.
“Waar ik mijn informatie vandaan heb gaat je niks aan”
Hahahaha, doe me een lol zeg.
“Ik bedoel hiermee dat men veel meer gewend is aan immens leed.”
Moet je me toch eens uitleggen: ze hebben dus minder (sterke) gevoelens dan wij? Kun je me naar een (psychologisch) rapport verwijzen dat dat aantoont? Of is het gewoon jouw eigen fantasie/wens misschien?
Welke oogkleppen bedoel je Mike?
Reactie door Sonja — vrijdag 30 mei 2008 @ 16:16