Mij is het instituut van de Romeins Katholieke kerk met al haar gebruiken bekent, maar een R.K. Bijbel?

U bedoelt het Nieuwe Testament?

Natuurlijk is inhoud het meest essentieel. Maar de vorm is onmisbaar om de inhoud over te brengen.

Het in de praktijk brengen van religie in het sociale leven is voor mij NIET slechts vorm, maar juist gerealiseerde, in tegenstelling tot slechts gepretendeerde, inhoud!

Deze discussie wil ik graag beëindigen met een voor mij toepasselijke Bijbeltekst:

“Wie onnozel is, hecht aan ieder woord geloof,
wie verstandig is, let op elke stap.”

(Spreuken 14.15).

Right on!

Aan woorden, pas na generaties overlevering,
opgeschreven kan wel degelijk getwijfeld worden
als gezien wordt hoe uiteindelijk heel gebrek-
kig vertálingen (door kortzichtigheid) tot
stand zijn gekomen, en uit de oorspronkelijke
sfeer van toenmalig léven zijn gerukt…en even
zo tot enorme verdeeldheid, onbegrip en ruzie,
aanhoudende ruzies, hebben geleid.

Met een kokervisie vertalingen maken, zonder de
diepgang, cultuur, taal te hebben bestudeerd
en men slechts éénzijdig, i.p.v. véélzijdig
en ook zéker persoonsgebonden publikaties vrij
gaf aan boekdrukkunst(enmakers), is er veel
ook structureel verminkt weergegeven, niet IN
het licht gesteld, maar met onduidelijke duisternis omgeven en werd het zélf lezen van
de RKbijbel nog lang ontraden: de schrift werd
dagelijks in de vroege ochtenduren 2x per dag
minimaal aan r.k.gemeenteleden ‘uitgelegd’.
Helaas zijn het ook r.k. mensen, die nog steeds
gemakkelijk het woord ‘jodenstreek’ in de mond
nemen, en als je ze vertelt dat Jezus óók een
Jood was, schrikken ze zich het rambam….over
(te weinig tekst) ‘uitleggen’ gesproken……

Wat in woorden staat, omzetten in de daaruit
voortvloeiende daden, lijkt tot op de dag van
vandaag nog steeds niet te zijn begrepen en
zijn de geschreven gruwelen soms nog steeds als
sanctie (dood door steniging, etc.) tegen te
komen….de dogma’s verheven tot een toegevoeg-
de waarde aan verminkt ethisch dénken en doen!

Toch zal verandering in het klein opnieuw moe-
ten beginnen en gestuwd misschien wel door
massa’s buitenkerkelijken, niet beschadigd door
indoctrinatie etc.

Succes vóórtrekkers en allen die van een humane
aanpak overtuigd zijn.

Madelief.

Ziet u dan nu waarom het is dat in de lineaire wereld van het liberaal kapitalisme vrijheid discrimineert?

I too can be a mirror.

Wanneer is zeker weten nog slechts geloven?

De vraag is of men Einsteins theory of relativity of time en Quantum theory werkelijk begrepen heeft?

Het is tenslotte een tijdloos allesomvattend huis.

A-thesis, Tinus. Daar hou ik het maar voorlopig op. Ik volg niet één bepaalde stroming, maar probeer ze allemaal te begrijpen.

Het verschil met een fanatiekeling is misschien dat ik niet denk dat ik het beter weet, alleen dat ik het begrepen heb.
Ik probeer het verband te zien en niet het verschil.

Overigens, Tinus. Ik twijfel niet aan het woord.
Of dat nu uit de Tenach, Nieuwe Testament of Koran is.

Maar wanneer mensen politiek met dit woord in de hand gaan bedrijven is het zaak de nuances goed te onderscheiden. Anders is een fout snel gemaakt.

In relatie tot het fundamentalisme, ik constateer dat u de betekenis van de Sahada ontgaat. Wat toch aan de basis van het Islamitisch geloof ligt. Onderschat dit niet.

Ik ben blij dat ook u constateert dat Islam wel degelijk Joodse wortels heeft, velen ontgaat die kennis. Men benadrukt blijkbaar liever de verschillen.

Olav, wat ik wil zeggen is dat men met een klein beetje kennis er met gemak heel domme fouten er uit pikt. Dat een fundamentalist naar Mohammed refereert als een profeet is er daar slechts één van.
Besef dat de Kaaba het huis is dat Abraham, van het Oude Testament, gebouwd heeft en wat dit betekent.

Mooi dat de mensen in Iran nog steeds op het dak van hun huis klimmen om Allahu Akbar te roepen. God is groot.

De belangrijkste fout is deze;

het is in de lineaire wereld van het liberaal kapitalisme dat vrijheid discrimineert.
Religie leert u dat God non-lineair is. God is buiten u en boven u verheven en God is één in alles. Non-lineair oftewel non-locality. Allesomvattend.

Liefde is het opofferen van de ego die het ik is.
Liefde is non-lineair logic.

Toch probeert men als basis voor een rechtstaat lineaire logica toe te passen, terwijl u en ik nu weten dat in de lineaire wereld van het liberaal kapitalisme nu juist vrijheid discrimineert.

De basis van een rechtstaat is non-lineair logic. Vergeet dat nooit, Olav. Anders bouwt u aan een staat van constant conflict.

Tenslotte,

U zegt; ¨Het zegt mij niets, welke religie iemand aanhangt of zegt aan te hangen, maar ik kijk ernaar hoe iemand zijn/haar religieuze of levensbeschouwelijke opvattingen in het maatschappelijke en dagelijkse leven IN DE PRAKTIJK BRENGT.¨

Ik denk dat men vorm geeft vanuit de inhoud en niet dat men inhoud ontleent aan de vorm. Daar verschillen we dus wellicht van mening.

Ik beweer niet dat U de claim heeft gemaakt dat er niets is, het ging mij om deze uitspraak, zoals hierboven al door mij was aangegeven.

–Ik beschouw mijzelf als een atheist, een a-thesis.
Atheist, omdat zeker weten niet langer geloven is.–

Atheïsten beweren vaak dat ze nergens in geloven, maar niets is dus minder waar, zij geloven wel degelijk, weten zelfs zeker!

Net zoals de christenen, moslims, etc. etc. zeker weten.

Dit was niet bedoeld om U te beledigen of neer te halen, maar zeker weten is dus wel degelijk een geloof.

Zoals er ook mensen zijn die zeker weten dat alles in de Bijbel waar is en erger nog, ook nog eens alles letterlijk nemen wat er staat en niet tussen de regels doorlezen.
Ditzelfde geldt ook voor de Koran en andere zgn. heilige geschriften.

Ik heb de instelling een ieder gelooft maar wat hij of zij wil, maar het enge ervan is wel dat er altijd een aantal fanatiekelingen tussen zitten die de boel ECHT LETTERLIJK nemen.
Dit slaat overigens niet op U.

Mzzl en Grtz. Tinus

In mijn leven heb ik uitvoerig kennis gemaakt met en mij verdiept in religies, levensbeschouwelijke en politieke stromingen (waaronder marxisme in diverse varianten), enz. Het liberale en neo-kapitalisme is mij uitentreure bekend. En natuurlijk bestaat er een verband tussen en samengaan van kapitalisme en religie, zoals de beroemde socioloog Max Weber (1864-1920) vroeger al aantoonde.
Ik ben agnost(icus) -geen atheïst- en heb als zodanig ook belangstelling voor diverse religies. Ik onderken ook de mooie kanten van de Islam, zeker ook waar het de levenspraktijk betreft. Daarmee heb ik heel wat ervaring, zowel in Nederland als in het buitenland.

Waar het mij om gaat is: er mag dan wel een gelijksoortige spirituele inspiratie (eigenlijk een pleonasme) zijn, die ten gronsalg ligt aan alle religies, maar dat wil niet zeggen dat de religies niet op velerlei uiteenlopende, en zelfs tegenstrijdige, manieren worden geïnterpreteerd en in de maatschappelijke praktijk gebracht.
En dit laatste is mijn criterium. Het zegt mij niets, welke religie iemand aanhangt of zegt aan te hangen, maar ik kijk ernaar hoe iemand zijn/haar religieuze of levensbeschouwelijke opvattingen in het maatschappelijke en dagelijkse leven IN DE PRAKTIJK BRENGT. Het is immers welbekend, dat men met de hand op de Bijbel de Apartheid en rassendiscriminatie in de VS kan verdedigen (is daadwerkelijk gebeurd), maar ook als Christen-socialist of marxistisch georiënteerde priester kan opkomen voor de onderdrukten en uitgebuitenen in o.a. Zuid-Amerika.
“Valse profeten” en “valse doctrine” is ook maar een kwalificatie op grond van zelf gehanteerde waarden en maatstaven. Iemand die er anders over denkt kan dat ook van jou zeggen. Hiervoor bestaat GEEN ABSOLUTE, OBJECTIEVE EN ALGEMEEN GELDENDE maatstaf. Die kwalificatie heeft geen zin. Kijk wat er in de praktijk gebeurt, is mijn uiggangspunt, en je ziet welk vlees je in de kuip hebt. Daar gaat het om.
(Hoe je overigens kunt stellen, dat een fundamentalistische moslim Mohammed niet als profeet zou erkennen, ontgaat mij ten enen male. Dat is juist een nogal fundamenteel punt binnen de Islam).

Een logische kosekwentie van jouw opvatting over één religie is m.i., dat bv. extremistische moslims als zodanig niet zouden bestaan. Dat zou immers maar een “kunstmatige tegenstelling” zijn. Of het zijn maar “valse profeten”. Nou, voor mij niet, Rob. En ook soennieten sjiïeten denken er duidelijk anders over dan jij.

Tenslotte. Natuurlijk heeft de Islam, net als het Christendom, (mede) een Joodse achtergrond. Dat is historisch volkomen duidelijk. Maar ook dit wil niet zeggen, dat het in werkelijklheid om “één pot nat” (een wat platte uitdrukking van mij in dit verband) zou gaan.

Waar heb ik de claim gemaakt dat er niets is?
Maar natuurlijk kan u mijn zeker weten als geloven beschouwen.

Afin, het gaat me niet zozeer om religie als wel om de rol die de politiek hierin speelt.

Uiteindelijk denk ik, geloof ik dat het conflict tussen Israeli en Palestijnen wel degelijk op te lossen is en dat daarmee veel secundaire problemen zich daarmee eveneens oplossen. Ik kies hierin ook geen partij.

Maar dan moeten we mensen over hun eigen horizon heen tillen. En daar laten we het tot nu toe afweten.

Misschien komt dat ooit nog? Wie het weet mag het zeggen.

Over Dhr Wilders is nu veel te doen. Maar ik zie in hem nauwelijks een bedreiging. Ik maak geen deel uit van zijn beweging of van zijn denkbeelden.
Maar ik herken in hem een spiegel die hij u en mij voorhoud.

Met een klein beetje kennis van zaken is Dhr Wilders en zijn beweging niet een onoverkoombaar probleem.
Wanneer men het probleem serieus weet te identificeren, dan weet men ook wat de oplossing is.