Mag Barroso blijven?
Die vraag is aan de orde van de dag. De voorzitter van de Europese Commissie staat niet bekend om zijn daadkracht. Hij was politiek afwezig toen de kredietcrisis uitbrak, toont geen enkele ambitie in het klimaatdebat en lijkt vooral als loopjongen op te treden voor de grote landen in de EU. Vorige week heeft hij zijn visie voor de komende jaren gepresenteerd in een dik pak papier dat vooral algemeenheden bevat. Om die reden is Verenigd Links in het Europees Parlement, waar de SP in zit, geen voorstander van zijn aanblijven. Ook bij de sociaal-democraten en de liberalen bestaan veel bezwaren. De christen-democraten, waar Barroso uit voortkomt, beschikken niet over genoeg zetels in het Europees Parlement om de Portugees in het zadel te houden. Volgende week stemt het EP in Straatsburg. Er zijn geen tegenkandidaten maar of de man het gaat redden is zeer de vraag.
Waarom zijn er geen tegenkandidaten?
En Waarom lijkt het Europarlement gebouw op de toren van Babel? zie http://vigilantcitizen.com/?p=142 Is dat niet raar, dat een gebouw wat de verenigd-heid van de EU zou moeten uitdragen, meer lijkt op de onafgebouwde toren van Babel dan iets anders?
Reactie door Koen — woensdag 9 september 2009 @ 11:18
Nee, laten we er een SP’er neerzetten. Dan komt alles goed.
Reactie door piet — woensdag 9 september 2009 @ 12:25
waarom gat de zon niet onder bij de Europese Commissie? Omdat God ze niet vertrouwt , als het donker is.
Reactie door bensjoel — woensdag 9 september 2009 @ 12:42
Balkenende breekt Pvda tot op de grond toe af.
Hier in Brussels is het een gekonkel en gelobby van jewelste.
De ambivalente houding van Barroso is juist een van zijn belangrijkste troeven; hier hebben Frankrijk, Duitsland en Brittannië de laatste 5 jaar dermate misbruik van weten te maken dat de Eu feitelijk is uitgegroeid een eenzijdig drievoudig machtsblok van die drie landen en als ze weer eens hun macht ten toon spreiden wordt dat hier spottend; Gain For Bully, Bully For Gain genoemd naar de initialen van de betreffende landen.
De machtspelletjes, intimidaties, voorafspraken zijn aan de orde van de dag maar Unitair staat daar inderdaad een beetje wereldvreemd tussen en ook Dennis en Tika passeert alles als ware het een wazige droom hetgeen waarschijnlijk komt doordat het een kleine fractie is met nagenoeg allemaal wereldvreemde leden.
Barroso zou op basis van zijn ambivalentie op zijn sloffen een tweede termijn hebben gehaald ware het niet dat Duitsland en Frankrijk vechten als honden om de portefeuille van Mededinging. BalkiBo heeft informeel inmiddels laten weten er geen problemen mee te
hebben als Kroes mededinging niet krijgt toebedeeld en dat is natuurlijk een doodsteek. Kroes zelf heeft feitelijk geen ambitie voor een andere portefeuille.
Die doodsteek van Balkibo is met name precair omdat de naam van Balkenende voor de functie van voorzitter hier tussen de coulissen wel degelijk galmt en dat betekend concreet dat hij gepolst is geweest en moet hebben aangegeven niet afwijzend tegenover dit voorstel te staan. Voor wat ik er van begrijp is de enige reservering voor die oplossing het feit dat een slechte uitkomst inzake het Irak-onderzoek de integriteit van Balkenende zou kunnen aantasten. Dit onderzoek is om die reden dan ook verderop in de tijd geschoven maar of dat volstaat is de vraag.
Toch zou ik mijn geld erop zetten dat Balkenende nog dit jaar voorzitter van de EU wordt, dat wordt leuk en spannend :
Bos was al steeds haantje de voorste, moest zo nodig steeds dit kabinet oneigenlijk verdedigen, heeft veel actiever gehandeld dan zijn Zeeuwse opponent en is daarmee met twee poten erin getrapt ; De Pvda krijgt door deze constructie namelijk ook nog eens de verantwoordelijk voor dit kabinet in de schoenen geschoven, dag Pvda.
De SP heeft hier geen nadeel bij een Harry mag voortaan wedijveren met EU-voorzitter Balkenende.
Reactie door ACE — woensdag 9 september 2009 @ 12:50
Dit is wat mij betreft een non-issue.
Of het nu Barroso, Balkenende of Blair wordt doet niet terzake, het gaat om het beleid dat zij voorstaan. Zonder aanzien des persoons.
De vraag is hoe het onderzoek naar Irak gaat uitpakken. Hebben betrokken bewindslieden correct gehandeld of is men er op enige wijze bij betrokken.
Is men onschuldig dan heeft men er alle belang bij dat de onderzoeken ( ook in de UK en ook in relatie tot de dood van dr David Kelly ) voor eens en voor altijd duidelijkheid verschaffen.
Is men er WEL bij betrokken dan zal dit ongeacht of diegene vlucht in het Europese presidentschap enorme schade aan de Europese Unie aanrichten.
Tenslotte is het niet een kwestie van enkele individuen die roepen om een Irak onderzoek, maar zal het vertrouwen van enkele grootmachten op het spel staan. Daar zal naar mijn mening de toekomst van de Europese Unie van afhangen.
Zoals ik reeds stelde; righteousness is the path to peace.
Reactie door Rob de Kuster — woensdag 9 september 2009 @ 14:50
rijden ze nog steets heen en weer om dat de franse troep het wil,nog steets met esjoevees,
geven ze nog steets rijskosten vergoedingen aan mensen?die er toch al zijn,dansen ze nog steeds naar de n pijpen van het toekomstig gat in de wereld usa?,
nou barosso je hebt tijd genoeg gehad om die ongein aan te pakken dus opblepen,hup in je veelste grote car met chaufeur dan kun jij in ieder geval zeggen ik carpool,in een 8 persoons rampenplan.
en eeu als er dan een lijer moet komen dan geen een uit een gristen hoek,wandt dan blijft het oorlog in de wereld.zie israel,zie irak zie afgan martelen en zoals de g bos al zegt,we kunnen niets doen tegen de banken die wij de burger betaald hebben,dat ze in wapen en mijnen infesteren,tja bos,het licht er maar aan wat je/in gelooft he joggie? etz etz etz.
drank maakt meer kapot dan je lief is,
(drank;hun god?)niet de mijne.
Reactie door ad — woensdag 9 september 2009 @ 18:20
Blair ipv Barosso is veel erger, daarom moeten we met een tegen kandidaat komen!
Ik heb er een goede voorstel: Jaap de Hoopschepper.
Nee, niet lachen ik meen het, hij heeft NAVO in 5 jaar bijna vernietigd.
Reactie door Borzu — woensdag 9 september 2009 @ 21:55
Dit is zomaar even een observatie hoor, maar volgens mij, zijn het 20ste en 21ste slachtoffer in Afghanistan gevallen! Zijn wij op het punt gekomen van; “It’s not a hot issue anymore”?
Shame on you!
Reactie door Joop — donderdag 10 september 2009 @ 01:36
Valt het u inmiddels ook op dat de insurgents tegenwoordig vergeten de Amerikanen aan te vallen? Wat denkt u, Joop, zouden ze vergeten zijn dat de USA de vijand is?
Of zitten de Amerikanen, met president Obama, achter de aanslagen en hebben de Amerikanen met behulp van de Pakistaanse ISI de doctrine in de Pakistaanse en Afghaanse trainingskampen aangepast? Zien de insurgents tegenwoordig de Afghaanse en Iraakse vrouwen en kinderen als vijand ipv de Amerikaanse soldaten?
En waarom dan wel?
Amerika wil nog altijd een war by proxy. Dat het liberaal kapitalisme het religieus socialisme onderuitschoffelt, daar hebben de Amerikanen namelijk economisch belang bij.
Dat Iran dan in de zomer van 2007 met behulp van de Iraakse bevolking de insurgents laat ontwaken voor de ware leer van Islam en daarmee op heel korte termijn en met succes
rust creert in Irak dat hebben ze geweten.
U heeft zelf kunnen zien wat de Amerikanen in naam van de vrijheid hebben aangericht in Iran. En alleen maar omdat Iran als enige en met succes vrede en rust in Irak wist te creeren. Omdat Iran de strategie van de Amerikanen onderuit wist te halen. President Bush had in zijn laatste budget naar het congres toe al geld gereserveerd voor dit soort activiteiten in Iran.
In Afghanistan is de opium productie inmiddels dermate hoog dat voldoende opslagcapaciteit ontbreekt. Voldoende voor de volgende vuile oorlog te financieren.
Who is next?
Een bloody shame is het om te beseffen wie de Nederlanders dood in Afghanistan. Wie levert de intelligence die de Nederlanders steeds weer opnieuw noodlottig wordt? Die bermbommen liggen daar niet bij toeval. Wie is de rat in Kamp Holland?!?
Reactie door Rob de Kuster — donderdag 10 september 2009 @ 10:39
General Custer
Je zit er weer eens behoorlijk naast; het draait namelijk allemaal over het aanzien des persoon.
Dat is specifiek de reden dat Blair het niet gaat worden; Frankrijk en Duitsland stonden inzake Irak aan de goede kant, laten we maar zeggen pal achter de VN, en Blair heeft inzake Irak een vieze historie aan zich kleven. Frankrijk en Duitsland zullen Blair dat nooit toestaan.
Bij Balkenende ligt dat genuanceerder; hij heeft mogelijk gelogen tegen het volk en dus mogelijk op onrechtvaardige wijze steun verleend aan de Irak oorlog. Het onderzoek, als zij deze bevinding al zullen onderschrijven, zal overigens concluderen dat daarmee staatsrechtelijk geen wetten zijn overtreden; rechtmatig dus.
Ik ben blij dat de integriteit niet onbelangrijk wordt gevonden. Een etentje op zondag met vrienden bij chateau Neercanne, een zonnebril of broodjes haring declareren is wellicht onOortmatig maar daarom juist wezenlijk niet van groot belang. Integriteit is een morele waarde en dan is uitsluitend van belang of de persoon consciëntieus onethisch heeft gehandeld. Hetgeen in het geval van het etentje met vrienden op zondag bij Chateau Neercanne natuurlijk wel aan de orde was en in andere gevallen ook. Het is niet van belang of ik jou voor 5 eurocent of voor 1000 euro zakkenrol; het is wel van belang of jij rijk bent of niet en of jij een vriend bent of niet en of ik bewust ben van het feit dat ik dat niet mag.
Indien een persoon consciëntieus onethisch handelt of kan handelen, voldoet deze per definitie niet aan de kernkwaliteit van een politicus; integriteit.
Righteousness is een theologisch begrip en als zodanig rationeel ondefinieerbaar, is het jouw intentie mij als ongelovige hiermee uit te sluiten mee te werken aan vrede; ben je zo hartvochtig General.
Reactie door ACE — donderdag 10 september 2009 @ 10:52
@ 8 Joop, joop, joop
Zeg je dat niet tegen de verkeerde personen, ik hoor je dit namelijk nooit tegen Balkenende zeggen.
General Sir David Richards schreef een week of 4 à 5 terug in de Times dat het op zijn minst 40 jaar kost om ook maar een kleine basis voor structurele verandering in Afghanistan te kunnen bewerkstelligen. Je zult dus minimaal 50 jaar moeten blijven, wil dit ingrijpen enige zin hebben. Hij onderbouwde dat met onweerlegbare argumenten en vroeg zich openlijk af of de westerse wereld daartoe wel gewetensvol bereid is.
Merkel en Brown riepen onlangs op tot een Afghanistan-Top ten einde een exit-strategie te bediscussiëren. Het kost Duitsland en Brittannië teveel geld en dat is de banale reden dat de wereld moet worden voorbereid op het feit dat de westerse wereld zich gaat terugtrekken en daar wachten ze echt geen 50 jaar mee.
Om dezelfde reden weet Balkibo al bijna een jaar dat Nederland zich met zekerheid gaat terugtrekken als deze missie aflloopt: mission unaccomplished want Balkibo weet ook Donnersgoed dat het 50 jaar kost om daar iets wezenlijks te kunnen realiseren. Twintig jonge mensen dood, twinTig jonge mensen dood, TwinTig jonge mensen.
Helaas ben ik het met de PVV eens: vandaag terugtrekken want ik wil bij de volgende dode niet weer jouw haat over mij uitgestort krijgen.
Weet je wat echt verwerpelijk is Joop, iemand die deze toestand laat bestaan en piëteit misbruikt om mensen, die in tegenstelling tot jou wel consciëntieus over dit probleem nadenken, moreel te veroordelen.
Reactie door ACE — donderdag 10 september 2009 @ 11:20
Ace back to base.
Laten we eerst eens vaststellen of de Nederlandse regering niet kon beschikken over de noodzakelijke kennis met betrekking tot de WTC collapse. Niet slechts dat de 767 vliegtuigen onvoldoende energie konden genereren, maar hoe de WTC torens dan wel zijn ingestort. Had men die nog kennis toen nog niet in huis? Ik betwijfel dat, de theory heeft reeds diverse praktische toepassingen.
Had men dan aanleiding om de US blindeling te vertrouwen mbt Irak en WMD? De verondestelde relatie met Al Qaida? Kon men met recht onwetendheid claimen?
Men kon vooraf reeds onafhankelijk vaststellen dat 9/11 volgens de Bush/Cheney doctrine onmogelijk was. Daarvoor was naar mijn mening voldoende kennis.
Men had, was verplicht om absoluut bewijs te leveren dat Irak WMD had. Dat deze programma’s bestonden. Dat de economische sancties op dat moment onvoldoende waren.
Dat heeft men niet gedaan en ipv de bewijslast geprobeert om te draaien.
Als men gelogen heeft dan speelt de vraag; waarom? Naast het hoe speelt het waarom een belangrijke rol om vast te stellen in welke mate men al dan niet betrokken was.
Er sterven in Irak nog steeds mensen. In welke mate is men hiervoor verantwoordelijk?
Reactie door Rob de Kuster — donderdag 10 september 2009 @ 13:51
@ACE #11
Nee dat klopt, ik ben allergisch voor het CDA en heb een hekel aan “(ge)Balkenbrij”!
Dat wisten wij toch, dat het een lang “proces” zou worden, stond in het PNAC/Rebuilding America’s Defenses document! Behalve als er zich een kataliserende gebeurtenis zou voordoen zoals een “New Pearl Harbor”! Dat het na 9/11 nog eens 4 á 5 decennia gaat duren, nee, daar had niemand rekening mee gehouden! Wie er in de westerse wereld daartoe bereid is? Één weet ik praktisch zeker, dat zijn degene die dit ook gestart zijn en Balkenende (ik zeg bewust niet Nederland) het “knipmes”!
[Citaat] “…..vandaag terugtrekken want ik wil bij de volgende dode niet weer jouw haat over mij uitgestort krijgen” [Einde citaat]
O, ik wist niet dat je mijn reactie persoonlijk zou opvatten!
Bedoel je nu Balkenende, Middelkoop en van Uhm?
Reactie door Joop — donderdag 10 september 2009 @ 16:30
@Rob de Kuster #12
[Citaat] “Laten we eerst eens vaststellen of de Nederlandse regering niet kon beschikken over de noodzakelijke kennis met betrekking tot de WTC collapse. Niet slechts dat de 767 vliegtuigen onvoldoende energie konden genereren, maar hoe de WTC torens dan wel zijn ingestort. Had men die nog kennis toen nog niet in huis? Ik betwijfel dat, de theory heeft reeds diverse praktische toepassingen.” [Einde citaat]
Ik denk het niet! Op 9/11 hadden wij te maken met een “shockeffect” en denk je er niet zo over na hoe die gebouwen zijn ingestort, die realiteit komt pas later, tenminste, dat was bij mij het geval! Nadat ik de video’s had gezien over de constructie van de Twin Towers en hoe ze zijn ingestort, wist ik dat het “foute boel” was! De Nederlandse demolition expert Danny Jowenko, kreeg een video te zien over de instorting van WTC 7 en wist met zekerheid dat, dat een “Controlled Demoliton” was!
Interessant is hierbij nog te vermelden, dat in een interview in 2002, de leasehouder van deze gebouwen, Larry Silverstein, op 9/11 een telefoontje kreeg van een brandweercommandant met de mededeling, dat ze er niet zeker van waren of ze de branden in WTC 7 konden blussen!
Larry Silverstein zei verder, dat er al zoveel mensen waren omgekomen en dat het misschien verstandiger was “too pull it and we watched the building came down”! In het in 2004 uitgekomen 9/11 commissierapport, wordt met geen woord gerept over WTC 7, 118 ooggetuigen-verslagen, met in totaal méér dan 500 verklaringen over (explosions en/of secundary explosions) die zich hebben voorgedaan in alle 3 de gebouwen, zijn gewoonweg niet opgenomen in dat rapport!
Als klap op de vuurpijl, komt N.I.S.T. in augustus vorig jaar met een voorlopig rapport over WTC 7, waarin zij tot de conclusie waren gekomen dat, WTC 7 door één enkele zwakke kolom (kolom 79) is ingestort! Op de vraag, of N.I.S.T. óók naar sporen van explosieven had gezocht, was het antwoord; “neen, want dáár was géén aanleiding toe! Waarom zou je naar iets zoeken, wat er niet is? Dat kost alleen maar tijd en belastinggeld!”
Wij leven nu anno 2009 en een aantal wetenschappers, Steven Jones (verloor zijn baan bij het Brigham Young University door toedoen van George W. Bush), Kevin Ryan (verloor zijn baan bij Underwriters Laboratories, het bedrijf wat het staal voor het WTC had vervaardigd, omdat hij een brief aan het N.I.S.T. geschreven had m.b.t. de sterkte van dat staal) en Niels Harrit een Deense wetenschapper aan de universiteit van Kopenhagen en een expert op het gebied van nano-technologie! Deze wetenschappers, hebben in het stof van de WTC gebouwen, sporen gevonden van high-tech explosief materiaal en alléén gebruikt wordt voor militaire doeleinden of voor het slopen van gebouwen, afkomstig uit een laboratorium ergens in Amerika!
Kevin Ryan is inmiddels bezig, om een lijst samen te stellen van mensen en/of bedrijven, die connecties hadden m.b.t. die explosieven en die toegang hadden tot de WTC gebouwen!
Gisteren las ik, dat Steven Jones óók sporen heeft gevonden van “thermate” op restanten van staal uit het WTC en gebruikt wordt voor het imploderen van gebouwen!
Zes van de tien 9/11 commissieleden zeggen, dat het rapport een “cover-up and a fraud” is en de voorzitter Thomas Keane en de vice-voorzitter Lee Hamilton hebben al openlijk verklaart dat “this commision was set-up too fail”!
Óók Barack Obama wil géén nieuw onderzoek naar 9/11, heeft in Egypte al gezegd, zich aan de uitkomsten van het bestaande 9/11 commissierapport te houden en ons op het hart gedrukt daarin te geloven en alléén maar naar de toekomst te kijken!
Het zal wel aan mij leggen en ik zal wel een “conspiracy” theorist zijn, maar de feiten zoals boven genoemd leggen er!
Reactie door Joop — donderdag 10 september 2009 @ 21:21
Sorry Joop, maar er was volgens mij geen sprake van thermite of high explosives. Dan was de reactie geheel of gedeeltelijk bij de inslag van de 767 vliegtuigen in gang gezet. Dat was niet te controleren. Dat is niet gebeurt.
Zover ik kan vaststellen zijn er chemische reacties in het WTC metaal vastgestelt die normaal gesproken alleen bij extreem hoge temperaturen plaats vinden. Dat wil niet zeggen dat hier thermite is gebruikt.
Het aanbrengen van thermite of high explosives is een gigantische klus. Men zou behoorlijk moeten slopen om deze producten uberhaupt op de juiste plaats aan te kunnen brengen.
Ik denk dat het stalen frame van de WTC gebouwen electrisch werden verhit. En daarvoor is een enorme hoeveelheid energie opgewekt.
Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 11 september 2009 @ 01:30
Popie Jopie Joop
Balkenende, Middelkoop en van Uhm hebben piëteit niet aangewend om anderen moreel te veroodelen.
Deze figuur is nog erger, niet voor te stellen hè.
Reactie door ACE — vrijdag 11 september 2009 @ 10:22
@Rob de Kuster #15
[Citaat] “Sorry Joop, maar er was volgens mij geen sprake van thermite of high explosives. Dan was de reactie geheel of gedeeltelijk bij de inslag van de 767 vliegtuigen in gang gezet. Dat was niet te controleren. Dat is niet gebeurt.” [Einde citaat]
Foute conclusie Rob!
Leg mij dan even uit, waarom de zuid-toren, het tweede gebouw wat op 9/11 werd geraakt, als éérste naar beneden kwam? Dat, is namelijk wél gebeurd! Foutje van de regie?
[Citaat] “Zover ik kan vaststellen zijn er chemische reacties in het WTC metaal vastgestelt die normaal gesproken alleen bij extreem hoge temperaturen plaats vinden. Dat wil niet zeggen dat hier thermite is gebruikt.” [Einde citaat]
Wat is “thermite” dan wél volgens jou, weet jij wat voor een temperatuur “thermite” kan bereiken en waarom bevond het zich in die gebouwen?
[Citaat] “Het aanbrengen van thermite of high explosives is een gigantische klus. Men zou behoorlijk moeten slopen om deze producten uberhaupt op de juiste plaats aan te kunnen brengen.” [Einde citaat]
Weet jij hoeveel “onderhoudswerkzaamheden” aan die gebouwen zijn verricht?
In het weekend voor 9/11, waren “zij” zelfs nog bezig!
Reactie door Joop — vrijdag 11 september 2009 @ 19:45
@ACE
Deze was ik nog even vergeten!
Over moraal gesproken!
Reactie door Joop — vrijdag 11 september 2009 @ 22:47
@ACE
Ik blijf in de aanval en jij als “moraliteitsridder” zou het lef eens moeten hebben hier naar te kijken!
http://www.infowars.com/dont-just-remember-911%E2%80%A6-uncover-it/
In mijn opinie ben jij een “moron”, een figuur die zich op een politiek forum manifesteert, maar niet weet waar die over lult!
Als jij, nadat je deze film hebt gezien en het misschien in je hersens doordringt, waarom er 21 Nederlandse militairen zijn gesneuveld, dan pas, kunnen wij verder praten en kunnen wij het misschien hebben over mijn piëteit!
Reactie door Joop — zaterdag 12 september 2009 @ 01:47
Over moraal gesproken.
Je zit er naast Joop. Je zit er volledig naast.
Er was geen sprake van explosieven of van thermite in de WTC buildings demolition. Of je me nu gelooft of niet doet niet terzake. Ik ben daar heel eerlijk in.
Over moraal gesproken.
Al wat men mij kan verwijten is dat ik pas begin april 2003 de BBC benaderde. Al wat men mij kan verwijten is mijn claim toen dat Irak op dat moment geen WMD had.
Over moraal gesproken.
Ik ben geen homoseksueel, noch één of andere seksueel pervert. Ik lieg niet. En ik sluit mijn ogen niet voor de realiteit. Ik claim slechts dat liberalisme de pornoficatie is van een maatschappij. Sex vrij van liefde is porno.
Sex vrij van liefde is slechts een commercieël product. Zo zie ik liberaal kapitalisme. En ik bega geen karaktermoord.
Over moraal gesproken.
Ik claim niet een pacifist te zijn. En ik ben voor deelname in Afghanistan. Nu nog steeds. Omdat ik daadwerkelijk iets wil ondernemen om aan deze misdaden een einde te maken. De CIA/ISI trainingskampen in Pakistan en Afghanistan zijn echt, de vijand is een ander dan u wellicht dacht. Herinner u alleen al Mumbai en besef dat de USA hierin geen vrij spel mag hebben.
Over moraal gesproken.
Ik claim niet dat de bankiers schuld hebben aan de financieel crisis. Ik claim ook niet dat het een kredietcrisis is. Niet mijn woorden Joop. Niet mijn uitleg.
Over moraal gesproken.
Ik vier niet het egoisme onder de naam van vrijheid of liberalisme. En ik discrimineer evenmin. Ik kies dan ook geen partij in de Israeli/Palestijns conflict.
Ik zet mij slechts in voor een oplossing en ik noem de zaken zoals ik ze zie. Ik geef aan eerlijkheid in deze de prioriteit. Ik zit niet verlegen om misverstanden. Aan welke zijde dan ook.
Over moraal gesproken.
Welke acties heeft u ondernomen om het geweld in Irak te verminderen? En als u geen actie heeft ondernomen, waarom niet?
Over moraal gesproken.
Katholiek van oorsprong, toch noem ik mij atheist. Dat wil niet zeggen dat ik het bestaan van God ontken, slechts dat ik a-thesis volg in deze. Atheist omdat zeker weten voor mij niet slechts geloven is. Ik lees de Tanach, Bijbel en Koran. En nog zoveel meer.
Over moraal gesproken.
Besef wel Joop, dat de realiteit de neiging heeft zich aan u op te dringen, of u er nu in gelooft of niet. Dat is niet van belang.
Als ik ongelijk had, dan was er nu geen finacieel crisis.
Over moraal gesproken.
Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 12 september 2009 @ 08:37
Rob de3 Kuster, nr. 20
Waarom voel jij je zo aangevallen?
Volgens mij was dit van Joop niet eens aan jou adres gericht.
Mzzl en Grtz. Tinus
Reactie door Tinus Plotseling — zaterdag 12 september 2009 @ 15:45
@Rob de Kuster #20
[Citaat] “Je zit er naast Joop. Je zit er volledig naast.
Er was geen sprake van explosieven of van thermite in de WTC buildings demolition. Of je me nu gelooft of niet doet niet terzake. Ik ben daar heel eerlijk in.” [Einde citaat]
Nu dacht ik, dat wij deze discussie al eens eerder gevoerd hebben en toen kwam jij met een “no plane” theorie! In mijn reactie daarop, heb ik je uitgelegd hoe het wel zit en aan de hand daarvan jou een aantal vragen gesteld, die nog steeds open staan!
Nu, doe je precies hetzelfde! In mijn reactie #17, stel ik jou 3 vragen en het enige wat je daarop kan antwoorden is, dat ik ernaast zit!
Over moraal gesproken.
[Citaat] “Ik claim niet een pacifist te zijn. En ik ben voor deelname in Afghanistan. Nu nog steeds. Omdat ik daadwerkelijk iets wil ondernemen om aan deze misdaden een einde te maken. De CIA/ISI trainingskampen in Pakistan en Afghanistan zijn echt, de vijand is een ander dan u wellicht dacht. Herinner u alleen al Mumbai en besef dat de USA hierin geen vrij spel mag hebben.” [Einde citaat]
Suggereer jij hier nu, dat wij tegen een, door de CIA/ISI gesponsorde bende vechten?
Zou dat géén mooie uitvlucht mogelijkheid zijn, om tegen die Amerikanen te zeggen; “Zoek het even lekker zelf uit, waarom moeten wij vechten tegen een vijand, die jullie zelf met financiële middelen in stand houden?”
Waar vechten wij dan tegen en misschien wel de grootste vraag, wat doen wij daar dan?
Over moraal gesproken.
[Citaat] “Besef wel Joop, dat de realiteit de neiging heeft zich aan u op te dringen, of u er nu in gelooft of niet. Dat is niet van belang.” [Einde citaat]
Laat ik er nu héél erg blij mee zijn, dat de realiteit zich aan mij opdringt!
Als er volgens jou, CIA/ISI trainingskampen in Afghanistan en Pakistan zijn, dan is die realiteit bij jou waarschijnlijk nog niet doorgedrongen, hoe kun je anders vóór deelname in Afghanistan zijn?
Over moraal gesproken.
Reactie door Joop — zaterdag 12 september 2009 @ 16:42
Tinus Plotseling
Ik voel mij in het geheel niet aangevallen. Waarom projecteer je hier emotie in?
Joop
Ik heb nooit met u een discussie gevoerd waarbij ik de stelling “no plane” betrok.
Ik claim slechts dat de 767 vliegtuigen onmogelijk voldoende energie kunnen genereren om de WTC torens te laten instorten.
Mijn stelling is dat de inslagen van de 767 vliegtuigen en de instorting van de gebouwen los van elkaar gezien moet worden. De instorting heeft een andere oorzaak.
Ik ben wel op de hoogte dat in WTC building 7 geen vliegtuig is gevlogen, maar ik heb met u daarover geen discussie gevoerd.
Maakt de volgorde waarin de torens instorten volgen u dan iets uit, Joop? Zoals ik reeds eerder stelde, de inslagen van de vliegtuigen en de instortingen staan naar mijn mening los van elkaar.
Dient het enig doel, heeft het uberhaupt zin om u de data mbt thermite/thermate voor te kauwen? Die gegevens kan een ieder opzoeken.
Ik handhaaf mijn stelling dat dit NIET de oorzaak was van de instorting.
Ik heb beelden gezien van een onderzoek naar de brandwerende laag op het stalen frame van de WTC torens. Die zou te wensen over laten. Afin, Joop. Ik onderschrijf u stelling niet.
Naar mijn mening is het stalen frame van de WTC torens electrisch verhit. En daarvoor is een enorme hoeveelheid energie opgewekt.
Al je vragen, in je laatste reactie, die je stelt Joop suggereren dat je niets eerder van mij zou hebben gelezen, anders had je mijn antwoorden al lang geweten.
Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 12 september 2009 @ 23:29
@Rob de Kuster #23
Dan blijft er één simpele vraag over!
Waarom er zich dan high-tech explosieven in deze gebouwen bevonden?
Kijk, je kunt er wel “eigen” theorie aan verbinden, maar dat is niet de realiteit! De realiteit is, dat er high-tech explosieven zijn gevonden, er 118 ooggetuigen-verslagen, met in totaal van méér dan 500 verklaringen over explosies en/of secundaire explosies, die zich in deze gebouwen hebben voorgedaan en waarom deze niet in het 9/11 commissierapport zijn opgenomen! Dát is de realiteit en dát is waar wij naar moeten kijken!
Reactie door Joop — zondag 13 september 2009 @ 14:47
@Rob de Kuster
[Citaat #20] “Ik claim niet dat de bankiers schuld hebben aan de financieel crisis. Ik claim ook niet dat het een kredietcrisis is. Niet mijn woorden Joop. Niet mijn uitleg.” [Einde citaat]
Dan wil ik hier óók nog even een reactie op geven!
De bankiers van het “huis” Goldman Sachs, hebben voor het jaar 2009 een bedrag van $11 miljard gereserveerd voor de uitbetaling van bonussen!
Niet mijn woorden Rob. Niet mijn uitleg.
Over moraal gesproken.
Reactie door Joop — zondag 13 september 2009 @ 17:03
Ace,
tja, de feiten leggen er zoals ze vallen.
Reactie door Rob de Kuster — maandag 14 september 2009 @ 01:26
Overigens is thermate geen explosief, daarvoor is de reactie te traag.
En ik keur geenzins de bonus cultuur goed, maar naar mijn mening is het niet de oorzaak van de kredietcrisis.
Reactie door Rob de Kuster — maandag 14 september 2009 @ 01:54
@Rob de Kuster #27
Er is inderdaad een verschil tussen “thermate” en “thermite”, het ligt echter aan de samenstelling waar deze voor wordt gebruikt!
Prof. Steven Jones heeft pas geleden een stalen balk van het WTC onderzocht en heeft daar sporen op gevonden van “thermate”! In deze is je conclusie juist en is dit “thermate” gebruikt als “incendiary = een versneller” die door een stalen balk snijdt, als zijnde een heet mes door een pakje boter!
Reactie door Joop — maandag 14 september 2009 @ 15:42
Rob de Kuster,
Beste man over welke emoties heeft u het in Godsnaam.
Ik maak alleen een losse opmerking dat het schrijven van Joop volgens mij het niet aan u gericht was.
Maar hierbij mijn nederige excuses hoor, als dat u goed doet.
Neem me vooral niet kwalijk.
Mzzl en grtz. Tinus
Reactie door Tinus Plotseling — maandag 14 september 2009 @ 19:41