Afdracht aan de partij
Pvda in permanente geldnood
Een direct in het oog springend verschil tussen de PvdA en de SP is het feit dat de eerste partij financieel aan de grond zit en een prachtig pand moest afstoten terwijl bij ons het geld tegen de plinten klotst en we op zoek zijn naar een mooi en groter hoofdkantoor. Dat heeft alles te maken met onze heldere en eerlijke afdrachtregeling voor volksvertegenwoordigers.
De SP is niet de enige politieke partij die een afdracht afspreekt met volksvertegenwoordigers. Bij GroenLinks moet je 10, 12,5 of 15% van het politieke inkomen afdragen. Bij de PvdA geldt sinds dit voorjaar een verhoogde afdrachtplicht van 5,5% van het bruto politieke inkomen. Die verhoging was noodzakelijk omdat de partij een tekort had van tonnen. Partijvoorzitter Ploumen deed in oktober 2008 daarom een dringend beroep op de leden om de afdracht aan de noodlijdende partij te verhogen. Zelf stort ze 7,5% van haar netto inkomsten in de partijkas. Ploumen verdient als partijvoorzitter 7.168 euro (!) bruto per maand. Tsja, dan mag het ook wel een tandje minder.
Minister Ter Horst probeert al geruime tijd de afdrachtregeling van de SP pootje te lichten. Ze overwoog een maximum in te stellen maar gaat nu verbieden dat onze vergoedingen eerst naar de partij gaan, voordat we een modaal salaris terug krijgen. Hoeveel ambtenaren en hoeveel werkuren zou minister Ter Horst gestoken hebben in het ontwikkelen van die regeling? Per saldo zal het de partij overigens weinig uitmaken. Voorheen tekende ik een verklaring waarin het ministerie verzocht werd de vergoeding niet naar mijn bankrekeningnummer maar naar dat van de SP over te maken. Straks geef ik mijn bank de opdracht om elke 25e van de maand het bedrag automatisch over te schrijven naar de SP. Dat weet Ter Horst natuurlijk ook wel. We kunnen er dus op wachten tot ze weer met iets nieuws komt. Aan ons daarom de uitdaging om te zorgen dat ze tegen die tijd uit het centrum van de macht is verwijderd.
Het principe van de afdracht regeling toppie.
Maar ik vind dus het zelf overmaken stukken beter dan die akte van sessie.
Maar goed.
De SP zou heel wat armer zijn als alle politici, zich eens naar de begane grond zouden begeven en hun grootheidwaan, gerelateerd aan een exorbitant salaris, eens zouden verlaten. De schatkist had per direct een aardige injectie gekregen en elke maand weer. Helaas voor de SP zou, als de parlementariërs dus zouden bemerken gewone mensen te zijn, dan de partij kas heel wat minder florissant er voor staan als nu het geval is.
Roelf
Reactie door R van Bergen — zondag 1 november 2009 @ 13:00
Ho ho ho, dat is een verkeerde voorstelling van zaken geven. De afdracht werd later weer via de belasting voor een fiks deel teruggevorderd, niets anders, van de staat. Ofwel, de Nederlandse belastingbetaler in zijn geheel betaalde jullie pand. Had iedereen niet dit deel dat afgestaan/opgeëist werd door de partij dan was dat een geheel andere kwestie. Nu heeft in principe de PvdA en om het even welke politieke partij en burger meebetaald aan jullie pand. Dus toen deze kwestie ter sprake kwam in het kabinet ging Marijnissen volledig over de rooie.
Reactie door John — zondag 1 november 2009 @ 13:03
De SP is kampioen internet en media-acties met open en heldere standpunten en re-actie mogelijkheden voor iedereen.
Reken maar dat de PvdA en andere partijen stik jaloers op het succes van de geoliede SP media, internet en publieksactie machine zijn.
Ik dacht dat de SP een uitzondering was met deze sociale, “Oostblokachtige” maar voor de partij succesvolle afdracht structuur en zo ook werd weggezet door de regering, maar dat is dus kennelijk niet het geval. Anders dan het Oostblok is de SP een transparante partij zonder bonussen of andere luxe uitspattingen.
Dat met een U bocht (individueel de bank afdracht laten storten ) hetzelfde bereikt, verwacht of verplicht kan worden door de partij kan worden lijkt mij evident.
Op zich vind ik het wel een terechte correctie van Guusje Terhorst, individuele vergoedingen voor volksvertegenwoordigers zijn bedoelt als individuele vergoeding.
Op zich getuigd het van ondernemerschap van de SP om van hun volksvertegenwoordigers een bijdrage te vragen voor extra investerin gen in partij-en publieksacties zodat de partij steeds zichtbaarder wordt voor iedereen. Volksvertegenwoordigers aandeelhouders in de partij. Staan daar garanties en transparantie in de bestedingen van partijgelden, tegenover behalve de hoop op een steeds groetere SP?
Zeker nu het graaien nog steeds niet ophoudt in de top van bedrijven en banken, vind ik de afdracht structuur mogelijk een voorbeeld voor het bedrijfsleven.
In mindere tijden loon inleveren ten gunste van het bedrijf die dan wel baangarantie en inzage moet geven van de bestedingen en beleid .
Management en topsalarissen moeten solidair evenveel procent van hun loon inleveren als werknemres op de werkvloer.
In hoeverre delen SP volksvertegenwoordigers in het partij succes als bij de SP ” het geld tegen de plinten klotst”?
Krijgen jullie als volksvertegenwoordigers dan wat terug?
Reactie door Hugo Freutel — zondag 1 november 2009 @ 14:28
Mijn enige vraag is, hoé de rechtspositie-rege
ling geldt t.a.v. het individuele Tweede Kamer-
lid?
Wat is het gemiddelde van hun evt. ww-uitkering
als zij onverhoopt door de burgers niet ver/her
kozen zouden worden?
Immers, zelfs met ‘goed gedrag’ kunnen ze zo
maar op de keien worden gezet, maar ook hun toe
komst is dan abrupt in gevaar.
Met de kwalificatie van ex-kamerlid, kom je na
tuurlijk, zonder echte, al te vele problemen zo
weer aan het werk en zal doorgaans géén van hen
in een groot gat vallen, tenzij zij – in een
relatie – de enige ‘kostwinner’ zijn.
Mensen die tot hoog lopende conflikten hun nek
uitsteken in het bedrijfsleven voor de samen-
leving, doen dit veelal ongestoord doordat zij
zich letterlijk en figuurlijk geruggesteund we
ten door de levenspartner als het om de ‘korte
termijn’-situatie zou gaan.
Uiteraard wéét het SP-kamerlid op welke voor-
waarden de hun aangeboden ‘zetel’ verkregen en
gehonoreerd zal worden, maar het zou bijv. ook
kunnen zijn, dat bij bepaling van het gemid-
delde inkomen per evt. uitkering ZW/WW er een
te grote inkomensdaling plaatsvindt, die niet
evenredig is aan de intussen geleverde arbeids
prestaties en gedragen arbeidsverantwoordelijk-
heid.
Natuurlijk zullen ook zij, gelijk anderen in de
samenleving, met veel minder moeten toekunnen,
maar diegene die al direct zich, met die weten-
schap, een mammoethypotheek op de hals haalt,
is de overmoedigheid reeds voorbij gegaan.
Kortom, hoé dénkt de fiscus, of Ewout Irrgang,
daarover en áánspreekbaren binnen het UWV?
Hier dient dus de arbeidsspecialist zijn/haar
mond open te doen!
Reactie door Madelief — zondag 1 november 2009 @ 15:04
Mijn volksvertegenwoordigers, die van de SP dus, blijven dan wel linksom dan wel rechtsom afdragen aan de partij en dus aan ons allen. Als daar verandering in komt is de SP niet meer de partij waar mijn vrouw zich warm voor loopt. Ik ben een vrij passief lid, vandaar deze toelichting. Bij de CPN, mijn vorige partij, was het ook de gewoonte om voor een modaal inkomen en een overzichtelijke onkostenvergoeding in de kamerbankjes plaats te nemen. Ik vind het daarom maar wat eigenaardig dat heel veel kamerleden ons tegenwoordig op de nullijn willen zetten, terwijl zij zelf een riant inkomen opstrijken en volop mogen bijklussen. Dat bijklussen is nodig zeggen ze, om het contact met de maatschappij te onderhouden. Wel, met veel minder inkomen kun je ook gewoon midden in de maatschappij staan. Je kunt een zogenoemd werkbezoek bijvoorbeeld anders invullen. In plaats van je te laten vernachelen door een beleidsmedewerker, kun je je zelf ook verdienstelijk maken door je handen uit je mouwen te steken, In bijvoorbeeld een zorginstelling. Het is spijtig dat de PvdA een dergelijk gebouw moet afstoten, maar eigenlijk is ha ha het loon naar werken. Straks heeft hun kamerfractie en het gehele partijbestuur genoeg aan een van alle gemakken voorziene bouwkeet. Wellicht lopen ze dan hun weggelopen kiezers tegen het lijf.
Reactie door Harry Scheltema — zondag 1 november 2009 @ 16:23
De SP heeft door deze manier van werken de status van een uitzendbureau.
Vele worden van het werken bij een uitzendbureau niet gelukkig, maar ze kunnen vaak niet anders.
Reactie door De Hakker — zondag 1 november 2009 @ 16:25
Het is geen kwestie van “pootje lichten”, maar van politieke onfhankelijkheid. In Nederland zit je, ondanks het partijenstelsel, nog altijd als individuele volksvertegenwoordiger op je zetel. Je krijgt je bijdrage dus ook zelf. Dit om te voorkomen dat een partij onredelijke druk op je kan uitoefenen om op een bepaalde manier te stemmen. Dat doet zo’n akte van cessie, je geeft je partij macht over jouw salaris.
Dat het nu op een andere manier gaat zal voor de meesten niet uitmaken, maar het past beter bij het democratische principe en de vrijheid van volksvertegenwoordigers. En ach, wat jullie volksvertegenwoordigers tekortkomen aan inkomsten maken ze wel weer goed met declaraties, dus uiteindelijk verdient een SP-er ongeveer evenveel als bij de andere linkse partijen. Dat is ten minste solidariteit
Reactie door Michel — zondag 1 november 2009 @ 17:45
John @2,
Je geeft een onjuiste voorstelling van de aftrek van giften door Kamerleden. Kamerleden van de SP mogen hun afdracht tot een wettelijk bepaald maximum aftrekken van hun inkomstenbelasting. Zij verschillen daarin op geen enkele wijze van andere Nederlanders.
De webmaster
Reactie door Webmaster — zondag 1 november 2009 @ 20:33
@Webmaster #8
Ach Webmaster, neemt u het John niet kwalijk! Hij geeft wel meer onjuiste voorstelling van zaken en verweren kan hij zich niet!
Reactie door Joop — zondag 1 november 2009 @ 23:18
Ik las net dat de Sp Utrecht 10.000 euro onkosten vergoeding aan de gemeente heeft terug betaald omdat ze het niet nodig hebben, kijkt dat lijkt erop, zouden andere partijen een voorbeeld aan kunnen nemen maar het zal wel weer scheve koppen geven.
Reactie door Herman — maandag 2 november 2009 @ 6:56
Reactie door Webmaster — zondag 1 november 2009 @ 20:33
Dat is niet het punt. Het gaat om het principe wat door de SP van het salaris wordt achtergehouden, niet wat iemand vrijwillig afdraagt binnen een andere partij afdraagt. Bovendien wordt binnen de SP geen geld betaald voor het rondbrengen van folders, blaadjes, zo goed als alles dient gratis te gebeuren. Dus ook daarmee bespaart de SP geld. Dat moet iedereen zelf weten natuurlijk.
(Joop laat ik gewoon echoën)
Reactie door John — maandag 2 november 2009 @ 7:32
@2 John @8 Webmaster.
Jawel de webmaster heeft helemaal gelijk.
Maar of dat tot mensen als John doordringt?
Ik denk dat het volgende wel begrepen wordt.
Iedere volksvertegenwoordiger wordt gewoon beloond, alleen de naam is anders, zoals iedere andere werker zijn loon krijgt.
En zoals ieder ander kan ook de volksvertegenwoordiger daar mee doen wat hem zelf goeddunkt, het gaat verder niemand iets aan hoe hij/zij zijn geld wil besteden, zoals het ook niemand iets aangaat hoe John zijn geld wil besteden.
Kortom John en al die anderen in de politiek die zich kennelijk ergeren, ik denk eerder dat ze zich bedreigd voelen in de legitimiteit van de hoogte van hun wedde, waar bemoei je je mee?
De enige makke is die “verplichte” akte van sessie. Dat lijkt op dwang en dat kan de reuk van afhankelijkheid aannemen, en dat laatste is uit den boze voor een volksvertegenwoordiger. Dus gewoon zelf over maken en dan is men wellicht niet van het gezeur af, maar dan heeft werkelijk niemand ook nog maar iets te maken hoe ook deze volksvertegenwoordigers hun inkomsten besteden.
Roelf
Reactie door R van Bergen — maandag 2 november 2009 @ 11:46
Waar bemoeit minister Ter Horst zich mee? Gewoon kinnesinne. Door de de spiegel van een werkelijk socialistische partij, die solidariteit en eerlijk delen tenminste nog serieus wenst te nemen, verbleekt het oud roze van de PvdA natuurlijk steeds meer…..
Het is je reinste onzin om te willen verbieden dat een volksvertegenwoordiger een machtiging afgeeft zijn inkomen op een andere rekening te storten. Ieder is vrij te beschikken over zijn inkomen, en machtigingen af te geven, zoals bv. ook voor betaling van huur, energiekosten, enz. En met interne afspraken van een andere partij heeft een minister al helemaal niets te maken. Die in dit geval bovendien helemaal niet gek zijn, omdat een volksvertegenwoordiger zijn positie heeft te danken aan zijn partij.
Hiermee is niet een speciale afhankelijkheid van de partijlijn geschapen. Een zekere “fractiediscipline” bestaat immers altijd in alle partijen. De werkelijke sanctie op al te veel afwijken van de partijlijn is natuurlijk, behalve veel onderling getwist, dat men gedwongen wordt een afzonderlijke fractie te gaan vormen (denk aan Verdonk en Wilders) en/of niet meer op de kieslijst van de eigen partij wordt geplaatst.
Het geld van de partij “klotst tegen de plinten”? Hé, moet ik hieruit concluderen dat jullie in het hoofdkantoor in Rotterdam een dagelijkse Dagobert Duck-duik nemen in de grote kuip met geld? Inderdaad is het dan hoog tijd voor een nuttige besteding aan een nieuw hoofdkantoor!
@ Madelief (4):
Politici hebben nog steeds een bijzonder
riante, op initiatief van de SP wel versimpelde, afvloeiingsregeling, hoor!
Reactie door Olav Meijer — maandag 2 november 2009 @ 12:49
@ 8 Nepmaster
Laat ik vooraf kenbaar maken dat ik het voortreffelijk vind dat SP werknemers een deel van hun inkomen aan hun partij schenken; dit getuigt van een gevoel van doelmatigheid als ook een grote mate van algehele en specifieke loyaliteit.
Voorts lijkt het mij nodig de juridische aspecten te duiden als rechtmatigheid en de ethische aspecten als rechtvaardigheid; kortom een wereld van verschil tussen het juridische en het ethische oordeel.
Juridisch is de SP inderdaad door de overheid aangemerkt als een algemeen nut beogende instelling echter zoals bij elke wetgeving bepaalt de motivatie van de wet haar inhoud. Oorspronkelijk was de motivatie van de wetgever met deze wet financieel afhankelijke instellingen hiermee te ondersteunen en zoals we weten krijgt de SP als politieke partij van de overheid een financiële bijdrage ter bekostiging van haar partij.
Bovendien kan de SP onmogelijk het algemeen nut ( dit is iets anders dan het algemeen belang; bij nut moet er immers sprake zijn van een opbrengst) van haar partij definiëren. Sterker nog de meeste mensen ervaren meestal geen nut maar nadeel van de SP; een Vvd’er of Pvv’er bijvoorbeeld zal de SP als strijdig met het algemeen nut of zelfs het algemeen belang ervaren.
Kortom het is maar zeer de vraag of deze wetconstructie de toetsing der rechtmatigheid zou kunnen doorstaan en dan moet ik niet de eerste de beste aanhalen die constateerde : een foute wet is ook gewoon discriminatie.
Ethisch is het veel eenvoudiger en heeft John simpelweg gelijk als hij constateert dat het onrechtvaardig is dat iedere belastingbetaler verplicht moet meebetalen aan een mogelijk strijdig belang. Het recht op gelijke behandeling overtreft in deze het individuele belang apert niet.
Vanuit ethische integriteit zou het de SP sieren als ze af zouden willen zien van dit fiscale voordeel. Feitelijk is de argumentatie van de webmaster slechts gebaseerd op een Scheringa’tje; iedereen doet het dus ons geweten is ook vrij om het te doen. Ik hoop erg dat de SP inzake deze kwestie vooruitvlucht en deze ethische smet van zich afwerpt voordat de concurrentie haar, of zij zichzelf,hiermee in het hart raakt.
Wat echter zeer ernstig is, is dat de webmaster vanuit zijn objectieve functionaliteit zeer stellig de mening van John censureert; de verantwoordelijkheid inherent aan zijn autoriteit hiermee misbruikend. Ik ga er vanuit dat in de toekomst de webmaster de stelligheid achterwege laat en vermeldt: “het is de mening van de SP dat je een onjuiste mening geeft”, enzovoort of misschien zelfs helemaal afziet inhoudelijk te reageren, hoe het ook zij :
Deze handelswijze was die van een Nepmaster
Reactie door ACE — maandag 2 november 2009 @ 22:03
@13 (@4) Bedankt Olav!
Je weet dat het hoofdstuk salariëring van SP-
kamerleden al een gepasseerd station is en al
veel eerder werd behandeld én afgedaan.
Bij deelname binnen het totale SP-team was de
vorm van de ‘loonlijst’ overduidelijk en bij
indiensttreding ook niet als bezwaarlijk gezien
Integendeel men gaat veelal ook voor de toon-
zetting hoe men zelf ’sociaal’ denkt te willen
participeren.
Door de afdrachten worden immers veelal ook met
de daad kleine projecten zelf ter hand genomen
naar ik denk te weten.
Het maakt mij wel degelijk uit dat er ook op die manier ‘geschift’ kan worden, dat niet
elders overbodige collega’s komen sollicitatie-
shoppen en zo in de Kamer kunnen blijven.
Zo snel kon ik het destijds al behandelde ‘ver-
haal’ van Terhorst niet terugvinden en me even
niet herinneren of een evt. afvloeiingsregeling
inzake SP-kamerleden aan de orde was geweest.
Olav, overigens zou het me totaal niet verbazen
als sommige toegetreden SP-Kamer- of Stafleden
aanvankelijk voor de ‘eer’ zouden zijn gegaan,
maar bij nader inzien toch zijn ‘vertrokken’
naar partijen die, naar hun werd meegedeeld,
‘beter betaalden’. Tja, dan vraag je je wel af
hoe het zit met de ideologie en zienswijze,
echter als je je weet te bewegen als een kame-
leon is dát géén kunst! Moraliteit?
Ik vrees dat, op weg naar de Verkiezingen, van
alle kanten weer wrijfpunten worden opgeschar-
reld om flink stennis te maken en daarmee de
aandacht af te leiden van zaken waarover het
werkelijk zou moeten gaan en hedentendage aan
gewérkt zou moeten worden.
De verklaring hierboven afgelegd door de Web-master is m.i. volkómen politiek correct en is
daar geen speld tussen te krijgen, …wie hem
die prik ook zou willen toedienen en nog meer
genuanceerd dus ook volstrekt overbodig en on-
nodig.
Laat ik het even eenvoudig stellen.
Door het vrijwillig ’sociaal’ mee willen werken
door Sp-kamerleden zélf, voorkom je wel dege-
lijk de instroom van ‘overlopers’ die misschien
meer (willen) zien in hun portemonnee dan in ‘n
‘partij’-en-samenlevings belang.
Men dekt zich dan in tegen onwaarachtige commen
taren of zelfs tégenwerking van binnenuit door
partijleden die achteraf menen te moeten gaan
dwarsliggen.
Je in een groep weten te voegen is plezieriger
om in te werken dan tussen plotsklaps eigen-
gereid geworden buitenbeentjes. Punt.
We gaan hoop ik die discussie hier niet opnieuw
voeren want dat is niet meer nodig, al tijden
lang niet!
Prettig idee trouwens dat diegenen die een baan
bij de SP ambiëren van eenzelfde soort ’samen
aan de slag’ zijn, prima! Bedankt!
Het zal de kiezer zijn die zijn ogen intussen
geopend weet over welke ethiek de SP beoogt en
willen afstemmen op een MENS érende aanpak
waarmee velen zich goed voelen én geholpen!
Reactie door Madelief — dinsdag 3 november 2009 @ 9:04
@ 12 R van Bergen
Wat een kletspraat en dat allemaal om de SP naar de mond te praten; hoe verzin je het.
In jouw beredenering is het dus rechtvaardig dat een multimiljonair zijn loon besteedt aan een huis waarmee hij vervolgens miljoenen hypotheekrente aftrekt waardoor de overheid geld tekort komt en mensen aan de onderkant van de samenleving moeten bestaan door zich van ellende bij een voedselbank te voegen.
Toen god het rechtvaardigheidsgevoel uitdeelde, was jij zeker even plassen, zeiken.
Het is zelfs niet rechtmatig en ook al was het rechtmatig dan nog had een “grote ziel” deze wet beoordeeld als discriminatie.
Reactie door ACE — dinsdag 3 november 2009 @ 9:26
Conclusie: hoe verschillend gelijktijdig inge-
zonden gedáchten zich kunnen mani-festeren.
Nu oppassen dat ik me niét ga verschrijven en
in herhalingen ga vallen.
Fijne dag allemaal! Groetjes, Madelief.
Reactie door Madelief — dinsdag 3 november 2009 @ 10:52
Dus wordt het zuur en eerlijk verdiende geld van de raadsleden niet alleen in acties of reclamecampagnes gestopt maar ook in een nieuw paleis voor de partijcentrale. Waarom ook niet? Mensen kunnen hun huren niet meer opbrengen, het is crisis, maar bij de SP klotst het geld tegen de plinten.
En laten we het nou gewoon bij de feiten houden: het nieuwe SP-paleis wordt niet door de SP bekostigd, maar door de belastingbetaler.
Dat is allemaal solidair met de onbetaalde folderaars die hun eigen kop koffie moeten betalen. NOT!
Reactie door Annemiek — dinsdag 3 november 2009 @ 14:30
@16 ACE overeenkomend met je eigen redeneer trant.
Ik vermoed dat jij even was plassen.
Het vergelijken van twee niet vergelijkbare grootheden:
Subsidieren van de rijken middels hoge hypotheekrente aftrek, versus de vrije keus van een ieder om zijn inkomen zo besteden als hem goeddunkt.
Maar kennelijk is dat te moeilijk voor je en met zo’n “rechtvaardigheidsgevoel” kan ik me dat helemaal voor stellen.
Maar dat past ook wel bij iemand die een repliek “denigrerend” aanvangt met “Nepmaster”
Daar wil ik het eerst maar bij laten.
Roelf
Reactie door R van Bergen — dinsdag 3 november 2009 @ 15:00
@ 18 Madelief
Ik ben trots op je; je toont aan dat zelfs jij niet te oud bent om te leren. Voor het eerst blijf je correct en concludeer je feitelijk.
Ga zo door en mogelijk kun je ooit op niveau mee discussiëren maar dan moet je wel wat aan je Nederlandse taal doen; het gezegde is : in herhaling vallen; in herhalingen vallen is niet een bestaand gezegde noch een zegswijze lieverd.
Een dikke zes voor ijver en voor de uitvoering vijf Weesgegroetjes en een Onze vader in plaats van strafwerk; ik ben ook de beroerdste niet.
Reactie door ACE — dinsdag 3 november 2009 @ 21:01
@ 20 Droel te Bergen
Aan die vrije keus van een ieder om zijn inkomen zo te besteden, moet elke belastingbetaler ongevraagd verplicht mee betalen Droel of anderzijds is het overheidsbudget kleiner om aan de echte behoeftige te kunnen besteden Droel.
De parallel met de hypotheekrenteaftrek is lineair Droel.
Dacht ik nog dat je slechts domheid veinsde.
Reactie door ACE — dinsdag 3 november 2009 @ 21:29
R van Bergen, de SP doet braaf mee aan het subsidieren van de rijken. Ze ging immers akkoord met de miljardeninjecties van Bos (buitenparlementair nog wel, en zonder voorwaarden nog wel) in failliete banken, dat een dag later ‘verdampte’ zoals voorspeld. Nog steeds vond de SP dat een noodzakelijke en onvermijdelijke zet. Maar als je ze vraagt waar onze miljarden zijn gebleven, dan geven ze niet thuis. Probeer het maar eens.
Reactie door Annemiek — dinsdag 3 november 2009 @ 22:51
@ “Annemiek” (18):
Dat is geklets. Het is volkomen duidelijk dat de leden en vertegenwoordigers van de SP de gelden opbrengen. De SP krijgt verder financiële steun van de overheid op dezelfde voet als alle andere politieke partijen. Je kan hooguit een vraagteken stellen bij de giftenaftrek van volksvertegenwoordigers, maar dit relatief geringe financiële voordeel, dat aan individuele vertegenwoordigers toevalt, betekent nog niet dat “het nieuwe SP-paleis wordt bekostigd door de belastingbetaler”. Dit is je reinste demagogie.
Reactie door Olav Meijer — dinsdag 3 november 2009 @ 23:20
@John #11
Oké John! Natuurlijk laat je mij maar gewoon echoën! Wat kan je tenslotte anders?
Reactie door Joop — woensdag 4 november 2009 @ 0:11
@ 24 Olav Meijer
Je hebt natuurlijk volkomen gelijk dat de belastingderving door de SP van geheel andere grootte is dan de 11 miljard derving op grond van hypotheekrenteaftrek.
Anderzijds hoef ik jou niet te vertellen dat Gavrilo zelf slechts 1.48 meter was en dat dit nu juist het maatbepalende was.
Ik heb geen idee hoe de regeling van de SP luidt en wie daar onder vallen maar als ik ruwweg de eerste en tweede kamerleden, de provinciale staten leden en wat kader neem, spreek ik over ongeveer 60 personen en de belastingderving is dan ongeveer € 300.000,-; per jaar wel te verstaan. Mogelijk zou dit ook van toepassing kunnen zijn op EP leden en gemeenteraadsleden; dan is met wat meer.
Een bedrag dat de SP elk jaar extra ontvangt ten laste van de staatskas. Ik heb geen idee of je daar een hoofdkantoor van kunt aanschaffen maar ongetwijfeld wel mensen aan de onderkant van de samenleving mee kunt helpen. SP zou dit bedrag bijvoorbeeld aan de voedselbanken kunnen storten; hetgeen dan binnen de bestaande wetgeving het meest ethische en effectieve zou zijn.
Kortom het gaat om het principe en onverkort blijft staan dat de opmerking van de webmaster procedureel en vanuit haar functionaliteit en autoriteit volkomen misplaatst was.
Reactie door ACE — woensdag 4 november 2009 @ 10:27
@23: Nee, en het partijbestuur heeft zelfs de afdelingen verboden om aan de actie “Omsingel de Nederlandsche Bank” deel te nemen. Een bus vol FNV’ers met gezinnen kwam helemaal uit Groningen om mee te lopen. Maar de SP gaf niet thuis.
En je kunt je wel afvragen waarom een “socialistische” partij een fortuin op de bankrekening heeft en alweer op zoek is naar een nieuw hoofdkantoor. Dit terwijl er genoeg mensen in nood verkeren in dit land.
Reactie door Charles — woensdag 4 november 2009 @ 10:35
@ ACE (25):
Zelf vind ik het, bij gebrek aan exacte gegevens bij mij, moeilijk de werkelijke grootte van het belastingvoordeel in te schatten. In nr. 23 erken ik dat je daarbij een vraagteken kunt zetten.
Mijn hoofdpunt hier blijft dat het onjuist is het zo voor te stellen alsof de SP het financieel voornamelijk zou moeten hebben van “de belastingbetaler”.
Reactie door Olav Meijer — donderdag 5 november 2009 @ 16:28
@ Charles (26):
Dit is, neem ik aan, een reactie op nr. 13, en niet op nr. 23.
Wat jij opmerkt omtrent de actie “Omsingel De Nederlandse Bank” is mij eerlijk gezegd onbekend.
Zelf vind ik ook niet dat een socialistische partij een fortuin op de bank moet hebben staan. Maar een nieuw hoofdkantoor is echt geen overbodige luxe, als je de situatie in het huidige hoofdkantoor in Rotterdam kent. Het is belangrijk dat de partij effectief en efficiënt kan opereren, niet alleen voor de leden, maar zeker ook voor de mensen voor wie de partij opkomt. Uiteraard zal het geen grachtenpand in Amsterdam worden.
Reactie door Olav Meijer — donderdag 5 november 2009 @ 16:35
@28 Er is sprake van geweest, al weer ruim een
jaar terug, dat er ook gedacht werd aan een
standplaats als Utrecht. Centraal gelegen en
zeer gemakkelijk om ook de overige provincie
hoofdsteden te bereiken, per trein en ander OV.
Er lijkt intussen genoeg ruimten te zijn vrij
gekomen om dat te kunnen realiseren.
Zo lang de SP als helder water door geheel Ne-
derland weet te stromen, is er geen singel of
gracht meer nodig om de status te verstevigen!
Diverse ook zeer druk bezette Kamerleden kun-
nen dan ook zonder auto, zonder overstappen en
langdurig wachten, hun eigen huis en haard be-
reiken op een snellere manier dan in de file!
In Google zijn diverse weblogs te belezen met
als ingangswoord: Omsingel de Nederlandse Bank.
Daar is nog wel wat te selekteren, zo te zien!
Reactie door Madelief — zaterdag 7 november 2009 @ 7:32
In 2005 bedroeg de afdracht van Raads/Staten en Parlementsleden zo`n 3.7 miljoen Euro.
(te vinden onder baten. Na betaling blijft een netto saldo van 2.2 miljoen euro over voor de partijkas)
http://www.minbzk.nl/aspx/download.aspx?file=/contents/pages/88326/sp.pdf
Mag ik er op wijzen dat het aantal SP Volksvertegenwoordigers in 2006 ruwweg verdrievougigd is.
Rekenen we de Belastingderving tegen 34% over 3,7 miljoen en houden we rekening met die verdrievoudiging,dan kunnen we rustig stellen dat de Nederlandse Staat op jaarbasis enige miljoenen misloopt en dat dus de aanname dat het nieuwe SP Hoofdkwartier door de belastgingbetaler wordt betaald, heel wat reeler is dan Olav Meyer ons wil doen geloven.
Reactie door Jansen — zaterdag 7 november 2009 @ 9:52
Correctie regel 3: Na salarisbetaling aan parlementsleden..etc
Reactie door Jansen — zaterdag 7 november 2009 @ 9:53
Hoe wordt hiermee omgegaan?
“Voor periodieke giften geldt geen drempelinkomen of maximaal aftrekbaar bedrag.”
Let op!
Kunt u niet voldoen aan de voorwaarde dat u de gift minimaal 5 jaar achter elkaar doet? Bijvoorbeeld omdat u werkloos wordt? Of omdat de instelling niet meer bestaat? Dan geldt deze voorwaarde niet.”
Neem de gok dat je 4 jaar blijft zitten als Volksvertegenwoordiger, plus het recht op wachtgeld en men is zeker in staat om in de meeste gevallen aan die voorwaarden te voldoen zonder bang te zijn op een navordering.
De Partij zou dan op moeten draaien voor de navordering.
Reactie door Jansen — zaterdag 7 november 2009 @ 10:15
Reactie door Herman — maandag 2 november 2009 @ 6:56
Het is wel meer voorgekomen dat de SP gelden terugstortte.
Meestal werd dat teruigstorten dan voorafgegaan door een dringend verzoek.
Zie b.v. de terugstorting door de SP EU fractie.
Reactie door Jansen — zaterdag 7 november 2009 @ 10:30
Reactie door Hugo Freutel — zondag 1 november 2009 @ 14:28
“Anders dan het Oostblok is de SP een transparante partij zonder bonussen of andere luxe uitspattingen.”
Dan is dit wel een leuke Link voor jou.
http://www.elsevier.nl/web/10189891/Nieuws/Politiek/SP-fractie-rommelt-op-grote-schaal-met-onkosten.htm
Vooral de “geciteerde” variant van van Gijlswijk op het: “Bijdragen naar vermogen en onttrekken naar behoefte” zal jou ndan zeker aanspreken.
(Kamerleden dragen nu eenmaal veel af, dus mogen ook veel declareren…iets in die trant)
Daarbij gemakshalve maar vergetende dat, na afdracht, het geld niet meer van de kamerleden is maar van de Partij, dus gemeenschappelijk bezit van 50.000 leden en niet bedoeld om eden kleine groep, de “nieuwe elite”,buitensporig in de watten te leggen.
Reactie door Jansen — zaterdag 7 november 2009 @ 11:05
“Tiny houses”
Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 7 november 2009 @ 15:52
Beste Olav, wat er aan giften en ledengeld in de partijkas binnenkomt is in verhouding niet noemenswaardig. De vraag is dus, als de burger de SP niet betaalt zoals jij beweert, wie dan wel? Teren ze nog steeds op de dollars uit China? Is er ergens een geldput aangeboord? Er gaan er bij de SP, afgezien van hun vastgoed, per jaar miljoenen euro’s door, dus is het best belangrijk dat iedereen weet hoe ze aan dat geld komen. En jij meent dat te weten.
Reactie door Annemiek — zondag 8 november 2009 @ 9:56
@21 ACE
“21.@ 20 Droel te Bergen”
Dus dit is de inhoudelijkheid van jouw argumentatie.
Tja dan is de rest gegarandeerd rommel en niet de energie waard om zelfs maar op te reageren.
Roelf
Reactie door R van Bergen — zondag 8 november 2009 @ 11:40
@ Jansen (30):
De conclusie uit jouw “berekening” klopt natuurlijk niet, mijnheer Jansen. De afdracht van SP-volksvertegenwoordigers komt nl. niet ten laste van “de belastingbetalers”, maar van die vertegenwoordigers zelf. Zij zijn het die het offer brengen, niet “de belastingbetalers”. Deze laatste dragen eenvoudigweg indirect bij aan alle vergoedingen van alle volksvertegenwoordigers, en daarbij heeft de SP geen speciale positie vergeleken bij andere partijen, en het is dus onzin te doen alsof dat wel het geval is.
Andere, niet-SP-vertegenwoordigers doen dit soort afdrachten niet, althans niet in dezelfde mate. Het enige waarvan de staat “nadeel” ondervindt, is het feit dat volksvertegenwoordigers zelf hun afdracht mogen aftrekken. Dat is dus ongeveer een derde deel. De bewering dat “de belastingbetalers” het SP-hoofdkantoor zouden financieren blijft dus demagogie. En ook als de belastingaftrekmogelijkheid voor de SP-afdrachten wordt afgeschaft, blijven deze afdrachten betaald worden, als belangrijke bron van financiering van de partij.
Blijft dus het feit, dat tweederde deel van de afdrachten niet ten laste van “de belastingbetalers” komt, en dat daarnaast de leden en schenkers geld opbrengen. En verder wordt subsidie gegeven op gelijke voet als andere partijen.
Dit is tevens een reactie op Annemiek (36). Ik zal het speciaal voor jou herhalen: het gaat om afdrachten van volksvertegenwoordigers die niet ten laste van de “belastingbetalers” komen, omdat deze die gelden zelf afstaan in mindering van hun inkomen, in tegenstelling andere volksvertegenwoordigers.
@ 33:
Dat is ook onjuist. De SP-fractie in het Europese Parlement (toentertijd Erik Meijer) heeft uit EIGEN BEWEGING overbodige vergoedingen terug gestort.
Reactie door Olav Meijer — maandag 9 november 2009 @ 1:05
Het is toch zo Olav, dat ook het belastingvoordeel in de partijkas terechtkomt?
Ik meen me te herinneren dat er een paar jaar geleden, in de lagere regionen, zelfs nog stennis over is geweest.
De belatingaangiftes, sowieso die van de Parlementariers, worden toch door/onder verantwoordelijklheid van de financiele afdeling van de Partij afgehandeld??
De teruggaves worden toch op hetzelfde Partijrekeningnr gestort als het salaris?
En nu stel jij dat de partij eenmaal per jaar een extra bedrag stort op de rekening van de Parlementarier, zijnde de eventuele teruggave na de defintieve bealstingaanslag.
Daar komt jouw redenering namelijk op neer.
Zeg ik het allemaal goed??
In ieder geval is het allesbehalve transparant.
Verder vind ik een uitdrukking “Het geld klotst tegen de plinten op” iets wat meer past bij iemand die behoort tot de “nouveau riche”.
Die moeten ook nog leren dat men niet openlijk pocht over de hoeveelheid aards slijk die men de zijne mag noemen.
En dan heb ik het nog niet niet eens over de triomfantelijke gezichtsuitdrukking waarmee een dergelijk “pochen” dikwijls gepaard gaat.
Datgene achter de link in Jansen@34 schetst een treffend beeld van “nouveau riche” gedrag.
Nogmaals:
http://www.elsevier.nl/web/10189891/Nieuws/Politiek/SP-fractie-rommelt-op-grote-schaal-met-onkosten.htm
Ik vind het in ieder geval allemaal slecht passen bij een toch wel prominent Parlementarier als van Bommel.
Maar goed dat kan aan mij liggen.
En wat het EP en de terugboeking betreft:
Als ik een boete voor te hard rijden in de brievenbus vind betaal ik die ook uit EIGEN BEWEGING.
Reactie door Jansen — maandag 9 november 2009 @ 10:38
En verder Olav:
Hoe wordt omgegaan met wat ik onder Jansen @32 stelde?
““Voor periodieke giften geldt geen drempelinkomen of maximaal aftrekbaar bedrag.”…etc
Het is vrijeenvoudig en weinig risicovol om de SP afdracht daaronder te laten vallen.
Je zult het dan met me eens zijn dat de STAAT, wij dus, in plaats van belasting over het maximum vam 10% aan giften, een veelvoud daarvan aan belastinginkomsten zou mislopen.
Inkomsten die in eerste instantie op een Partijrekening terchtkomen.
Wat er daarna mee gebeurt is wazig.
Reactie door Jansen — maandag 9 november 2009 @ 11:05
@ Olav Meijer
Jansen & Janssen and a Mistery Guest
Ik ga er vanuit dat je Jansen van repliek dient; immers ze reageert zelfs naar jouw eigen fatsoennormen alleszins netjes en heeft klaarblijkelijk specifieke kennis in deze kwestie die je “redelijk” feitelijk kunt noemen.
Het is zeker niet alledaags dat we op dit blog een nieuwkomer met kennis van zaken mogen begroeten.
Er dient echter te worden opgemerkt dat in 2005 de constructie fundamenteel anders in elkaar stak dan nu omdat deze tussentijds is gewijzigd. Deze manipulatie mag Jansen mogelijk worden aangerekend.
Voorts valt haar gedrevenheid wel erg op; de afgunst spat van het scherm, zozeer dat ze freudiaans pochen met pronken verwisseld maar ook pronken brengt de verantwoordelijkheid met zich mee minachtendheid te vermijden en dit is helaas voornamelijk in the eyes of the beholder.
Ze weet blijkbaar haar weg goed te vinden binnen Binnenlandse Zaken; ze kent klaarblijkelijk vanuit haar eigen situatie de symptomen van regentesk besturen; de dectectives uit Kuifje komen in zo’n geval tot de conclusie dat wij tot speelbal zijn verworden van Harry B. Bommel en ………
Guusje Nadorst Jansen.
Ik laat het deze keer aan jou om de SP vrij te pleiten, ik ben benieuwd.
Reactie door ACE — maandag 9 november 2009 @ 14:03
@ Olav Pleiter
P.S.
Ik beschouw het wel als daadkrachtig dat Harry de Pvda kleineert met hun overduidelijke zwakheden en ze zodanig hun plaats wijst.
Erg positief; eindelijk iemand die strijdbaar is; daar kikker je van op.
Reactie door ACE — maandag 9 november 2009 @ 14:11
@ Jansen (39):
Terug van even weg geweest, vandaar deze wat late reactie.
Over de belastingaftrek heb ik eerder gezegd, dat daarbij inderdaad een vraagteken kan worden gezet, al is het een legale, goedgekeurde constructie. Overigens ben ik absoluut geen penningmeester, en ik heb dus ook niet volledig inzicht in de ins en outs. Ik reageer alleen op grond van wat mij bekend is.
Op het door jou aangehaalde, zeer tendentieuze Elsevier-artikel heeft de SP gereageerd, en dat mag je natuurlijk niet onvermeld laten.
Citaat hieruit:
Tweede Kamerleden krijgen ongeveer 6.300 euro per maand inclusief onkostenvergoeding. De Kamerleden van de SP vinden dat onnodig veel en laten het overgrote deel ten goede komen van de SP, om er bijvoorbeeld acties mee te voeren en scholing te betalen. Zelf houden ze ongeveer 2300 euro per maand over. Onkosten die zij voor hun werk maken mogen ze bij de partij declareren. Dat gaat bijvoorbeeld om telefoonkosten, hun krantenabonnement, hotelovernachtingen en representatieve kleding.
Kamerleden van CDA en PvdA gaan gretig in op de beschuldigingen van Elsevier aan het adres van de SP. Terwijl zij nota bene geen stevige afdrachtregeling hebben en vrijwel alles van die ruim 6.300 euro zelf houden, proberen zij de SP’ers neer te zetten als zakkenvullers. “Een ongekende brutaliteit,” zegt Van Gijlswijk. (De penningmeester, OM).
“Deze partijen hebben altijd ingestemd met salarisverhogingen voor zichzelf en onlangs nog pleitten ze voor 30% meer voor hun eigen ministers. Zaken waar de SP zich altijd fel tegen verzet…..
Bij ons controleert de penningmeester de gemaakte onkosten, en de penningmeester wordt gecontroleerd door de partijraad en een externe accountant.Juist bij de Kamerleden van CDA en PvdA wordt niet gecontroleerd hoe zij hun onkostenvergoeding besteden, niet door de Kamer en niet door hun partijen.”
Zie: http://www.sp.nl/nieuwsberichten/5517/080416-spers_zakkenvullers_laat_me_niet_lachen.html
Wat betreft die uitdrukking “het geld klotst tegen de plinten”: die vind ik ook minder gelukkig. Daarover heb ik dan ook een ironsiche opmerking gemaakt.
Het is mij niet duidelijk wat je precies wil met wat je onder de nrs. 32 en 40 stelt. Dat zal dan wel aan mij liggen.
ACE (41):
Het is mij niet bekend dat Jansen een vrouw is. Laat staan identiek aan een PvdA-minister.
Maar hoe dan ook: de afgunst druipt er inderdaad van af.
Reactie door Olav Meijer — vrijdag 13 november 2009 @ 14:51
Olav
Kritische vragen en/of bemerkingen het stempel “afgunst” opplakken is een zwaktebod en onvolwassen.
Het geeft aan dat men zich er kennelijk toch ongemakklijk bij voelt en maar wat in het rond gaat schoppen/meppen om de aandacht er van af te leiden.
…Lijkt mij…
Daar wil ik het maar bij laten.
Reactie door Jansen — zaterdag 14 november 2009 @ 11:01
Nog even over het Elsevier stuk.
Het antwoord van de SP daarop geeft ook weer duidelijk aan hoe ongemakkelijk men zich er bij voelt.
Het stuk Elsevier stuk is m.i. niet ingegeven door afgunst.
Het Elsevier wijst de SP er feitelijk op dat datgene wat men anderen verwijt n.l.: “het onzorgvuldig omgaan van de enkeling met datgene wat door velen bijeen is gebracht en toebehoort”, ook door de SP elite wordt gepraktiseerd.
Het afgedragen geld behoort de partij toe.
De leden dus, want die zijn n.l. “De Partij”
Zoals ik in Jansen@34 stelde:
“Daarbij gemakshalve maar vergetende dat, na afdracht, het geld niet meer van de kamerleden is maar van de Partij, dus gemeenschappelijk bezit van 50.000 leden en niet bedoeld om een kleine groep, de “nieuwe elite”,
buitensporig in de watten te leggen.”
Het kan n.l. een stuk minder.
Eenvoudige doeltreffende en toch eigentijdse nette kleding voor kamerleden en een contract met een “net pension” voor de onvermijdelijke overnachtingen lijken mij bv. meer passen bij het veelal op anderen gerichtte opgeheven SP vingertje.
Beter passen bij datgene wat men preekt.
In plaats van anderen proberen de mond te snoeren door hen in het “afgunst vakje” te proppen kan de SP beter eens wat meer aan zelfreflectie gaan doen.
Lijkt mij.
Verder zou je het verwijzen naar wat de CDA….etc. allemaal met hun onkostenvergoeding doen, ook weer een Scheringa`tje kunnen noemen.
Prettig weekend Olav.
Reactie door Jansen — zaterdag 14 november 2009 @ 11:39
@ Jansen (44/5):
Het ontgaat me totaal hoe je, mede gezien de door mij aangehaalde reactie van de SP (in nr. 43), erover kunt reppen dat “de nieuwe elite van de partij buitensporig in de watten wordt gelegd”.
Omdat SP-vertegenwoordigers een groot deel van de hun toekomende vergoedingen aan de partij afdragen, vind ik een reële vergoeding voor reëel gemaakte onkosten totaal gerechtvaardigd.
Het woord “afgunst”, waarin ik ACE bijval, vind ik terecht gezien de aard van de buitengewoon hypocriete reacties van een aantal niet-SP-politici.
Voor de rest vind ik, zoals gezegd, dat inderdaad enkele vraagtekens kunnen worden gezet.
Hier laat ik het verder bij.
Reactie door Olav Meijer — zondag 15 november 2009 @ 16:01
@ Olav
Als ik het woord afgunst gebruik, doe ik dat niet lichtzinnig. Hetzij ik kan zoiets aantonen of anderzijds , zoals in dit geval, kan ik dit dermate aannemelijk maken dat elke rechter mij het voordeel van de twijfel zou geven.
Het valt me van je tegen dat je de jansen’s manipulatie met de cijfertjes niet aan de kaak hebt gesteld; die 3,7 miljoen uit jaarrekening staat in niet in evenredig verband met de maximale aftrek van 10 % en alhoewel mijn schatting met betrekking tot de belastingderving aan de krappe kant was, was die vele malen meer realistisch dan die onzin van Jansen. Maar zoals gezegd, sta ik ethisch aan haar zijde en diende het verweer niet van mij te komen.
Je had ook de uitgelezen mogelijkheid om haar aan te vallen op het belastingopbrengstgerichte besturen van de Partij van de Afdracht waardoor het recht wordt verspeeld ethisch bezwaar te maken tegen negatieve belastingopbrengsten.
Je kon het niet op een eigenlijke manier winnen maar door haar op de kast te krijgen, hetgeen rijkelijk simpel was, was je als de sterkste uit de bus gekomen. Nu heb je de SP, mij en uiteraard jezelf behoorlijk teleurgesteld.
Voor wat betreft je eigen moraal in de toekomst; geef ruiterlijk toe of win op welke manier dan ook: meer mogelijkheden zijn er niet.
Einde les.
Reactie door ACE — maandag 16 november 2009 @ 19:57
Eigenlijk is het best slim, die afdrachtregeling van de SP.
Op deze manier kun je individuele vertegenwoordigers van de partij, in parlement, gemeenteraden en provincies, onder controle houden.
En in het geval van conflicten, hebben ze dan nooit een geldvoorraad kunnen sparen die gebruikt zou kunnen worden voor privécampagnes tegen de partij.
Hoeveel betaalt de partij eigenlijk aan volksvertegenwoordigers apart, dus buiten die ‘vaste’ maandelijkse vergoeding?
En al mag de gemiddelde SPer of SPaanhanger absoluut geen miljonair zijn – daar lopen er wel van rood trouwens – hoe ‘voelt’ het nou om in een miljoenenorganisatie te opereren met een gigabankrekening?
Wie controleert bij de SP nou eigenlijk al die enorme geldstromen, met name de besteding ervan?
Echt, een minister komt er bij dit soort vragen niet aan te pas. Iedereen kan dit bedenken.
Reactie door Kees Cornelder — zaterdag 12 december 2009 @ 2:03