Hoeveel betaalt de partij eigenlijk aan volksvertegenwoordigers apart, dus buiten die ‘vaste’ maandelijkse vergoeding?

En al mag de gemiddelde SPer of SPaanhanger absoluut geen miljonair zijn – daar lopen er wel van rood trouwens – hoe ‘voelt’ het nou om in een miljoenenorganisatie te opereren met een gigabankrekening?

Wie controleert bij de SP nou eigenlijk al die enorme geldstromen, met name de besteding ervan?

Echt, een minister komt er bij dit soort vragen niet aan te pas. Iedereen kan dit bedenken.

Als ik het woord afgunst gebruik, doe ik dat niet lichtzinnig. Hetzij ik kan zoiets aantonen of anderzijds , zoals in dit geval, kan ik dit dermate aannemelijk maken dat elke rechter mij het voordeel van de twijfel zou geven.

Het valt me van je tegen dat je de jansen’s manipulatie met de cijfertjes niet aan de kaak hebt gesteld; die 3,7 miljoen uit jaarrekening staat in niet in evenredig verband met de maximale aftrek van 10 % en alhoewel mijn schatting met betrekking tot de belastingderving aan de krappe kant was, was die vele malen meer realistisch dan die onzin van Jansen. Maar zoals gezegd, sta ik ethisch aan haar zijde en diende het verweer niet van mij te komen.

Je had ook de uitgelezen mogelijkheid om haar aan te vallen op het belastingopbrengstgerichte besturen van de Partij van de Afdracht waardoor het recht wordt verspeeld ethisch bezwaar te maken tegen negatieve belastingopbrengsten.

Je kon het niet op een eigenlijke manier winnen maar door haar op de kast te krijgen, hetgeen rijkelijk simpel was, was je als de sterkste uit de bus gekomen. Nu heb je de SP, mij en uiteraard jezelf behoorlijk teleurgesteld.

Voor wat betreft je eigen moraal in de toekomst; geef ruiterlijk toe of win op welke manier dan ook: meer mogelijkheden zijn er niet.

Einde les.

Het ontgaat me totaal hoe je, mede gezien de door mij aangehaalde reactie van de SP (in nr. 43), erover kunt reppen dat “de nieuwe elite van de partij buitensporig in de watten wordt gelegd”.
Omdat SP-vertegenwoordigers een groot deel van de hun toekomende vergoedingen aan de partij afdragen, vind ik een reële vergoeding voor reëel gemaakte onkosten totaal gerechtvaardigd.

Het woord “afgunst”, waarin ik ACE bijval, vind ik terecht gezien de aard van de buitengewoon hypocriete reacties van een aantal niet-SP-politici.

Voor de rest vind ik, zoals gezegd, dat inderdaad enkele vraagtekens kunnen worden gezet.
Hier laat ik het verder bij.

Het antwoord van de SP daarop geeft ook weer duidelijk aan hoe ongemakkelijk men zich er bij voelt.

Het stuk Elsevier stuk is m.i. niet ingegeven door afgunst.

Het Elsevier wijst de SP er feitelijk op dat datgene wat men anderen verwijt n.l.: “het onzorgvuldig omgaan van de enkeling met datgene wat door velen bijeen is gebracht en toebehoort”, ook door de SP elite wordt gepraktiseerd.

Het afgedragen geld behoort de partij toe.
De leden dus, want die zijn n.l. “De Partij”

Zoals ik in Jansen@34 stelde:
“Daarbij gemakshalve maar vergetende dat, na afdracht, het geld niet meer van de kamerleden is maar van de Partij, dus gemeenschappelijk bezit van 50.000 leden en niet bedoeld om een kleine groep, de “nieuwe elite”,
buitensporig in de watten te leggen.”

Het kan n.l. een stuk minder.

Eenvoudige doeltreffende en toch eigentijdse nette kleding voor kamerleden en een contract met een “net pension” voor de onvermijdelijke overnachtingen lijken mij bv. meer passen bij het veelal op anderen gerichtte opgeheven SP vingertje.

Beter passen bij datgene wat men preekt.

In plaats van anderen proberen de mond te snoeren door hen in het “afgunst vakje” te proppen kan de SP beter eens wat meer aan zelfreflectie gaan doen.

Lijkt mij.

Verder zou je het verwijzen naar wat de CDA….etc. allemaal met hun onkostenvergoeding doen, ook weer een Scheringa`tje kunnen noemen.

Prettig weekend Olav.

Kritische vragen en/of bemerkingen het stempel “afgunst” opplakken is een zwaktebod en onvolwassen.

Het geeft aan dat men zich er kennelijk toch ongemakklijk bij voelt en maar wat in het rond gaat schoppen/meppen om de aandacht er van af te leiden.

…Lijkt mij…

Daar wil ik het maar bij laten.

Terug van even weg geweest, vandaar deze wat late reactie.

Over de belastingaftrek heb ik eerder gezegd, dat daarbij inderdaad een vraagteken kan worden gezet, al is het een legale, goedgekeurde constructie. Overigens ben ik absoluut geen penningmeester, en ik heb dus ook niet volledig inzicht in de ins en outs. Ik reageer alleen op grond van wat mij bekend is.

Op het door jou aangehaalde, zeer tendentieuze Elsevier-artikel heeft de SP gereageerd, en dat mag je natuurlijk niet onvermeld laten.

Citaat hieruit:

Tweede Kamerleden krijgen ongeveer 6.300 euro per maand inclusief onkostenvergoeding. De Kamerleden van de SP vinden dat onnodig veel en laten het overgrote deel ten goede komen van de SP, om er bijvoorbeeld acties mee te voeren en scholing te betalen. Zelf houden ze ongeveer 2300 euro per maand over. Onkosten die zij voor hun werk maken mogen ze bij de partij declareren. Dat gaat bijvoorbeeld om telefoonkosten, hun krantenabonnement, hotelovernachtingen en representatieve kleding.

Kamerleden van CDA en PvdA gaan gretig in op de beschuldigingen van Elsevier aan het adres van de SP. Terwijl zij nota bene geen stevige afdrachtregeling hebben en vrijwel alles van die ruim 6.300 euro zelf houden, proberen zij de SP’ers neer te zetten als zakkenvullers. “Een ongekende brutaliteit,” zegt Van Gijlswijk. (De penningmeester, OM).
“Deze partijen hebben altijd ingestemd met salarisverhogingen voor zichzelf en onlangs nog pleitten ze voor 30% meer voor hun eigen ministers. Zaken waar de SP zich altijd fel tegen verzet…..
Bij ons controleert de penningmeester de gemaakte onkosten, en de penningmeester wordt gecontroleerd door de partijraad en een externe accountant.Juist bij de Kamerleden van CDA en PvdA wordt niet gecontroleerd hoe zij hun onkostenvergoeding besteden, niet door de Kamer en niet door hun partijen.”

Zie: http://www.sp.nl/nieuwsberichten/5517/080416-spers_zakkenvullers_laat_me_niet_lachen.html

Wat betreft die uitdrukking “het geld klotst tegen de plinten”: die vind ik ook minder gelukkig. Daarover heb ik dan ook een ironsiche opmerking gemaakt.

Het is mij niet duidelijk wat je precies wil met wat je onder de nrs. 32 en 40 stelt. Dat zal dan wel aan mij liggen.

ACE (41):

Het is mij niet bekend dat Jansen een vrouw is. Laat staan identiek aan een PvdA-minister.

Maar hoe dan ook: de afgunst druipt er inderdaad van af.

P.S.

Ik beschouw het wel als daadkrachtig dat Harry de Pvda kleineert met hun overduidelijke zwakheden en ze zodanig hun plaats wijst.

Erg positief; eindelijk iemand die strijdbaar is; daar kikker je van op.

Jansen & Janssen and a Mistery Guest

Ik ga er vanuit dat je Jansen van repliek dient; immers ze reageert zelfs naar jouw eigen fatsoennormen alleszins netjes en heeft klaarblijkelijk specifieke kennis in deze kwestie die je “redelijk” feitelijk kunt noemen.

Het is zeker niet alledaags dat we op dit blog een nieuwkomer met kennis van zaken mogen begroeten.

Er dient echter te worden opgemerkt dat in 2005 de constructie fundamenteel anders in elkaar stak dan nu omdat deze tussentijds is gewijzigd. Deze manipulatie mag Jansen mogelijk worden aangerekend.

Voorts valt haar gedrevenheid wel erg op; de afgunst spat van het scherm, zozeer dat ze freudiaans pochen met pronken verwisseld maar ook pronken brengt de verantwoordelijkheid met zich mee minachtendheid te vermijden en dit is helaas voornamelijk in the eyes of the beholder.

Ze weet blijkbaar haar weg goed te vinden binnen Binnenlandse Zaken; ze kent klaarblijkelijk vanuit haar eigen situatie de symptomen van regentesk besturen; de dectectives uit Kuifje komen in zo’n geval tot de conclusie dat wij tot speelbal zijn verworden van Harry B. Bommel en ………

Guusje Nadorst Jansen.

Ik laat het deze keer aan jou om de SP vrij te pleiten, ik ben benieuwd.

Hoe wordt omgegaan met wat ik onder Jansen @32 stelde?

““Voor periodieke giften geldt geen drempelinkomen of maximaal aftrekbaar bedrag.”…etc

Het is vrijeenvoudig en weinig risicovol om de SP afdracht daaronder te laten vallen.

Je zult het dan met me eens zijn dat de STAAT, wij dus, in plaats van belasting over het maximum vam 10% aan giften, een veelvoud daarvan aan belastinginkomsten zou mislopen.

Inkomsten die in eerste instantie op een Partijrekening terchtkomen.

Wat er daarna mee gebeurt is wazig.

Ik meen me te herinneren dat er een paar jaar geleden, in de lagere regionen, zelfs nog stennis over is geweest.

De belatingaangiftes, sowieso die van de Parlementariers, worden toch door/onder verantwoordelijklheid van de financiele afdeling van de Partij afgehandeld??

De teruggaves worden toch op hetzelfde Partijrekeningnr gestort als het salaris?

En nu stel jij dat de partij eenmaal per jaar een extra bedrag stort op de rekening van de Parlementarier, zijnde de eventuele teruggave na de defintieve bealstingaanslag.

Daar komt jouw redenering namelijk op neer.

Zeg ik het allemaal goed??

In ieder geval is het allesbehalve transparant.

Verder vind ik een uitdrukking “Het geld klotst tegen de plinten op” iets wat meer past bij iemand die behoort tot de “nouveau riche”.

Die moeten ook nog leren dat men niet openlijk pocht over de hoeveelheid aards slijk die men de zijne mag noemen.

En dan heb ik het nog niet niet eens over de triomfantelijke gezichtsuitdrukking waarmee een dergelijk “pochen” dikwijls gepaard gaat.

Datgene achter de link in Jansen@34 schetst een treffend beeld van “nouveau riche” gedrag.

Nogmaals:
http://www.elsevier.nl/web/10189891/Nieuws/Politiek/SP-fractie-rommelt-op-grote-schaal-met-onkosten.htm

Ik vind het in ieder geval allemaal slecht passen bij een toch wel prominent Parlementarier als van Bommel.

Maar goed dat kan aan mij liggen.

En wat het EP en de terugboeking betreft:

Als ik een boete voor te hard rijden in de brievenbus vind betaal ik die ook uit EIGEN BEWEGING.