Praten met Lieberman
Morgen komt de Israëlische minister van Buitenlandse Zaken Avigdor Lieberman naar Nederland. Hij komt minister Verhagen bedanken voor zijn steun aan Israël tijdens de oorlog tegen Gaza en het feit dat Nederland zich in de VN verzette tegen behandeling van het Goldstone-rapport in de Veiligheidsraad. Van verschillende kanten is mij gevraagd een ontmoeting van de Kamer met Lieberman te boycotten. Ik zal dat niet doen.
Om te beginnen vind ik dat je met iedereen moet praten, ook en misschien wel juist, met je tegenstanders. Lieberman zie ik als een groot obstakel op weg naar vrede in het Midden-Oosten. Hij gelooft niet werkelijk in een twee-statenoplossing en woont zelf nota bene in een illegale nederzetting in Palestijns gebied. Lieberman discrimineert daarnaast openlijk Israëlische Arabieren door van hen een speciale eed van trouw aan de Israëlische staat te eisen als ze voor zijn ministerie willen werken. Lieberman is voorstander van etnische zuivering aangezien hij wil dat alle 1,25 miljoen Arabieren Israël verlaten. Daar komt hij regelmatig openlijk voor uit. Tenslotte heeft deze minister gepleit voor executie van Palestijnse leden van het Israëlische parlement die contact hadden met gekozen leden van Hamas.
Lieberman is overigens ook in eigen land sterk omstreden en meermalen racisme verweten. Naast politieke problemen heeft Lieberman het met justitie aan de stok. De Israëlische politie heeft het Openbaar Ministerie geadviseerd de politicus aan te klagen wegens het aannemen van smeergeld, witwassen en het belemmeren van de rechtsgang. Strafbare feiten die in totaal goed zijn voor 31 jaar gevangenisstraf. Lieberman heeft aangekondigd dat hij zal opstappen als hij daadwerkelijk wordt aangeklaagd.
Een gesprek van Lieberman met de Tweede Kamer kan uitstekend dienen om hem ter verantwoording te roepen over zijn eerdere standpunten. Helaas kan dat gesprek niet in de openbaarheid plaatshebben omdat Lieberman dat zelf niet wil. Belangstellenden kunnen er nu dus niet bij zijn. Daarom begrijp ik de actievoerders wel die morgen om 15.30 uur bij de ingang van de Tweede Kamer gaan staan om daar tegen Liebermans opvattingen te demonstreren. Eveneens kan ik begrip opbrengen voor de lawaaidemonstratie om 20.00 uur ’s avonds op de stoep van het Apollo Hotel aan de Apollolaan 2 in Amsterdam waar hij gaat spreken voor het CIDI.
Lieberman is op pad om het beschadigde imago van Israël te herstellen. Die schade is een gevolg van de oorlogsmisdaden in de Gaza-oorlog en de schending van de Conventie van Genève door de illegale blokkade van Gaza. Verder zou hij steun zoeken voor een harde lijn tegen Iran. In die politieke missie mag Lieberman niet slagen. Daar is politieke en maatschappelijke actie voor nodig.
Harry, je hebt “begrip” voor de actievoerders maar je steunt ze dus kennelijk niet. Dit is vooral vreemd als je dan stelt dat “politieke en maatschappelijke actie” nodig is.
Reactie door Charles — dinsdag 10 november 2009 @ 14:52
Heel verstandig Harry, laat die man gewoon zijn zegje doen en beoordeel hem op basis van uitspraken.
En dan is het natuurlijk fijn dat je hem een reaktie vraagt van eerdere uitspraken en hoe het volgens hem nu verder moet met de vredes onderhandelingen.
En nodig dan ook eens andere “Hardliners “uit zoals Meshaal en Sayyid Fadlallah de spirituele leider van Hezbollah.
Ook Ibrahim Ghawshal van de Hamas uit Jordanië zou een steentje kunnen bijdragen.
Een goede besprekening toegewenst met vooral een brede view.
Reactie door Dino — dinsdag 10 november 2009 @ 16:38
gewoon weigeren die gast. zijn we in nederland toch zo goed in….
Reactie door nonnie — dinsdag 10 november 2009 @ 19:33
Zo, en wat vindt mevrouw Gretta Duisenberg-
Nieuwenhuizen hier wel van?
Mogelijk dat zij de meest diplomatieke zetten,
na zoveel tegenslag, maar ook ervaring, zal
weten te doen.
Bij onzorgvuldig handelen kan Nederland zich
enorm verkijken op het effect ervan.
Hier dienen de van huis uit échte ‘diplomaten’
en hun deskundige achterban de werkwijze mede
te bepalen: géén partij-standpunten die door
een overgroot aantal leken voor de vuist weg
te berde worden gebracht. Levensgevaarlijk en
levens gevaarlijk bedreigend dáárdoor!
Reactie door Madelief — dinsdag 10 november 2009 @ 20:11
Harry, ik ben het met je eens wanneer je zegt dat het niet mag gebeuren dat Lieberman tijdens de bespreking in de commissie geen tegengas krijgt en dat het hem al is het maar ten dele het beschadigde imago van Israël zou kunnen herstellen. Maar aangezien die bespreking op zijn verzoek niet openbaar is, wordt het moeilijker. Degenen die tegen zijn, zijn in de minderheid. Maar wanneer er een aantal fractievoorzitters openlijk weigert om met deze mijnheer aan tafel te zitten en je omkleedt dat met redenen in de pers, bereik je misschien meer. Nu lijkt het op conformeren, maar door te weigeren maak je een statement en heb je kans om duidelijk te maken, hoe fout deze mijnheer is, maar desondanks in Nederland met alle egards wordt ontvangen.
Tiny van H.
Reactie door Tiny van H. — dinsdag 10 november 2009 @ 21:05
Tja aan de ene kant snap ik je argumentatie wel Harry, maar je had natuurlijk ook voor een andere optie kunnen kiezen. Op het gevaar af een Herman Van Veentje mee te maken:
Israëlische regeringsfunctionarissen (met heel veel bloed aan hun handen) gewoon net zo hard boycotten als de Nederlandse regering dat met gekozen regeringsfunctionarissen uit Gaza doet. Want die Lieberman is geen haar beter dan welke Hamasleider dan ook. Óf met allebei de kampen praten, of geen van beiden, zou mijn devies zijn.
Dát zou tenminste een duidelijk politiek signaal zijn. De radicaalrechtse Israël Lobby heeft namelijk al minstens 9 zetels in ónze Tweede Kamer. Vind ik meer dan genoeg.
Reactie door Johnito — woensdag 11 november 2009 @ 02:58
http://www.nujij.nl/praten-met-lieberman.7104127.lynkx
Ik heb het hier even ‘opengegooid’ Harry. Ik heb begrip voor je positie die niet makkelijk is waarschijnlijk, als je maar onthoudt dat je het gelijk aan je kant hebt, waar het Israel en Palestina betreft. Aarzel niet om Dries van Agt op te zoeken ook.
Reactie door ietsist — woensdag 11 november 2009 @ 06:35
Geert Wilders wordt aangeklaagd vanwege haatzaaien. Deze meneer Lieberman doet precies hetzelfde. Is het niet mogelijk om meneer Lieberman, direct na aankomst te arresteren en voor het internationaal gerechtshof te slepen vanwege haatzaaien?
En nodig dan de kopstukken van Hamas ook meteen uit, voor dezelfde behandeling.
Reactie door Postman Pat — woensdag 11 november 2009 @ 09:52
Praten met alle partijen dus ook de hardliners in het MO conflict lijkt me altijd goed.
Reactie door Hugo Freutel — woensdag 11 november 2009 @ 10:43
Al weer geruime tijd terug was ik digitaal bij
je op bezoek Johnito en bij deze m’n complimen-
ten voor de renovatie daarvan: goed gelukt!
@6 Vrees ik echter toch dat jouw voorstel, hoe-
wel volledig ondersteunend, wel weer onmogelijk
zal zijn i.v.m. ‘handelscontracten’ al dan niet
in combinatie met ‘derden’, waarbij mogelijk
boete-oplegging het gevolg zou kunnen zijn.
De economische betrekkingen lijken haast nog
meer de dienst uit te maken dan de zogeheten
etische aspecten zouden moeten eisen.
Het al van oudsher hoog in het vaandel hebben
van commerciële belangen zal ook dit keer wel
weer onderliggende reden zijn voor een feite-
lijk niet te tolereren ‘toegeeflijkheid’ on-
zerzijds.
Overigens heeft Dries van Agt vele openlijke
maar ook zwijgende sympathisanten aan zijn
kant. Jammer weer, dat menigeen tot een duide-
lijker formulering van ‘gedane zaken’ afstand
nemen, nadat zij het arbeidsgedeelte als ‘ver-
leden’ hebben afgerond en ‘veilig’ van pensioen
en a.o.w. kunnen genieten, zonder ‘n lastig
parket te hoeven tegenkomen en als individua-
list pas dán hun ‘woordje’ willen doen.
Nog steeds weet ik niet of ik dat ’sterk’ dan-
wel ‘laf’ van derzulken moet vinden.
Soms verwacht je dat mensen, naar gelang het
aangemeten intellect, wat eerder van zichzelf
een ‘voortschrijdend inzicht’ hadden kunnen
ontdekken! Of worden zij door het met de dag
meer ‘lekken’ van computers hiertoe reeds pré-
ventief gedréven uit angst voor bijv. een echt
Parlementaire Enquête?
De toegenegenheid naar zgn ‘bevriende naties’
schijnt de liefde te zijn van diegenen die
dat gevoel eerst de ‘maag’ doet passeren en er
pas dan een beHAAGlijk gevoel mee associëren!
Reactie door Madelief — woensdag 11 november 2009 @ 10:52
Hallo Harry,
Heel goed om wel met Lieberman in gesprek te gaan. Dialoog heeft altijd nog meer effect dan uitsluiten. En dan doe je hetzelfde als “zij”. In de dialoog heb je nog kans dat hij jou (en je argumenten) serieus neemt.
Heel veel succes!!!
Reactie door Albert — woensdag 11 november 2009 @ 11:57
Wel praten met die man, of er ooit een oplossing uit voort vloeit?. Minister Verhagen moet op het matje worden geroepen, altijd maar achter Israël staan. Is die man blind?.
Nederland is ook tegen een boycot van Israël, dus moeten we het zelf doen. KOOP GEEN ISRAËLISCHE
PRODUCTEN. Ik doe dit zelf al niet meer sinds de oorlog van 1967.
Reactie door Anamurlu Kees — woensdag 11 november 2009 @ 15:03
Waar zou het gesprek over gaan?
De sponsoring van Hamas door Ariel Sharon, of misschien wel de overtreding van +/-30 VN resoluties?
Toch wél vreemd, het ene land wordt aangevallen en bezet omdat het géén WMD’s in zijn bezit heeft en waar 2 dagen vóór de aanval de wapeninspecteurs vriendelijk verzocht wordt het land te verlaten en het andere land krijgt het hele haleluya over zich heen, omdat het géén kernwapens maakt, maar uranium verrijkt voor medische en energiedoeleinden!
Of, snijdt ik hier nu weer een heikel punt mee aan?
Reactie door Joop — woensdag 11 november 2009 @ 15:05
Niet openbaar dan moet je zo’n gesprek WEIGEREN, het is onfatsoenlijk voor jou en tegenover je achterban omdaar mee akkoord te gaan.
Reactie door Harry Sangers — woensdag 11 november 2009 @ 18:43
>> In die politieke missie mag Lieberman niet slagen. Daar is politieke en maatschappelijke actie voor nodig.<<
Juist.
Wanneer roept de SP, samen met de rest van de slappe oppositie misschien, eens op tot een gedegen boycot van Israel en een diepgaand onderzoek naar de activiteiten van Verhagen en het CDA die er toe leidden dat Nederland in de VN tegen het Goldstone rapport waar in de oorlogsmisdaden van Israel worden veroordeeld heeft gestemd.
Reactie door Koen — woensdag 11 november 2009 @ 19:01
Het niet openbaar zijn en het niet toelaten van vragen van de pers van deze ontmoetingen tussen mensen die van allerlei strafbare feiten verdacht worden geeft aan hoe onfris en gecorrumpeerd deze hele gang van zaken is.
Op het weblog van Stan van Houcke las ik dat de herr Lieberman ook nog gaat eten met herr Wilders, op een geheime locatie uiteraard. Man .. het is gewoon mafia.
Reactie door Koen — woensdag 11 november 2009 @ 19:06
Van Bommel schrijft: “Verder zou hij steun zoeken voor een harde lijn tegen Iran. In die politieke missie mag Lieberman niet slagen.”
Geldt hier: de vijand van mijn vijand is mijn vriend of vindt van Bommel dat het Iraanse bewind op meer dan behoorlijke wijze omgaat met de eigen bevolking?
Reactie door freek — woensdag 11 november 2009 @ 20:43
Liebermann kan men met recht een realistisch politicus noemen. Het gebied, Judea en Samaria is deel van Israël omdat het dit altijd al was. Daarom stelt hij terecht dat dit nooit mag worden weggegeven. Even realistisch is zijn kijk op de dorpen in dit gebied, géén nederzettingen, want dit is een eufemisme. Ieder stel dat kinderen krijgt zal dus huizen bouwen, net als dat gebeurt in Nederland. Dit heet natuurlijke groei. Gelukkig dat Verhagen volledig achter Israël, de enige democratische staat in een totalitair Midden-oosten waar de sharia heerst en totale willekeur. Met Liebermann heeft Israël een politicus die met recht zionist genoemd kan worden. hiervan zouden er meer moeten zijn, wat van Tzipora Livni niet bepaald gezegd kan worden. Kadima heeft weinig tot geen ruggengraat.
Reactie door John — woensdag 11 november 2009 @ 22:11
Harry doe eens wat aan deze volksverlakkerij:
BuZa meldt: “Minister Lieberman (Buitenlandse Zaken) bevestigde opnieuw dat de Israëlische regering streeft naar een twee-statenoplossing: een Palestijnse staat naast een veilig Israël.”
Terwijl Lieberman meldde:
“Misschien dat er ooit, aan het eind der dagen, nog wel een Palestijnse staat komt, maar nu voorlopig niet.”
“De tweestatenoplossing is niet de juiste visie.”
Daarnaast: goed je hebt “gepraat” met Lieberman. En nu? Of heb jij niet meer taken misschien.
Reactie door Annemiek — donderdag 12 november 2009 @ 11:16
@John, reactie 18,
Moet ik dit alles serieus nemen?. In het begin van onze jaartelling
woonden de Joden en Palestijnen al in het gebied dat toen Palestina/Judea heette.Het grootste deel van de Joodse bevolking heeft Palestina, eeuwen geleden al verlaten. Door toedoen van andere westerse landen en het Zionisme is in 1948 de nieuwe staat Israël ontstaan. De meeste Arabieren (Palestijnen) moesten oprotten. Gewoon verjaagd uit het gebied waar zij al eeuwen wonen.
Stel dat alle Europeanen, die nu in de V.S wonen, vele nazaten van de mensen die er al een paar eeuwen wonen, terug keren naar Europa. De bevolking, nu in Europa, moet maar oprotten. Wat zou u daar van vinden?. Dat is wat er in 1948 is gebeurd met de Arabieren.
Vele landen staan achter het beleid van Israël
vanwege de holocast. Die uitroeiing is nooit goed te praten, maar met zo´n Liebermann is het niet uitgesloten, dat het zelfde gebeurt met
de Palestijnen.
Iedereen mag zijn mening hebben, maar die van u vind ik echt niet te pruimen. Israël blijft zich in een slachtoffer rol bevinden. Hoe lang is het geleden, die 2e Wereldoorlog?.
Niet achterom kijken, maar vooruit, DAT IS DE TOEKOMST.
Wat mij ook stoort, in de meeste nieuwsberichten, wordt het woord terrorist voor Palestijnen gebezigd. Waren de mensen in het verzet in de 2e Wereldoorlog dan ook terroristen?. Zij komen gewoon op voor hun rechten. Ook iets vreemds; de nederzettingen. Hadden de Duitsers tijdens de bezetting hier ook nederzettingen en zijn ze er misschien nog?
En zoals een ander al in een reactie schrijft, wanneer durft de SP eens openlijk te pleiten voor een algehele boycot van Israël?.
Reactie door Anamurlu Kees — donderdag 12 november 2009 @ 14:27
eeuu nederland bedanken,,eeuu wel 1 niet mee tellen graag,ik.
john,
en waar wil jij alle joden die nu nog uit het oosten geinporteerd worden (door pinkerbewegingen etz gesteunt/geholpen,en het cidi waarschijnlijk ook) laten jo,door nog meer nederzettingen te bouwen,in en op bezet land?of nu door pallestijnen hun huis uit te trappen.net als in 1948/800.000 daklozen,gek vlak na de vervolging,en kom niet aan met het begin van/het beloofde land etz.dan zeg ik zoek eens naar een slavin en wie de op slaafse wijze verwekte broers waren,
en lieber? man,vraag eens waarom zoveel nl van joodse afkomst denken te gaan stemmen op WILDERS,zitten ze qwa gedachtegang niet ver van mekaar?
antisimitich echt niet,anti israel in deze bezetters rol jazeker.
Reactie door ad — donderdag 12 november 2009 @ 20:17
Reactie door Anamurlu Kees — donderdag 12 november 2009 @ 14:27
Merkwaardig dat je niet weet dat de naam Palestina gegeven werd door de Romeinen nadat zij de joden hadden verslagen. Om hen te vernederen werd Jeruzalem Aelia Capitolina genoemd, echter die naam held geen stand. Israël werd Palestina genoemd om de Joden te vernederen; het is een verwijzing, ten onrechte, naar de Filistijnen (niets anders dan Doriërs) die door de Joden werden verslagen en hun aartsvijanden waren.
Israël bestaat al 3000 jaar http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/128174 en niet sinds 1948 wat jij er van maakt. Bovendien gingen de Joden nooit weg uit Jeruzalem maar velen bleven er wonen: http://archeonet.nl/artikelen.php?itemid=8691 Daarom kan jouw opmerking naar de prullenbak verwezen worden.
Je vergelijking gaat niet op en wel omdat de Europeanen vrijwillig vertrokken, niemand dwong hen en datzelfde geldt voor de Arabieren die in Israël voor 1948 woonden. Zij vertrokken vrijwillig nadat zij door de Arabische staten opgeroepen waren het land te verlaten waarna de Arabische staten massaal hun inval konden inzetten om de Joden te vermoorden.
Met Lieberman is niets aan de hand. Hij is geen softie zoals Livni of anderen die zich alles laten aanleunen van terroristen of chanteurs. Dat is geheel iets anders. Lieberman zegt duidelijk warop het staat. Geen land aan Arabieren waarop zij geen recht hebben, aangezien hun claims gebaseerd zijn op leugens.
Hamas is een terroristische organisatie, hoe je het wendt of keert en terecht dat Lieberman niet met hen praat maar slechts een antwoord heeft: totale vernietiging. En terecht; jij wenst geen opgeblazen bussen en dus Israëliërs ook niet. Israël biedt vrede aan, hamas en anderen weigeren en vooral nu met een waardeloze president in de VS, die vriend is van terreurstaten en de voormalige vrienden tot vijanden maakt.
De ‘nederzettingen’ zijn dorpen, net zoals in Nederland dorpen zijn en geen nederzettingen. Dat is een eufemisme.
Boycot je Israël, boycot je 1 miljoen Arabieren en de Arabieren in Israël hebben echt geen boodschap aan de gazastrook waar moord en doodslag heerst. In Israël kunnen zij doen en laten wat zij willen, mits zij zich aan de regels van de staat houden. Maar dat is hier niet anders.
Overigens, wat wens je met een boycot te bereiken? Een democratische staat kapot maken en er een Arabische terreurstaat voor in de plaats zetten? Denk je nou echt dat na de vernietiging van Israël een eind komt aan de terreur wereldwijd? De terroristen ruiken dan pas goed bloed en jij zal met hen te maken krijgen. Zo eenvoudig ligt dat. Overigens zou ik mij, als ik jou was eens druk maken over de bezetting van van Cyprus door de Turken. Ik hoor altijd eenzijdige verhalen.
Reactie door John — donderdag 12 november 2009 @ 20:50
@John #22
[Citaat} "Hamas is een terroristische organisatie, hoe je het wendt of keert en terecht dat Lieberman niet met hen praat maar slechts een antwoord heeft: totale vernietiging. En terecht; jij wenst geen opgeblazen bussen en dus Israëliërs ook niet. Israël biedt vrede aan, hamas en anderen weigeren en vooral nu met een waardeloze president in de VS, die vriend is van terreurstaten en de voormalige vrienden tot vijanden maakt." [Einde Citaat]
Hallo John, hier weer eens een “echo” van mij!
Je hebt gelijk, Hamas is een terroristische organisatie! Maar, waarom zeg je er niet bij dat Hamas door Israël zelf in het leven is geroepen?
Derhalve zou je kunnen stellen, dat de Israëlische regering het wel best vindt, dat er Israëlische burgers via zelfmoordaanslagen het leven laten! Slachtofferrol, holocaust, ik noem maar even een paar mogelijkheden, die een pretext zouden kunnen zijn bepaalde gebieden binnen te vallen! Heb je deze mogelijkheid ook weleens overwogen?
Jij kan wel stellen, dat je altijd éénzijdige verhalen hoort, maar ik kan je verzekeren, als je ze van mij hoort, dan is het ergens op gebaseerd! Net als met de aanslag op de Israëlische ambassade in Londen!
Reactie door Joop — donderdag 12 november 2009 @ 22:39
@ 21 John
Beste John, laten wij niet te ver terug gaan in de tijd. Vele mensen kennen niet het boek,
Historische atlas van ‘Het Joodse Volk’ van de aartsvaders tot heden, samengesteld onder redactie van Eli Barnavi. Laat staan “Memorbook Pictorial History of Dutch Jewry from the Renaissance to 1940.
Ik zeg dit als je intresse hebt in de Joodse geschiedenis dan staan deze boeken en nog vele anderen in de boekenkast. Het grote probleem is wat is er fout gegaan na 1948 (Exodus).
Als men daar niet eerlijk in is (incl. de Joden) dan is het niet oplosbaar, met andere woorden er zal nog veel bloed moeten vloeien eer het verstand zal zege vieren.
Nogmaals http://members.home.nl/h.hiensch/Het-midden-oosten.htm
Reactie door OlleHenk — vrijdag 13 november 2009 @ 00:00
Speciaal voor John een paar uitspraken van zijn vrienden bij elkaar, als u er nog meer wilt en nog wat bewijzen van het zionistisch fascisme dan roept u maar.
“We moeten de Arabieren uitdrijven en hun plaats innemen”
David Ben Goerion,in 1937, die tien jaar later eerste minister van Israël zou worden (geciteerd in ‘Ben Gurion and the Palestine Arabs, Oxford University Press, 1985.
“We wandelden naar buiten en Ben Goerion vergezelde ons. Allon herhaalde zijn vraag: wat te doen met de Palestijnse bevolking? Ben Goerion wuifde met zijn hand met een gebaar dat aangaf: ‘Drijf ze uit’”
Yitzhak Rabin, in een uitgelekte gecensureerde versie van Rabin memoires, gepubliceerd in de New York Times, 23 october 1979.
“We moeten terreur gebruiken, moord, intimidatie, land onteigening en het terugschroeven van alle sociale diensten om Galilea van zijn Arabieren te zuiveren .”
Israel Koenig in ”De Koenig Memorandum”
De huidige kaart van Palestina werd door het Britse mandaat getekend. Het Joodse volk heeft een andere kaart, die onze jongeren en volwassenen moeten nastreven: van de Nijl tot de Eufraat .”
Ben Gurion
“Het is de plicht van de Israëlische leiders om aan de publieke opinie duidelijk en moedig een aantal feiten uit te leggen, die mettertijd vergeten zijn. Het allereerste feit is dat het zionisme, de kolonisatie of de Joodse Staat niet zouden bestaan zonder de uitdrijving van de Arabieren en de onteigening van hun land.”
Yoram Bar Porath, Yediot Aahronot, 14 juli 1972.
“Als ik een Arabische leider was, zou ik nooit een overeenkomst met Israël tekenen. Dat is normaal; we hebben hun land afgenomen. Het is waar dat God het aan ons beloofd heeft, mar waarom zou hen dat interesseren? Onze God is niet de hunne. Er is het anti-semitisme geweest, de Nazi’s, Hitler, Auschwitz, maar was dat hun fout? Zij zien maar één ding: we zijn hier gekomen en we hebben hun land gestolen. Waarom zouden ze dat aanvaarden?”
David Ben Gurion (de eerste premier van Israel), geciteerd door Nahum Goldmann in Le Paradoxe Juif (De Joodse Paradox), p121.
Reactie door Herman — vrijdag 13 november 2009 @ 03:58
Zionistisch fascisme = liberaal kapitalisme.
In een lineaire wereld van het liberaal kapitalisme daar discrimineert de vrijheid.
Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 13 november 2009 @ 13:10
Joden en Moslims hebben dezelfde religie.
De Kaaba in Mekka waar elke Moslim zich naar richt in gebed is het huis dat Abraham gebouwd heeft.
Joden noemen hem Avraham en Moslims noemen hem Ibrahim.
“He who creates.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Abraham
Kaaba Allah.
Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 13 november 2009 @ 13:26
Moraliteit en ethiek bepaald de politieke richting,
analyse werkt die verder uit.
Geld als politieke richting is ongewenst.
Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 13 november 2009 @ 13:45
@26
Kort samengevat is het liberalisme de ideologie van het zelfbeschikkingsrecht van de mens.
Dit houdt in de de mens een natuurlijk recht heeft op leven, vrijheid en eigendomsrecht op zichzelf en de vrucht van zijn arbeid.
Het liberalisme beschouwt ieder mens als evenwaardig.
Dit betekent dus dat vrijheid niet absoluut is.
De vrijheid van de één houdt op waar de vrijheid van een ander in het gedrang komt. Dit geldt bijgevolg ook voor het privébezit van natuurlijke bronnen: De aarde (heelal) is er voor iedereen.
Ieder heeft recht op een gelijkwaardig deel ervan wat de basis vormt voor het zelfbeschikkingsrecht.
Het liberalisme wijst de staat niet af maar ziet zijn rol beperkt tot het beschermen van de individuele rechten en het beheren van natuurlijke monopolies.
De ideale staatsvorm is de basisdemocratie.
In deze vorm is de staat steeds ondergeschikt aan zijn burgers.
Nou wat hierboven staat kun je dus niet zeggen van Israël.
Ik heb dit even gegoogeld en van internet afgeplukt, (eigenlijk omdat ik je eigenwijze geleuter een beetje beu ben) maar als je nu eens je best doet Rob, dan zoek je ook eens zelf en dan hoef je deze onzin, niet elke keer weer te benoemen want het klopt gewoon niet wat jij beweert.
Zoek ook eens op zionistisch facisme en je zult al snel de ontdekking doen dat wat jij beweert in @26 twee geheel verschillende dingen zijn.
Niet zo star zijn Rob, even verder kijken en denken dan dat je neus lang is.
Anna
Reactie door Anna — vrijdag 13 november 2009 @ 15:06
Anna.
Ik heb even voorbij mijn neus gekeken. Anna.
Maar wat is nu het moraal van uw verhaal?
Waar baseert het liberalisme deze principes, dit natuurlijk recht dan wel op?
Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 13 november 2009 @ 16:55
De geloofsbelijdenis van het christendom gaat in haar geheel over het christendom die begint met de woorden ‘ik geloof in één God, de almachtige vader’, credo in unum Deum patrem omnipotentem. Dat is, anders dan bij de islamitische geloofsbelijdenis het geval is, een uitspraak over de inhoud van het eigen geloof. De christelijke geloofsbelijdenis gaat over het christendom, en verder over niets anders.
De Islamitische geloofsbelijdenis luidt ‘Er is geen god dan Allah, en Mohammed is zijn gezant’. Van de eerste van die twee mededelingen is het een toehoorder niet direct duidelijk of die wel echt over de islam gaat. De woorden ‘Er is geen god dan Allah’, geven een oordeel over de andere godsdiensten en niet over de islam. Als je hierover nadenkt kan geen andere conclusie getrokken worden dan dat die formule een oordeel geeft over de godsdienst van mensen die geen moslim zijn.
Het Jodendom is absoluut niet de islam. Hoe je daarbij komt ontgaat mij volledig. Het Christendom heeft niets met de islam te maken en wel al omdat het Christendom een verlossingsleer isitt de islam die opdracht geeft iedereen te doden die een andere visie aanhangt. Ik zou zeggen dat je dat wel eens duidelijk mag zijn en dat het tijd wordt je blik naar het oosten te richten waar wetten en mensen worden verkracht.
Reactie door John — vrijdag 13 november 2009 @ 18:10
Geef de popcorn eens door mensen, de joodse en filosemitische sekte komt ons weer met sprookjes amuseren.
Reactie door Annemiek — vrijdag 13 november 2009 @ 18:22
Aanvulling op #23
“Islamist extremism and the Israeli connection
Curiously, Israel has played a key role in some of these policies, starting with the involvement of Congressman Charlie Wilson, who used his position in the House Select Committee on Intelligence, gained with the support of then Senator Dick Cheney, to ramp up billions of dollars’ worth of support for both Israel and the Afghan mujahidin.29 Gust Avracotos, the CIA’s Station Chief in Islamabad, commented that Wilson brought ‘the Israelis into the CIA’s Muslim jihad’, opening opportunities for Mossad penetration of the ISI and al-Qaeda and securing Israeli arms contracts and intelligence ties with Pakistan.30
Closer to home, Israel played a very similar game in its ambiguous relationship to Hamas. US Government and intelligence sources confirm that Israel provided direct and indirect financial aid to Hamas in the late 1970s as a counterbalance to the Palestinian Liberation Organization (PLO).31 According to the Israeli military affairs experts Ze’ev Schiff and Ehud Ya’ari, at the time of the first Intifadah, Fatah ‘suspected the Israelis of a plot first to let Hamas gather strength and then to unleash it against the PLO, turning the uprising into a civil war… many Israeli staff officers believed that the rise of fundamentalism in Gaza could be exploited to weaken the power of the PLO’.32
Israeli support for Hamas reportedly continued even after the signing of the Oslo accords in 1993, during the period of some of the worst suicide bombings.33 Even the late Palestinian Authority (PA) President Yassir Arafat said in 2001 that Hamas ‘continued to benefit from permits and authorizations, while we have been limited, even [for permits] to build a tomato factory… Some collaborationists of Israel are involved in these [terrorist] attacks.’34
Indeed, there are indications that the Israeli assassination of Hamas leader Abu Hanoud in November 2001 was a ploy to provoke more terror bombings. Three months earlier, the Israeli Insider reported Ariel Sharon’s plan for an all-out attack on the PA to permanently destroy its infrastructure, noting that the plan would only ‘be launched immediately following the next high-casualty suicide bombing’ – which was later provoked by Israel’s extrajudicial killing of Hanoud. As Israeli military security analyst Alex Fishman noted: ‘Whoever gave a green light to this act of liquidation knew full well that he was thereby shattering in one blow the gentleman’s agreement between Hamas and the Palestinian Authority. Under that agreement, Hamas was to avoid in the near future suicide bombings inside the Green Line (pre-1967 border), having come to the understanding that it would be better not to play into Israel’s hands by mass attacks on its population centres. This understanding was, however, shattered by the assassination the day before yesterday – and whoever decided upon the liquidation of Abu knew in advance that that would be the price. The subject had been extensively discussed both by the military and the political echelon, before it was decided to carry out the liquidation.’35
Elements of the Israeli far-right, including senior cabinet officials, recognized that the plan to destroy the PA would facilitate the rise of Hamas. In an Israeli Cabinet meeting in December 2001, for instance, one minister declared: ‘Between Hamas and Arafat, I prefer Hamas.’ He added that Arafat is a ‘terrorist in a diplomat’s suit, while Hamas can be hit unmercifully… there won’t be any international protests’.36″
Bron: http://www.911truth.org/
Reactie door Joop — vrijdag 13 november 2009 @ 18:49
Anna.
God buiten en boven de mens verheven of God één in alles?
Wat begrijpt u niet omtrent non-locality oftewel non-linear logic?
Men is vrij omdat in een ieder iets huist dat heilig is en onvervreemdbaar en deze vrijheid is beperkt omdat in een ieder iets huist dat heilig is en onvervreemdbaar.
Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 13 november 2009 @ 19:12
“Helaas kan dat gesprek niet in de openbaarheid plaatshebben omdat Lieberman dat zelf niet wil.”
Een gesprek dat het licht niet verdraagt, is al bij voorbaat een verloren gesprek.
En dan te bedenken dat voor deze poppenkast weer een aanslag op het milieu gedaan wordt!
(Voor doordenkers).
Reactie door Tess Jungblut — vrijdag 13 november 2009 @ 21:31
@Reactie door Anamurlu Kees — donderdag 12 november 2009 @ 14:27:Na de Romeinen kreeg het Oost Romeinse Rijk Palestina in bezit. Vervolgens veroverden de Perzen het land. De Byzantijnen kwamen terug maar werden in 638 door de islamitische Arabieren verjaagd. De volgende 460 jaar viel Palestina onder verschillende islamitische kalifaten, die vanuit Damascus, Bagdad of Cairo over het land heersten. Nooit is Jeruzalem de zetel van een islamitische vorst geweest, hoewel de heilige stad toch voor de Islam de derde in heiligheid wordt genoemd. Nooit is Palestina een zelfstandig land geweest, behalve voor het Joodse volk. In 1517 was het de beurt aan de Turken, over Palestina gebied te heersen. Precies 400 jaar duurde het Turkse Ottomaanse wereldrijk,en in WO1 werden de Turken door de Geallieerden verslagen. Palestina kwam toen onder het mandaat van de Britten. Het land is al die eeuwen een armelijke, verwaarloosde uithoek van een of ander groot, islamitisch rijk geweest.Daarna ging het land er steeds meer op achteruit en verarmde snel.In de 16,17, 18 en 19 eeuw in Palestina gebied was bijna leeg op wat kleine Joodse gemeenschappen na in Jeruzalem, Safad, Sichem, Hebron, Gaza Haifa en nog wat plaatsen. Er woonden ook Arabische boeren De meeste van hen werkten op land van afwezige Turkse landheren. Omstreeks 1850 woonden er naar schatting 100.000 Arabieren in Palestina gebied. Ook zwierven er wat groepen bedoeien met hun kudden rond.Tot 1914 trokken Arabische bewoners weg vanwege de desolate toestand van het land. In die treurige toestand troffen de Joden van de eerste twee aliyas het land aan. Enthousiast en ijverig aan het werk. Zij ruimden puinhopen op, legden moerassen droog, verwijderden dorens en distels en het land bloeide op. Tegelijk werd er door het Joods Nationaal Fonds (opgericht in 1901) land gekocht.Van dat land was 73% afkomstig van afwezige Turkse landheren. De rest van boeren.Voor die Arabische boeren veranderde er niet veel. Want nu werkten ze voor hun Joodse bazen in plaats van de landheren die in Damascus, Cairo of Beiroet woonden.Het land bloeide op en dus ook de economie. Opvallend was dat in die begintijd veel Arabieren, die beslist niet sympathiek tegenover de zionistische zaak stonden, verwachtten dat door de komst en het werk van de Joden het lot van de Arabieren in Palestina zouden verbeteren.En niet te vergeten duizenden arme Arabieren uit de omringende landen die aangetrokken door de werkgelegenheid die de groeiende economie bood, naar Palestina gebied trokken.Die groei van de niet Joodse bevolking was niet alleen aan de immigratie van arme Arabieren te danken.Door de verbeterde gezondheidszorg, het droogleggen van malaria moerassen, daalde de kindersterfte onder moslims.Na WO2 kwamen de grootmachten op 24 april 1920 bijeen in San Remo, waar het vredesverdrag met Turkije werd vastgesteld. Ook werd besloten wat er gebeuren moest met de gebieden die op Turkije waren veroverd. De brokstukken van het reusachtige Ottomaanse rijk.Na veel onderhandelingen, waarbij met name Frankrijk moeilijk deed, kreeg Engeland eindelijk het mandaat over Palestina gebied.WO2 bracht zware tijden met vreselijk lijden voor het Joodse volk. Niet alleen in Europa, maar ook de Joden in Palestina gebied werden bedreigd.De moefti van Jeruzalem had plannen voor de verdelging van de Joden van Hitler gekregen. Duitse legers trokken via Noord Afrika naar Palestina gebied en in het Noorden dreigde de bondgenoot van Duitsland, Turkije.
Reactie door Max — donderdag 19 november 2009 @ 20:42
en in 1948 zijn er 800.000 paletijnen uit hun huis getrapt en 500 dorpjes vertrapt,even vergeten zeker,altijd gemakkelijk he,toch nog een keer de uitzending bekijken van andere tijden,daar komen ook wat leger oversten aan het woordt.
vpro meen ik had ook wat mooie beelden hoe ze nu te keer gaan die voorheen zo vrezelijk lijdende slachtofferrol spelende laat ik het maar zo zeggen israeliet.
Reactie door ad — donderdag 19 november 2009 @ 22:54