Woordbreuk
Gisteren zei Mariëtte Hamer, fractievoorzitter van de PvdA, dat er niet bezuinigd moet worden op onderwijs. Om precies te zijn riep ze op tot een ‘status aparte’ voor onderwijs bij de huidige zoektocht door de regering naar manieren om miljarden te bezuinigen op de overheidsuitgaven. Het woord van de PvdA in verkiezingstijd blijkt helaas weinig waard. We zijn amper 24uur verder en de PvdA stemt tegen een motie die precies dat voorstelt. Zelfs voor de PvdA is dat wel erg snel voor een woordbreuk. Niet voor niets voert de SP campagne met de leus: stem 3 maart op de partij waar u 4 maart ook nog wat aan hebt. De PvdA wordt hiermee duidelijk niet bedoeld.
Mariëtte Shamer…..
Reactie door Olav Meijer — dinsdag 9 februari 2010 @ 17:09
Die handreiking richting de PVDA gaat de SP een hoop stemmen kosten. Nederland walgt van de PVDA.
Als je het multicultureel gesukkel buiten beschouwing houd ,kunnen ze beter een handreiking richting de PVV doen.
Reactie door De Hakker — dinsdag 9 februari 2010 @ 17:35
Je hoeft alleen maar de beelden van Wim Kok te kijken tijdens de enquete en dat weet je wat er met je gebeurd zodra je serieus aan de bak gaat voor de PvdA.
Niets nieuws onder de zon en het interesseert de gemiddelde kiezer geen moer. Die zijn alleen maar bezig met het hoofd boven water te houden. En geef ze eens ongelijk … oké een beetje dan … STEM SP.
Reactie door tess Jungblut — dinsdag 9 februari 2010 @ 20:08
Let op de handen van Hamer, who’s to blame, not me!
Reactie door tess Jungblut — dinsdag 9 februari 2010 @ 20:09
Tip voor Harry: nooit je handen zo houden!
Reactie door tess Jungblut — dinsdag 9 februari 2010 @ 20:09
eeuu gek he miljarden bezuinigen,,eeuu effe denken,,stoppen met missies?stoppen met geld sturen naar arme landen waar het gros in de zakken verdwijnt van plaatselijke bleepen,,haiti bv,of de geschonken voetsel hulp door gemeente(zalk maar zeggen)bleepen verkocht wordt,
of een natuurlijke?afloeieng van teveel ambtenaren bv,
geen geld meer naar de eu.
als ik over de 1500 euro ga dan krijg ik al een waarschuwing,dat ik geen wapens en vliegtuigjes voor oorlogs doeleinden meer mag aankopen,,ach vergeten de nederlandse bank staat er natuurlijk achter,tja dan kan de burger 2 keer betalen,1 keer via de belasting en 1 keer via de belasting,en dan betalen de banken etz het geleende geld waarschijnlijk nog eens terrug,tje heb je het via de burger 2 keer gejat dus ben je eigenlijk al kiet,en van de banken en DE AEGON,de pure winst.
oooo dan kan er nog wel een vernietigings oorlog gevoert worden,uiteraart met de hulp van de stakkers die het uitvoeren,jaha we gaan nu politie opleiden,,
eeuu politie?soldaten die politie etz op gaan leiden.
eneu 10 opleiders en hoeveel bescherming hebben die nodig dan,300 man?+ straaljagertjes en boeing helies.en wat lichte bommen,immers die maken minder burger slacht offers,maar dan gooi je er wel meer van neer.
en eeuu marianne hamer zulke grote koi’s(visjes uit japan,geen walvis) zijn er niet in nederland hoor,
ooo je had het over bos.
vergroot die handen eens is het geen palin imitatie,
Reactie door ad — dinsdag 9 februari 2010 @ 22:27
Ik begrijp, dat er bezuinigd moet worden. Maar bezuinigen op studerende kids is gelijk aan 2 van je 4 wielen van je auto eronder eruit halen en dan de snelweg proberen op te gaan.
Wat kan de SP hier nog meer aan doen?
Reactie door Harold Sawirjo — woensdag 10 februari 2010 @ 09:35
Ik heb ooit eens een oproep gedaan om een partij als de PvdA te mogen verbieden. Ik werd overstelpt met reacties van verbolgen zacht roze PvdA-ers, die aantoonbaar voor het eerst in hun leven in actie kwamen. En daarna nooit meer.
Reactie door Harry Scheltema — woensdag 10 februari 2010 @ 10:29
De SP moet haar eigen koers varen zolang zij in de oppositie zit. Je moet pas bruggen bouwen naar andere partijen als de kiezer gekozen heeft en het bouwen van een nieuwe regering aan de orde is.
Reactie door Hugo Freutel — woensdag 10 februari 2010 @ 11:01
De Nederlandse politiek is zo failliet als het maar kan.
Incluis de oppositie, die wel van alles vindt maar helemaal niks doet.
Failliet, opdoeken die poppenkast, de illusie is voorbij, de betovering is verbroken, niks meer stemmen, niks meer democratie, het is een kwalijke poppenkast, een illusie, een glittershow waar je met je goede bedoelingen ver vandaan moet blijven mits je dieper dan diep genaaid wilt worden natuurlijk.
Reactie door Koen — woensdag 10 februari 2010 @ 13:30
Hugo @9, Dát wil ik graag met je eens zijn, …
maar…v.w.b. de a.s. gemeenteraadsverkiezingen
moet men kiezen, niet alleen voor de pláátse-
lijke belangen, maar mét het óóg op de e.v.
Kámerverkiezingen om enigszins te weten vanuit
welke hoek er combi’s mogelijk zijn, dus WAT is
dan volgens jou het alternatief voor de SP, als
die her en der (nog) niét aanwezig is?
De PvdA doet het ‘her en der’ IN de gemeente
niét slecht, maar is men toch huiverig er LID
van de partij te worden…probleem dus gróót!
Loyaal aan de SP blijven betekent dat de SP ook
signalen dient uit te zenden naar partijen, die
mogelijk met hen de beste oplossing voor ‘n vol
gende coalitie in het Kabinet kunnen vormen, of
een gemeenschappelijke ‘kieslijst’ opleveren.
Overigens heb ik me gisteren kostelijk vermaakt
met de PvdA Minister van Onderwijs, Plasterk,
die zoveel mogelijk de aldaar fanatieke taal-
wetenschapper ‘fatsoenlijk’ te woord stond en
humor wist toe te voegen, daar waar op een meer
elegantere manier de ‘dame’ haar interrupties
had kunnen doen, en zojuist genóót ik er nog-
maals van.
Ja, je kunt het over ’spelling’ hebben en cor-
rect Nederlands willen spreken, maar dan zal dat toch gepaard moeten gaan aan óók correct ge
drag.
Plasterk had volkomen gelijk met zijn uiteenzet
ting over grammatica…en de ingesleten spreek-
taal als ‘tuurlijk’ (door de kleuters) i.p.v.
‘natuurlijk’, ’strakjes’ i.p.v. ’straks’ zijn
er sprékende voorbeelden van en komen op die
manier in de Van Dale terecht, met als overwe-
ging hoe váák en hoe véél die wóórden gebezigd
worden.
Ooit sprak ik een dame die in Aerdenhout woon-
de, vlak bij Haarlem waar hét ABN (Algemeen Be-
schaafd Nederlands) zou worden gesproken. Zij
was nog in niét geringe kring grootgebracht met
‘hunnie’ en ‘zullie’…en had als verklaring
daarvoor, dat die ‘persoons’-aanduidingen de
verklontering waren, van ‘hun-lieden’ en ‘zij-
lieden’, maar Plasterk’s verklaring was correct
Als mensen met een inburgeringscursus achter de
rug bij sollicitaties niét aan de bak komen,
evenals láág opgeleide Nederlanders, dan is dus
juist het táálgebrúik een reden om op te selec-
teren.
“Elk voordeel héb z’n nadeel” van Johan C. werd
niet alleen een lachertje, maar werd ook met
varianten in dát taalgebruik toegepast in de
TV-reclame, waarmee kind en volwassene op het
verkeerde been worden gezet…én nágevolgd.
Iets waar ik me al jaar en dag aan erger en ik
zie toch hoop ik niet gebeuren dat ik in de
ingeburgerde sprééktaal een brief zie waarin
staat: ‘hebbie dat al hoort woar?’
Een boek in dialect is leuk, amusant en prima
te accepteren, maar alles wat opvoeding, school
en ‘zaken’ ráákt mag wel degelijk nu goed ge-
stabiliseerd worden.
De buren kunnen hun taal hier in Nederland wel
aardig vervuild vinden ná 400 jaar, waarbij dan
intussen de bekende ’sch’ aan het eind van een
woord werd weggelaten, de naamvallen intussen
niet meer duidelijk toegepast kunnen worden,
door een aantal onregelmatige werkwoorden en
het uitvissen van, ‘manlijk, vrouwlijk of on0-
zijdig, middels de lidwoorden van de oorspronke
lijke (ook) Franse taal herleid kunnen worden
tot het ‘origineel’.
Ook de grammatica hoeft niet verder vervuild te
worden door onnodige slordigheden, het is ook
voor insiders al moeilijk genoeg.
“As hem z’n opa het ook al niet weet….enz. !”
Reactie door Madelief — woensdag 10 februari 2010 @ 16:16
@ ad (6):
Als Hamer het over Bos’ maat had, overdreef ze schromelijk. Maar ja, dat doet ze wel meer…..
Reactie door Olav Meijer — woensdag 10 februari 2010 @ 19:33
@ Madelief (11):
Jawel, maar toch had die “fanatieke wetenschapper”, prof. Heleen de Hoop, m.i. geheel gelijk, en niet die eigenwijze Plasterk.
Terecht probeerde zij hem aan het verstand te brengen dat taal iets levends is en voortdurend verandert, terwijl Plasterk maar niet scheen te begrijpen dat spelling iets heel anders is dan taal zelf, en alleen maar bestaat uit een stel afspraken die wél van het ene moment op het andere kunnen worden veranderd.
De aanleiding van de discussie was de constatering, dat het woordje “hun” ook steeds vaker wordt gebruikt als onderwerpvorm (eerste naamval; officieel is dat: “zij/ze”). Al in 1911 werd dit verschijnsel gesignaleerd. In de 19e eeuw is enigszins kunstmatig verordonneerd, dat dat fout was, evenals “U” in plaats van “gij” als onderwerpvorm (eerste naamval). De praktijk van de levende taal heeft dit laatste toch ingang doen vinden.
Reactie door Olav Meijer — woensdag 10 februari 2010 @ 19:47
@13, ‘Tuurlijk’, ’strakjes’ hebbie nog glijk en
begrijp ik beter dat daarom de Belgen het ken-
nelijk béter begrijpen en vnl met ‘gij’ nog het
“U” bedoelen en dus de óórspronkelijke benaming
hebben gehandhaafd.
Grammatikaal voorbeeld: U hebt, jullie hebt/
jullie hebben (?)….het wél begrepen.
Echter m.i. kan het toch niét zo zijn, dat als
we met z’n allen elkaar maar lang genoeg na-
blaten als zijnde gángbare spreektaal, dat be-
paalde VEELgebezigde verkéérde, bastaard(?)taal
als normále, lévende, veránderende, goéde gram-
matikaal gesproken én geschréven taal zou moe-
ten worden beschouwd.
Nieuwe woorden, waarvan bijv. de Franse woorden
half Frans en hálfNederlands (fonetisch) zijn
ingeburgerd, zijn niet altijd een lévende ver-
betering.
De spelling om de haverklap wijzigen is al voor
ons zelf en internationaal om wanhopig van te
worden, maar de grammatica regelmatig doen ver-
slonzen evenzo een gruwel….en extra verspil-
ling van enerzjie !
Ergo voel ik dus meer voor de Plasterk-ziens-
wijze!
Als van oorsprong Latijnse woorden straks hele
maal fonetisch worden geschreven, is het bij-
elkaar geraapte Nederlands een taaltje wat op
de stoep gezet wordt of het trotwaar (!)…?
“Mein, kriegt oe er net met…”……tog?
“Môge…..lekker legge pittu?” ….Dag, dag!
Reactie door Madelief — donderdag 11 februari 2010 @ 02:23
@4, tess: ….of: I can ‘t help it, don’t ask
me!
Wat mogelijk tevens zorgwekkend is, alleen voor
insiders te beoordelen, zijn de ge-s-p-r-e-i-de
vingers, die in dié benadering een vorm van ver
spilling (niet uitkomen met een budget…) weer
geven, danwel dat (letterlijk) lósse opmerking-
en d-o-o-r de vingers glippen….en ja dat zou
iemand fataal kunnen worden.
Gek feitelijk dat deze vorm van body-language
duidt op loslippigheid, immers mensen die gesti
culeren met de vingers aaneengesloten, en de
handen geboden naar zichzelf toe, weten véél
beter geheimpjes te bewaren dan wie dát dus
niét doen! Test het maar uit, privé en voor de
buis bij het aanhoren van Bekende Nederlanders.
Reactie door Madelief — donderdag 11 februari 2010 @ 02:51
Fout van Madelief: geboDen moet zijn geboGen!
Reactie door Madelief — donderdag 11 februari 2010 @ 02:53
12 Olav,,foei,,;-)
madelief dat ze spelling elke keer veranderen,,tja daar heb ik geen moeite mee,,hun/nie wel..oftewel plaskerk,,plas,kerk,, kan in het tweedelevensjaar betekenen/wordt vaak gebruikt door jonge vaders/moeders,,als alternatief voor potje leren,kerk wordt gebruikt door een minderheid,die de overschotten van shell wel zou kunnen gebruiken inplaats van af te fakkelen in de door hun vervuilde en onderdrukte stukje afrika.
en madelief nr 15,de vingers aaneengesloten,,vandaar dat bea van zich af en naar zich toe wuift,,van zich af,,ga heen burgers,,naar zich toe,hier met die belastingscenten,,oeps euro’s,
hee van dalen,,een nieuw woord
de bea wuif,,verklaring,meestal gebruikt door bank en grote bedrijven ook bekent van grootgraaiers,zoals bv AEGON of SHELL,,voorbeeld hoor.
Reactie door ad — donderdag 11 februari 2010 @ 19:04
@ Madelief (14):
“Hun” is een fantastisch woordje, dat diverse functies kan hebben. Het voordeel ervan is, dat je altijd weet dat het over mensen gaat, aldus Heleen de Hoop. Zit wat in.
“Hun” kan nu al zijn:
-persoonlijk voornaamwoord, 3e persoon meervoud, meewerkend voorwerp/3e naamval.(B.v: ik geef hun een boek).
-Bezittelijk voornaamwoord. (Bv.: hun boek).
Waarom zou kunstmatig de trend moeten worden tegengehouden, dat het ook staat voor het onderwerp (1e naamval)? Verwarring ontstaat er niet door.
Denk bv. ook eens aan de Engelse onregelmatige werkwoorden als put-put-put, cut-cut-cut. Dezelfde vormen voor tegenwoordige tijd, verleden tijd en voltooid deelwoord, en toch nooit verwarring omdat uit de context duidelijk blijkt wat bedoeld wordt!)
Ander voorbeeld: “groter dan” zou correct zijn, en “groter als” (wat vaak in de praktijk wordt gebruikt) niet. Maar ook dit is in de 19e eeuw zo maar een keer van boven af verordonneerd. De levende taal laat zich echter zo niet vangen.
Madelief, de taal leeft en verandert voortdurend. Wat ooit eens als “fout” in de ban werd gedaan, blijft in de levende taal toch voortbestaan en wordt op een gegeven ogenblik toch “correct”. Zo is het met heel veel onderdelen van de taal gegaan.
Zeker, officieel is “hun hebben” nog fout. En het klinkt mij ook raar in de oren. Maar of dat zo blijft, wordt uiteindelijk niet beslist door geleerd geschreven grammaticaboekjes. Zo zijn er ook woorden, die in de loop der tijd van betekenis zijn veranderd, bv. van gunstig naar ongunstig, of juist omgekeerd.
En nogmaals: spelling is een heel ander verhaal. Helaas leent het Nederlands zich slecht voor een fonetische spelling, wat mede een oorzaak is van al het gesteggel. Het Spaans b.v. lukt het daarentegen vrij goed. (Om maar te zwijgen over Esperanto
).
Voorbeeldje: vroeger werd “rhythme” gespeld (dat hangt samen met de oorspronkelijke Griekse letters van dit woord), terwijl het tegenwoordig volgens afspraak gewoon “ritme” is. (Vgl. het Spaanse “ritmo”). Niets verkeerd aan, integendeel.
@ ad (17):
Pas op met het verhaspelen van de letters van Plasterk. Op het weblog van Jan Marijnissen kwam iemand enkele jaren geleden zo op Parkslet…..
Reactie door Olav Meijer — vrijdag 12 februari 2010 @ 11:37
@Olav (18)…..en of ik me dat goed herinner,
maar met het oog op de div. binnenkort te ver-
wachten verkiezingen, lijkt me politiek gezien
een “SP-kartel” ook wel grappig en dan op een
gecombineerde kieslijst plaatsen.
Alles wat de ‘ouderen’ verminkt in de oren doet
klinken komt omdat vroeger e.e.a. erin werd ge-
hamerd, zodat de huidige schrijfwijze oogt als
een vorm van dyslexie (disleksie).
Maar voor mij doen beide opgeld:
er is geen specifieke Nederlander (meer) en
er is nooit een specifiek Nederlands ontstaan!
De streekdialecten hebben gelukkig nog wel be-
staansrecht, zodat je een vaag vermoeden hebt
waar mensen hun jeugd doorbrachten of lange
tijd gewoond hebben en ook inburgerden middels
dat gesproken dialect.
Maar ook de tegenstellingen zijn onlogisch, zo-
als ‘guur weer’ en een ‘onguur personnage’, zo
zal de buitenstaander nooit de ‘logica’ van het
Nederlands inzien.
Tja, inderdaad, om van het woord ‘ambitieus’
maar niet te spreken, dat is, geloof ik, zo’n
voorbeeld van gunstig naar ongunstig!
We zijn er mooi klaar mee! (Bedoelen we dus ei-
genlijk: niet dus).
Mooi al die borduursels op zo’n “Kerstlap”!
Reactie door Madelief — vrijdag 12 februari 2010 @ 15:53
@ Madelief (19):
Nog een afsluiting van mij.
Bert Wagendorp -zelf neerlandicus, en een van mijn favoriete columnisten- schreef in de Volkskrant van 13 februari j.l. heel kernachtig: “Grammatica en woordenboek volgen de taal, de taal niet grammatica en woordenboek.”
Prachtig gezegd!
Overigens kantte hij zich tegen het plan, het Nederlands op te nemen in de Grondwet. “Je moet wel jurist, bioloog of psycholoog zijn om te bedenken dat je het Nederlands kunt redden door het op te nemen in de Grondwet.” Ha!!
Hij vraagt zich terecht af: “Welk Nederlands wil je dan wel vastleggen in de Grondwet?” Hij geeft ook het voorbeeld van de Ierse Grondwet. In art. 1 wordt het Iers de nationale en eerste officiële taal genoemd. In art. 2 wordt het Engels erkend als “een tweede officiële taal.” Maar voor slechts ongeveer 10.000 Ieren is her Iers daadwerkelijk de eerste taal, de rest spreekt bij voorkeur Engels!
Dus ja, hoewel het Nederlands mij aan het hart gaat en ik het graag zou behouden als cultuurtaal, moet ik toch zeggen; de taal gaat haar eigen, vaak ondoorgrondelijke, weg…..
Reactie door Olav Meijer — zondag 14 februari 2010 @ 15:00
@20 Hébben we er wel voldoende van om in Den
Haag aan te slaan?
De ‘zegswijzen’ en ‘woordontleding’ tonen aan
voor verschillende ‘uitleg’ vatbaar te zijn en
politiek gezien valt daar natuurlijk mooi ge(?)
bruik van te maken: Den Haag maakt school?
Reactie door Madelief — maandag 15 februari 2010 @ 06:48