Stop steniging!
Morgen wordt er in 100 steden wereldwijd gedemonstreerd tegen de aanstaande steniging van de Iraanse Sakineh Mohammadi Ashtiani. De vrouw wordt van overspel beschuldigd en daar staat in Iran dood door steniging op. In Nederland wordt er op drie plaatsen gedemonstreerd: Amsterdam, Den Haag en Eindhoven en natuurlijk is de SP erbij om steun uit te spreken. Bijvoorbeeld in Amsterdam waar onze senator Arjan Vliegenthart zal spreken bij de demonstratie op het Beursplein van 14.00 tot 16.00 uur. Kom ook en laat je stem horen tegen deze mensonterende straf die zo snel mogelijk wereldwijd moet worden uitgebannen!
Helemaal oprecht mee eens Harry! Maar cynicushalve:Jij gaat wel met je tijd mee. Stenigen is middeleeuws. Goed dat dit onder de aandacht komt.Er is natuurlijk nog veel meer mis in Iran: geen homohuwelijken bijvoorbeeld. Daar kun je ook de straat voor opgaan. Maar het verzorgen van vallende drones op bruiloften en partijen, daar demonstreren en propaganderen we niet tegen want dat is eigentijds. En dat wordt gedaan door onszelf en dan is het goed. Dat bovenstaande binnen de agenda past van diegenen die een atoombom op Iran willen (en gaan!) gooien, ach dat is niet relevant, daar hebben we het niet over. Of toch wel? Dus wat staat nou op je prioriteitenlijstje wat jij wereldwijd wil uitbannen?
Reactie door tael — vrijdag 27 augustus 2010 @ 13:23
Niet te geloven zeg, en dat in deze tijd (2010) er moet toch iemand zijn , ook in dat land die dat kan tegenhouden?
Goed dat jullie er iets mee doen
Reactie door Carla — vrijdag 27 augustus 2010 @ 13:49
Het is belangrijk dat de demonstraties niet alleen tegen de steniging zijn, maar tegen de doodsvonnis als geheel. Het risico bestaat namelijk dat ze in het geheim “gewoon” opgehangen wordt.
Maar we moeten ook protesteren tegen de andere onmenselijke middeleeuwse straffen die in Iran (en landen als Saoedi-Arabië) toegepast worden. Sakineh heeft namelijk al 99 zweepslagen gekregen omdat ze overspel gepleegd zou hebben met twee andere mannen, dit terwijl haar echtgenoot al overleden was!
Reactie door Charles — vrijdag 27 augustus 2010 @ 14:35
Even voor alle duidelijkheid!
=Verkrachting zien ze daar ook als overspel!=
Hoe dom kun je zijn?
Er zullen hardere maatregelen nodig zijn dan alleen een demonstratie om ze daar de ogen te openen.
En néé, binnenvallen en een oorlogje beginnen om de democratie volgens de usa-normen te brengen dat helpt niet en heeft nog nooit ergens geholpen.
Ze moeten die kerels daar eens goed aanpakken en desnoods (als het werkelijk niet ander schijnt te kunnen) dan maar onverdoofd castreren ipv altijd maar weer de vrouwen de schuld geven en te straffen, omdat zij hun japie niet in bedwang kunnen houden.
Ik heb gezegd!
Die demonstraties zijn mooi, maar zet geen zoden aan de dijk.
Reactie door Anja — vrijdag 27 augustus 2010 @ 16:12
Tja het lijkt er op dat men in veel landen van Islamitische signatuur, van sexueel sadisme een cultuur gemaakt hebben.
En het maakt dus niet uit dat vrouwen niet masochistisch geboren worden.
Overigens heeft dit niets met de Islam te maken, wel met de door geestelijk gehandicapte geestelijk leiders opgestelde leef regels in de loop van eeuwen (overigens werd stenigen al in het “Oude Testament”. ook basis voor de Kor-An, gepropageerd).
De Kor-An leert wel degelijk het tegen gestelde, hoe Wilders dat ook wenst te ontkennen en is wat mede menselijkheid best te vergelijken met het “Nieuwe Testament”.
Roelf
Reactie door R. van Bergen — vrijdag 27 augustus 2010 @ 20:25
maar mocht het ooit uitgebannen worden,,dan vergeten we de daders toch weer niet he,,
vooral de veel plegers,
Reactie door ad — vrijdag 27 augustus 2010 @ 20:57
@ Tael (1):
Ja, allemaal waar. Maar daarom is het protesteren tegen (barbaarse) doodstraffen en executies toch nog niet verkeerd?
Het is in het belang van het Iraanse volk zelf dat aan dat soort dingen een einde komt.
@ Anja (4):
Ja ja, “onverdoofd castreren”. Zoiets noem ik nou van de regen in de drup komen.
Verder is het niet waar dat “demonstreren geen zoden aan de dijk zet”. De geschiedenis leert dat demonstraties en acties wel degelijk een belangrijke factor kunnen vormen. (Veel voorbeelden te noemen, waaronder Vietnam, vroegere DDR, Apartheidsregiem in Zuid-Afrika, enz.).
Reactie door Olav Meijer — zondag 29 augustus 2010 @ 17:14
@Olav Meijer #7
De terugtrekking uit Vietnam vond pas plaats na het TeT offensief. De voormalige DDR viel in 1989 samen met de muur, wat trouwens de verdienste was van top geo-politicus Zbigniew Brzezinski en het Apartheidsregime vond zijn einde met de vrijlating van Nelson Mandela! Heeft niets met geslaagde demonstraties te maken! Evenals de demonstratie in Londen tegen de oorlog in Irak, de Amerikanen zitten er en zullen er voorlopig nog wel blijven! Maar als jij denkt dat demonstreren hét verschil maakt?
De agendamakers slaan zich op de knieën met zoveel volk op de been, je weet wél Henry Kissinger c.s!
Speciaal voor jou ben ik nog iets verder de tijd ingedoken wat betreft de “Nieuwe Wereld Orde” en jawel hoor, een zekere Paul Warburg had het over; “Je kunt er tegen vechten wat je wilt, maar die “Nieuwe Wereld Orde” komt er, hoe dan ook”! M.a.w. het speelde al vér vóór onze tijd!
Reactie door Joop — maandag 30 augustus 2010 @ 00:51
@7 Olav,
Lees het nu nog eens goed na svp.
Natuurlijk is het niet de oplossing, maar als vrouw zijnde, zoals ik nu éénmaal ben, kun je mij toch niet doodgooien omdat één of andere idioot zich aan mij heeft vergrepen en z’n zakie niet in z’n broek kon houden?
Die kerels daar moeten gestraft worden. Er zullen heel andere maatregelen nodig zijn dan een demonstratie alleen.
Een vrouw stenigen tot de dood er op volgt of onverdoofd castreren daar lijkt mij nogal een groot verschil in zitten.
Ja en ik snap best dat jij dit als man zijnde wat te hardvochtig vindt.
Nou zet er dan een spuitje bij, maar ik zie het vanuit mijn vrouw zijn ietsiepietsie anders.
Maar snap best dat jij daar wat dit gebied betreft wat gevoeliger bent.
Het énige wat ze dan niet meer kunnen is hun lul achterna lopen.
Nou en? Lijkt mij nog goed mee te leven en ze hebben er om gevraagd.
Reactie door Anja — maandag 30 augustus 2010 @ 11:56
Joop: De vrijlating van Nelson Mandela vond juist plaats omdat de blanke nationalistische regime onder grote druk stond om hem vrij te laten. Uit diverse bronnen (waaronder de voormalige bewaker van Mandela) is duidelijk geworden dat de regime doodsbang was dat Mandela in gevangenschap zou overlijden.
De blanke regime stond onder grote economische druk. De demonstraties en publieke opinie in de Verenigde Staten leide tot het vertrek uit Zuid-Afrika van vrijwel alle grote Amerikaanse bedrijven. Uiteindelijk was Zuid-Afrika door bijna alle landen economisch geïsoleerd (met uitzondering van Israel, Taiwan en Paraguay).
Nadat het Zuid-Afrikaanse leger een nederlaag had geleden tegen de Cubaanse en Angolese (FAPLA) strijdkrachten bij de slag om Cuito Cuanavale, werd PW Botha, die in feite een militaire junta had gevoerd, afgezet en door de meer pragmatische en democratische FW de Klerk vervangen. Het was juist omdat de Klerk besefte dat de apartheidsregime geen toekomst had dat hij besloot het ANC te legaliseren en Nelson Mandela vrij te laten.
Zonder de demonstraties en acties tegen de apartheid in Westerse landen en de hulp van Fidel Castro en het Cubaanse volk om de Zuid-Afrikaanse grensoorlog te beeindigen, was Nelson Mandela nooit vrijgelaten.
Dus beweer a.u.b. niet dat demonstraties en acties geen rol speelden in de bevrijding van Zuid-Afrika.
Reactie door Charles — dinsdag 31 augustus 2010 @ 11:01
@Charles #10
Ik had het ook over demonstreren, jij haalt er economische sancties bij en ja, daar zou een Apartheidsregime weleens ontvankelijk voor kunnen zijn! Dus beweer a.u.b. niet dat, met een spandoekje lopen enige indruk maakt, op welk regime dan óók!
Reactie door Joop — dinsdag 31 augustus 2010 @ 15:42
Joop: Je snapt het verband niet. De toenmalige regeringen in Washington en Londen (Reagan en Thatcher) waren vriendelijk gezind tegenover de blanke Zuid-Afrikaanse regime. Echter, de publieke opinie in die landen heeft ze gedwongen om druk op de blanke regime uit te oefenen.
Demonstreren is geen doel op zich. Een demonstratie is bedoeld om aandacht voor een zaak te vragen. Het gaat erom de publieke opinie te beïnvloeden en publieke steun voor een zaak te krijgen en uiten. En daar zijn regeringen wel gevoelig voor.
Een ander voorbeeld: de demonstraties in Leipzig voor de val van de Berlijnse muur. Deze demonstraties waren de directe aanleiding voor de val van de muur. De demonstraties waren het zichtbaar bewijs dat de regering van de DDR onmachtig was geworden.
Nog een voorbeeld: de protesten van Martin Luther King en de Civil Rights Movement in de Verenigde Staten, en de mars van 300.000 Amerikanen naar Washington waar King zijn befaamde toespraak “I have a dream” gaf.
Nog meer voorbeelden: de protesten en demonstraties van vrouwen voor gelijke rechten in de vroege jaren van de vorige eeuw. De Zoutmars van Mahatma Gandhi tegen de Britse koloniale bezetting van India, waarvan de Britse autoriteiten zo schrokken dat ze 60.000 mensen gevangen zetten.
Maar nee, demonstreren bereikt niets. Geen regering is daarvan onder de indruk.
Reactie door Charles — woensdag 1 september 2010 @ 00:15
@ Joop (8):
Citaat:
“”Je kunt er tegen vechten wat je wilt, maar die “Nieuwe Wereld Orde” komt er, hoe dan ook”! M.a.w. het speelde al vér vóór onze tijd!”
En dit noem je een steekhoudend argument?
Op je “buitenlandse” opmerkingen ga ik verder niet in. Te veel off topic, en bovendien heb ik absoluut niet gezegd dat “alleen” of zelfs maar “vooral” door demonstraties van alles veranderd is (lees nou eens even goed!), maar alleen dat zij “een belangrijke factor” kunnen vormen. Voel-u het verschil?
Je kan het ontkennen, maar ik weet uit ervaring dat demonstraties, manifestaties, acties en opinievorming zelfs voor keiharde regiems van belang zijn! (Men probeert die te verhinderen, werkt ze tegen, intimideert, enz.).
Zie ook Charles’ voorbeeld in nr. 10: door de veranderende wereldopinie zagen bedrijven zich gedwongen zich terug te trekken uit Zuid-Afrika.
@ Anja (9):
Als ik d eindruk heb egwekt, het verder niet met je eens te zijn: sorry. Want dat nbeben ik wel!
Het gign mij hier alleen om d edetails die ik heb genoemd.
Reactie door Olav Meijer — woensdag 1 september 2010 @ 02:44
Typcorrectie van mijn reactie op Anja (sorry, was ik vergeten):
Als ik de indruk heb gewekt, het verder niet met je eens te zijn: sorry. Want dat ben ik wel!
Het ging mij hier alleen om de details die ik heb genoemd.
Reactie door Olav Meijer — woensdag 1 september 2010 @ 02:47
waarom demonstreert er nergens in de wereld een moslim tegen steniging? ook niet een zgn “gematigde ” ?
Reactie door wimvandijk — woensdag 1 september 2010 @ 08:37
@15 winvandijk
Zoals eerder is gebleken moet jij wel stekeblind zijn. Een leven gebaseerd op vooroordelen lijkt jouw existentie te bepalen.
Vele moslims protesteren tegen van alles wat in zogenaamde moslim landen gebeurt.
En ook bij dit zijn het juist ook vooral Moslims uit Iran die heftig protesteren.
Roelf
Reactie door R. van Bergen — woensdag 1 september 2010 @ 14:28
@13 en 14 Olav,
Ik kan maar 1 conclusie trekken kerel, eerder je bedje in!
Reactie door Anja — woensdag 1 september 2010 @ 15:09
@Charles #12
O is dat het, ik snap het verband niet!
Zie jij het verband dan wel, dat de demonstraties in Leipzig géén direct verband hadden met het vallen van de muur? Dat was de verdienste van Zbigniew Brzezinski, die de Russen een oorlog in Afghanistan inlokte en het hele Warschaupact in elkaar liet klappen!
Een voorbeeld waar niet naar de publieke opinie geluisterd wordt, de demonstratie in Londen, waar geloof ik 2 miljoen mensen demonstreerden tegen een aanval op Irak! Is er naar hen geluisterd?
Nog een voorbeeld! De demonstraties tegen de Vietnamoorlog, of was daar eerst een TET offensief voor nodig eer de Amerikanen beseften dat die oorlog verloren was?
Of misschien iets recenter! De demonstraties in Washington tegen de Afghaans/Iraakse oorlog, tegen de nieuwe ziektekostenverzekering, heeft dat enig effect?
Of in 2004, waar 300.000 Nederlanders op het Museumplein stonden te demonstreren tegen het afschaffen van de VUT e.d.? Was nog op een zaterdag ook, omdat met het privatiseren van bedrijven, je stakingsrecht eigenlijk géén ene reet meer voorstelt!
Reactie door Joop — woensdag 1 september 2010 @ 15:32
@Olav Meijer #13
“En dit noem je een steekhoudend argument?”
Méér dán steekhoudend! Of moet ik er de toespraak van Zbigniew Brzezinski nog even bijpakken voor de CFR, waarin hij de elite waarschuwt voor een “Global awareness”! Een “awareness” die bij jou nog niet aanwezig is, sterker nog, je blijft halsstarrig ontkennen dat er zoiets bestaat, terwijl er binnen “eigen gelederen” wordt gewaarschuwd dat, mensen over de hele wereld wakker worden! Oké Olav?
Reactie door Joop — woensdag 1 september 2010 @ 16:05
@19 Joop,
Overdrijf toch niet zo.
Ik vind het leuk dat je hier weer aanwezig bent, maar probeer een ander eens wat minder jouw mening en complot-theorieën op te dringen.
Accepteer en respecteer nu eens dat een ander een mening is toegedaan die niet de jouwe is.
Ook al zit er veel waarheid in jouw “complot-theorieën”, dan wil dat nog niet bij voorbaat zeggen dat je gelijk hebt.
Ook dit kan helemaal naast het potje pissen zijn Joop.
Reactie door Anja — woensdag 1 september 2010 @ 17:11
R. van Bergen, kan je me vertellen , wat jouw bronnen zijn van die demonstraties van moslims tegen de steniging? En ik bedoel natuurlijk niet de protesten in Iran. Die zijn vooal politiek geïnspireerd tegen dat gruwelijke regiem .
Wel zou je er goed aan doen om op de vele islamitische websites juist de verdediging te aanschouwen van die steniging.
Reactie door wimvandijk — woensdag 1 september 2010 @ 17:40
@Anja #20
Nou, waarschijnlijk ben je niet zo blij dat ik terug ben!
Ik kan een andermans mening best respecteren, behalve als ik weggezet wordt als een complot-theorist en ik weet dat ik gelijk heb!
Heb je je eigen reactie al goed teruggelezen?
“Ook al zit er veel waarheid in jouw “complot-theorieën”, dan wil dat nog niet bij voorbaat zeggen dat je gelijk hebt.”
Als veel waarheid géén gelijk is, wat is het dán wél volgens jou?
Reactie door Joop — woensdag 1 september 2010 @ 23:26
Joop: Misschien bedoel je dit toespraak van Brzezinski:
http://www.youtube.com/watch?v=oZxE8L38h6U
Je moet een heel rijke fantasie hebben om iets sinisters in zijn toespraak te horen. Ik ben zelfs in grote lijnen met hem eens.
Brzezinski legt wel beter uit wat hij bedoelt in dit stuk in de New York Times.
Reactie door Charles — donderdag 2 september 2010 @ 00:27
@21 wimvandijk.
Kun jij aan een individu zien welke levensovertuiging dat hij aanhangt?
Zou het bijvoorbeeld niet zo kunnen zijn dat ik moslim ben?
Er zijn vele sites van christelijke origine, in de niche die Joop ook regelmatig bezoekt, waar deze christenen oproepen tot haat en het doden van mensen met een andere levens visie, bijvoorbeeld het doden van abortus artsen, zie hier boven.
Zou dat moeten inhouden dat ik nu gerechtigd ben om maar te generaliseren betreffende christenen op gelijke wijze als jij regelmatig doet met niet christenen?
Kortom wimvandijk, zou een beetje nadenken over je insteek niet aan te bevelen zijn?
Roelf
Reactie door R. van Bergen — donderdag 2 september 2010 @ 14:28
@22 Joop,
Citaat:
Nou, waarschijnlijk ben je niet zo blij dat ik terug ben!
Nou Joop ik ben hartstikke blij dat je terug bent, ook ervaar jij dat misschien niet zo, omdat je nu tegengas van me krijgt.
Maar een kritische noot en een overdenking tussen al het gemelk hier kan nooit kwaad.
Dat jij een andermans mening best kan respecteren Joop dat siert je.
Maar je opmerking behalve als ik word weggezet als een complottheorist siert je niet en al zeker niet als je ervan uit gaat dat je bij voorbaat gelijk hebt!
Heb ik mijn eigen reactie al goed teruggelezen? Ja Joop, heb ik gedaan.
Citaat van mij:
“Ook al zit er veel waarheid in jouw “complot-theorieën”, dan wil dat nog niet bij voorbaat zeggen dat je gelijk hebt.”
Nogmaals Joop dat heb ik teruggelezen en ik neem er geen letter van terug.
Wat is de waarheid?
Jouw waarheid is de waarheid niet!
Mijn waarheid is ook de waarheid niet!
Maar we nemen het wel voor waarheid aan, daar bedoel ik mee te zeggen Joop, ieder z’n eigen waarheid, zo gekleurd als die ook mag zijn, we zijn nooit in ons eigen denken objectief, maar ’subjectief’.
Als veel waarheid géén waarheid is, wat is het dan wel volgens jou?
Volgens mij een geheel subjectieve.
Ieder zijn eigen waarheid Joop, zo simpel is het.
Reactie door Anja — donderdag 2 september 2010 @ 15:11
@Charles #23
Waar het om ging Charles is, of er sprake is van een “One World Government”, niet of er iets sinisters in zijn toespraak zit! Het heeft géén enkele zin te ontkennen dat er plannen zijn voor een “One World Government”, omdat ik al aangegeven heb dat Herman van Rompuy, de op democratische wijze gekozen president van de EU, 2009 heeft uitgeroepen als eerste jaar van de “One World Government”!
Reactie door Joop — donderdag 2 september 2010 @ 15:32
@R. van Bergen #24
“Er zijn vele sites van christelijke origine, in de niche die Joop ook regelmatig bezoekt, waar deze christenen oproepen tot haat en het doden van mensen met een andere levens visie, bijvoorbeeld het doden van abortus artsen, zie hier boven.”
Ehhh….waar haal je dit vandaan Roelf?
Vindt jij het van christelijkheid getuigen waar de Rockefeller Foundation, i.s.m. de WHO mee bezig zijn? Vrouwen vaccineren tegen tetanus met additieven waardoor vrouwen onvruchtbaar worden, bijvoorbeeld? Hoef er waarschijnlijk niet bij te vermelden, dat die vrouwen daar niets van weten, hé Roelf!
Reactie door Joop — donderdag 2 september 2010 @ 15:45
@25 Anja
Goh wat een mooie repliek.
Eb….., een waarheid als een koe.
Roelf
Reactie door R. van Bergen — donderdag 2 september 2010 @ 17:37
roel van bergen, waarom beantwoord je niet mijn vraag?
Reactie door wimvandijk — donderdag 2 september 2010 @ 18:40
@Anja #25
Op de eerste plaats, ik ben géén “complot-theorist” en op de tweede plaats, het is mijn waarheid niet! Het zijn uitkomsten van onafhankelijke onderzoeken die óók nog eens gedocumenteerd zijn en zoals wij allemaal weten zijn onafhankelijke onderzoeken die gedocumenteerd zijn, de waarheid! Daar is niets subjectiefs aan! Zo worden het 9/11 rapport gezien als waarheid, ondanks dat het een 571 pagina’s tellende leugen is en het klimaatrapport óók als waarheid gezien, terwijl er 31000 wetenschappers het tegenovergestelde beweren!
Reactie door Joop — donderdag 2 september 2010 @ 19:27
@R. van Bergen #28
O en hoe vindt je die van mij? Want op die 31000 wetenschappers die het tegenovergestelde beweren, zit ik nog steeds op een antwoord van jou te wachten! Geeft niet hoor Roelf, maar het zegt wél iets!
Reactie door Joop — vrijdag 3 september 2010 @ 01:04
@29 wimvandijk
Ik heb je vraag beantwoord.
Wellicht gaat het boven je pet, maar dat ligt toch echt aan je zelf.
Roelf
Reactie door R. van Bergen — vrijdag 3 september 2010 @ 10:48
@30 Joop,
citaat:
Het zijn uitkomsten van onafhankelijke onderzoeken die óók nog eens gedocumenteerd zijn en zoals wij allemaal weten zijn onafhankelijke onderzoeken die gedocumenteerd zijn, de waarheid!
Och Joop zo is er al zoveel onderzocht, geschreven en gedocumenteerd, allemaal zgn. onafhankelijk, maar dat wil nog niet zeggen dat het dan ook de waarheid is.
Het is dan ook regelmatig gebeurd dat ze hun mening moesten herzien.
Zoals eerder gezegd, ieder zijn eigen waarheid.
Reactie door Anja — vrijdag 3 september 2010 @ 11:02
roel van bergen, mijn vraag was,waar je het vandaan hebt,dat er door moslims is gedemonstreerd tegen de steniging?
Verder vraag ik me af,waarom je met halve en hele scheldwoorden en onzinnige niet-relevante verwijten moet komen. Het gaat toch om de inhoud?
Reactie door wimvandijk — vrijdag 3 september 2010 @ 14:10
@Anja #33
In geval van 9/11, zijn ik weet niet hoeveel slachtoffers gevallen, waaronder 24 Nederlanders!
Dat is niet mijn waarheid, dat is niet jou waarheid, het is de waarheid van ons allemaal!
Reactie door Joop — vrijdag 3 september 2010 @ 16:36
@ Charles (23) en Joop (26):
Dit is het probleem: Joop heeft een (te) rijke fantasie. Als hij ergens de term “one world (government)” leest, ziet hij daarin meteen een absoluut bewijs van een sinister, wereldomvattend complot -waarmee inderdaad diverse bloemrijk geformuleerde websites zich bezighouden-, dat al eeuwen zou bestaan en waarbij dertien “bloedlijnen” zijn te onderkennen, enz. enz., zonder zich af te vragen of hij niet al te graag bepaalde woorden uit hun context haalt en in zijn vooraf samengestelde plaatje zet. En of bepaalde “informatie” niet eerst eens even zorgvuldig moet worden gecheckt, voordat die als absolute waarheid kan worden gepresenteerd.
Joop zegt steeds: “Kijk! Daar staat het letterlijk! Dat is het doorslaggevende bewijs!” Maar zo werkt het niet.
Zo is het International Panel on Climate Change (IPCC) kritisch onderzocht door de InterAcademy Council. Op 30 augustus jl. werd het rapport gepresenteerd door de onomstreden Nederlandse wetenschapper Robert Dijkgraaf. De onderzoekers kwamen inderdaad wel tot de conclusie dat het e.e.a. verbeterd moest worden -ze gaven daarvoor nuttige aanbevelingen-, maar zeker niet dat het IPCC de zaak belazerde.
Waar hij de “31.000 wetenschappers die het tegenovergestelde beweren” (sic!) vandaan haalt?
Zie: http://www.uva.nl/over_de_uva/duurzaamheid/duurzaamheid.cfm/91945BF0-4892-46DD-9C41ACA7CFCEA9DE
(Citaat: “De processen die het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) gebruikt bij zijn assessmentrapporten zijn in het algemeen succesvol gebleken.”).
Maar ja, ik vrees dat in Joops ogen natuurlijk ook iemand als Dijkgraaf in “het complot” moet zitten.
Wikipedia:
“Het IPCC wordt door sommige wetenschappers ervan beschuldigd dat het onzekerheden onvoldoende expliciet maakt en extreme scenario’s weglaat in zijn rapportages. Enkelen van hen concluderen daaruit dat het de gevolgen van klimaatverandering overschat en anderen juist dat het de gevolgen onderschat.” Zo is dat.
Reactie door Olav Meijer — vrijdag 3 september 2010 @ 21:56
complot theorieën? wat zijn dat?
zijn dat doorgaans niet het tegen over gestelde van wat de staats zenders beweren die mee lopen met erg gevaarlijke regeringen die als ze het voor het zeggen hebben een complete schaapskooi willen regeren.beeeee
zijn dat niet de fox uitzendingen(rechts christen extremisten) niet de nos staats steun uitzendingen? of is dat ook weer complot theorieën denken?
of is het complot theorieën het weerleggen wat staat/regering als waarheid brengt/verkondigt?met dingen die niet/of nooit kunnen kloppen bv waar geen vliegtuig is gevallen wel een gebouw neer ploft,waar beelden de wereld in gezonden worden waar de gewone mens geen weet van heeft?
waarom heten het dan theorieën,als er geen theorie aan te pas komt,
deze ultra rechtse oorlogvoerende doorgaan wannebe christenen die het complot theorieën noemen,hangen zelf al meer als 20 eeuwen een echte theorie aan.dat is de echte complot theorie dan toch,,of zie ik dat verkeert?dames.
Reactie door ad — vrijdag 3 september 2010 @ 22:00
@Olav Meijer #36
“Waar hij de “31.000 wetenschappers die het tegenovergestelde beweren” (sic!) vandaan haalt?”
Alsjeblieft Olav!
31,487 American scientists have signed this petition,
including 9,029 with PhDs
http://www.petitionproject.org/
Reactie door Joop — zaterdag 4 september 2010 @ 00:33
@Olav Meijer #36
Nog maar een keer!
“Catastrophic manmade global warming alarmists are finding it too difficult to attack the well-researched scientific arguments of those who disagree about how much warming Man’s activities will cause. Increasingly, True-Believers attack the Doubting Thomases personally. These attacks have become noticeably more vicious as the science once thought to underpin the New Religion of “global warming” rapidly unravels.”
http://scienceandpublicpolicy.org/reprint/attack_the_argument.html
Reactie door Joop — zaterdag 4 september 2010 @ 00:47
@36 Olav Meijer
Goed betoog en volkomen juist.
Maar zoals je bedekt al in je tekst expliciet opmerkt: Voor Joop boter aan de galg gesmeerd, Echte feiten lijken niet smeuïg genoeg. Dus worden de twijfels, die ook bij het IPCC worden opgeworpen en ook terug zijn te vinden in de rapportages door de komplot websites die Joop frequenteert uitvergoot tot feiten, dat is nog eens spectaculair.
Teksten zoals van de Nederlandse onderzoeker aangaande de gletsjer op de Kilimanjaro, worden zonder uitzondering ongenuanceerd uit hun verband getrokken en men negeert categorisch de protesterende geluiden van die onderzoekers
Zie het volgende voorbeeld:
“Reactie Sinninghe Damsté
Sinninghe Damsté reageert tegenover elsevier.nl dat hij vindt dat klimaatsceptici aan de haal gaan met de conclusies van zijn onderzoek. Hij onderstreept de ernst van de volgens hem door de mens veroorzaakte klimaatverandering.
‘Ik ben het volledig eens met Al Gore eens dat een toename van de uitstoot van CO2 grote gevolgen zal gaan hebben voor de opwarming van de aarde en dat we dus actief de CO2 uitstoot moeten terugdringen. Onderzoek heeft laten zien dat in geologische tijden met een hoog CO2 gehalte (1000 ppmv of meer) de oceanen behoorlijk veel warmer geweest zijn (van 7 graden in de tropen tot >20 graden aan de polen). Ik maak me serieus zorgen over waar het met de aarde naar toe gaat.’
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/252385/Nederlander-ontkracht-klimaatbewijs-van-Al-Gore.htm
Maar goed ondertussen heeft Joop het wel klaar gespeeld dat we volkomen naast het Topic zijn belandt.
Roelf
Reactie door R. van Bergen — zaterdag 4 september 2010 @ 10:58
@R. van Bergen #40
“Dus worden de twijfels, die ook bij het IPCC worden opgeworpen en ook terug zijn te vinden in de rapportages door de komplot websites die Joop frequenteert uitvergoot tot feiten, dat is nog eens spectaculair.”
Géén complot sites Roelf, Infowars en Prisonplanet maken beide gebruik van gerenomeerde bronnen zoal The Washington Post, New York Times, Wall Street Journal etc.! Maar ja, als je de artikelen niet leest en er al op voorhand van uitgaat, dat het complot sites zijn, dan weet je ook niet beter hé Roelf! Maar het is wel duidelijk dat je er een tijdje uit geweest bent, want het is al toegegeven dat de opwarming van de aarde niet veroorzaakt wordt door CO2, dus je hebt nog een hoop huiswerk in te halen!
Reactie door Joop — zaterdag 4 september 2010 @ 15:33
Hahaha…Al Gore, de held van Roelf, vroeg voor een lezing van 45 min. in Singapore $300.000 excl. verblijfkosten!
Reactie door Joop — zaterdag 4 september 2010 @ 15:59
@38 Joop
Wellicht heb je je niet gerealiseerd dat de petitie die je aanhaalt ook nog eens van 13 jaar terug is.
Hoewel niet is te verrivieren of alle ondertekenaars ook wetenschapper zijn in een discipline die klimaatgerelateerd zijn, zijn vele wetenschappers die dat wel zijn maar ook toen nog kritische vragen stelden ten aanzien van de door collega’s opgevoerde “Voorzichtige” conclusies, voorzichtig omdat er toen veel minder bekend was, in de loop der jaren tot die groep gaan behoren die overtuigd zijn van de ernst en de relatie tot mens gebonden handelen.
Bij niet gerelateerde wetenschappers zou je kunnen stellen dat hun reacties zijn te beschrijven als die van leken zoals jij en ik er per slot van rekening ook zijn.
Verder is er nog te wijzen op het “Heidelberg appeal” een organisatie die ook claimt, onder anderen op de insteek van de econometrist/statisticus Lomborg dat het hockeystick effect onzin is, en zich op de keper beschouwd dus zelfs niet uitlaat over menselijke invloed maar gewoon de relatie CO2 klimaat ontkend,.
Die organisatie heeft zich op min of meer slinkse wijze van ondersteuning van wel bekende wetenschappers voorzien. Waarbij velen, na kennis te hebben genomen van de werkelijke inhoud van de insteek van deze “zogenaamde” denktank, hun ondersteuning hebben opgezegd. In publicaties is daar nooit gewag van gemaakt.
Kortom Joop, omdat inzichten in de wetenschap en juist in deze, snel voortschrijdend zijn, is het aanhalen van deze petitie, zonder ook maar in te gaan of het hier werkelijk gaat om in deze gerenommeerde wetenschappers, uit 1997 zo gedateerd dat een weldenkend mens er zelfs niets mee kan.
Voor de geïnteresseerden wil ik het volgende schrijven van Dr van Voorthuyzen, waarin ze uitlegd aan de redactie en de lezers van NRC handelsblad, wat de relatie is tussen CO 2 en de klimaat verandering, wellicht voor enkelen een ey opener, onder de aandacht brengen.
“Aan de hoofdredacteur van NRC Handelsblad
Mevrouw B. Donker.
Per email: nrc@nrc.nl
cc aan ongeveer 800 medelezers.
Mevrouw Donker,
Met verbijstering en ongeloof nam ik kennis van het grote artikel, op twee pagina’s van het bijdeel Opinie&Debat van NRC Handelsblad 5/6 december 2009 met de titel
“Voor Kopenhagen begint nog even dit: de temperatuur op aarde is het afgelopen decen- nium niet gestegen” door de schrijver Leon de Winter.
Kennelijk is het nodig om u en het grootste deel van de redactie uit te leggen hoe het an- tropogeen broeikaseffect in zijn werk gaat.
1. In de atmosfeer laten bepaalde gassen, zoals koolzuurgas (chemische formule CO2), de zonnestralen door en houden warmtestraling die het aardoppervlak uitzendt naar het heelal gedeeltelijk tegen; hierdoor stelt de temperatuur van de aarde zich in op een aanzienlijk hogere gemiddelde waarde (ongeveer 30 graden C) dan bij afwezigheid van die gassen; het effect van deze gassen is vergelijkbaar met een deken boven een slapend persoon. Dit feit is ontdekt door de Zweedse Nobelprijswinnaar Svante Arrhenius ( 1959- 1927 Noot RvB), wetenschappelijk goed begrepen en in talloze experimenten bewezen, of met andere woorden gezegd: een natuur- wet.
2. Toename van het gehalte aan broeikasgassen leidt tot een toename van de gemiddelde temperatuur op aarde, net zoals een slapend persoon het onaangenaam warm gaat krijgen als het aantal dekens op zijn bed wordt verdubbeld.
3. Het gehalte van CO2 in de atmosfeer is de laatste 2½ eeuw met bijna 40% toegeno- men, vooral wegens de massale verbranding van kolen, olie en gas door de mensheid.
4. Conclusie: deze massale verbranding van kolen, olie en gas veroorzaakt een verhoging van de gemiddelde temperatuur op aarde.
5. Als de mensheid niet op korte termijn maatregelen neemt zal deze temperatuurstijging de voedselvoorziening op aarde verstoren en natuurrampen zonder weerga teweeg brengen.
Zo simpel is het. Dat de gemiddelde temperatuur ook afhangt van andere effecten, zoals het stofgehalte van de atmosfeer, waterdampgehalte en wolkenvorming, zonnevlekken, enz. doet niets af aan de waarheid van het dekeneffect. De zg. klimaatsceptici worden aangevoerd door dementerende emeritus hoogleraren en andere paranoide en ziekelijke geesten die er een behagen in scheppen om chaos te veroorzaken. De theorieen die het antropogeen broeikaseffect willen ontkrachten zijn onbewezen en vergezocht. Het deken- effect is keihard bewezen en simpel te begrijpen. De kwantificering van dit effect (hoe groot zal de evenwichtstemperatuur op aarde zijn bij welk CO2-gehalte), en de kwantifi- cering van de effecten bij een bepaalde gemiddelde temperatuur is onderwerp van geavan- ceerd onderzoek. Maar over de richting van het effect (toename van CO2-gehalte heeft toename van de gemiddelde temperatuur op aarde tot gevolg) is iedere wetenschapper het eens.
Dat er momenteel wellicht sprake is van een fluctuatie doet niets af aan de fysische wer- kelijkheid van het dekeneffect. In de jaren 70 van de vorige eeuw was er ook een fluctua- tie, dankzij een combinatie van de andere effecten. De Winter trekt conclusies uit de hui- dige fluctuatie op een manier die zijn wetenschappelijke beunhazerij illustreert.
Op de klimaatconferentie in Kopenhagen moeten de wereldleiders ingrijpende beslissingen nemen. Zij zullen dit eerder doen als zij zich gesteund voelen door een groot deel van hun electoraat. Door de paranoide charlatan De Winter de gelegenheid te geven om uitgerekend vlak voor Kopenhagen zijn waanideeën te spuien ondergraaft u het draagvlak dat de minis- ters Balkenende, Bos en Cramer nodig hebben om in te stemmen met de noodzakelijke maatregelen. Er bestaat geen rechtvaardiging voor uw gedrag en aangezien u geacht wordt het dossier te kennen bent u kennelijk willens en wetens er op uit om een klimaatverdrag te frustreren. Ik beschouw uw gedrag daarom als immoreel en verwerpelijk.
Daarom wens ik mijn 49 jarige abonnement op NRC Handelsblad te beeindigen.
Dr. E.H. du Marchie van Voorthuysen
Directeur van de Stichting ter bevordering van Grootschalige Exploitatie van Zonne-ENergie (GEZEN)”
Roelf
Reactie door R. van Bergen — zaterdag 4 september 2010 @ 17:28
Aanvulling correctie:
De volgende noot is niet cirrect:
( 1959- 1927 Noot RvB),
het moet natuurlijk zijn: 1859- 1927.
Roelf
Reactie door R. van Bergen — zaterdag 4 september 2010 @ 17:39
@ Joop (38):
Voor de aardigheid heb ik zelf een optellinkje gemaakt. Ik kom 1.000 lager uit dan de door de website gemaakte som. Maar toch, het gaat op zich niet om een verwaarloosbaar klein aantal mensen. Dat is juist. Hoewel, edoch….. eigenlijk alleen de staten California, Florida, Colorado, Ohio en Pennsylvania `scoren` echt enigszins (boven de 1.000).
Verder: heb je de petitie zelf gezien? Erg onbetrouwbaar: alleen een handtekening wordt gevraagd, en een zelf opgegeven academische graad. Geen naam en adres! Met andere woorden: ieder kan zich erop zetten.
@ R. van Bergen (43):
Inderdaad: verificatie is onmogelijk!
En dan ook nog zo’n oude petitie….
Een goed verhaal.
Het volgende citaat van de door jou geciteerde mevrouw du Marchie van Voorthuysen is treffend: `De zg. klimaatsceptici worden aangevoerd door dementerende emeritus hoogleraren en andere paranoide en ziekelijke geesten die er een behagen in scheppen om chaos te veroorzaken.`
En natuurlijk is Leon de Winter een wetenschappelijke beunhaas, vriendelijk uitgedrukt!
Reactie door Olav Meijer — zondag 5 september 2010 @ 01:18
Is er niemand die zich afvraagt waarom er zo gefocust wordt op de zaken die in Iran gebeuren?
Reactie door Chantal — zondag 5 september 2010 @ 11:19
@R. van Bergen #43
“Kortom Joop, omdat inzichten in de wetenschap en juist in deze, snel voortschrijdend zijn, is het aanhalen van deze petitie, zonder ook maar in te gaan of het hier werkelijk gaat om in deze gerenommeerde wetenschappers, uit 1997 zo gedateerd dat een weldenkend mens er zelfs niets mee kan.”
“Dit feit is ontdekt door de Zweedse Nobelprijswinnaar Svante Arrhenius ( 1959- 1927 Noot RvB), wetenschappelijk goed begrepen en in talloze experimenten bewezen, of met andere woorden gezegd: een natuur- wet.”
Ja, dat krijg je nu bij het overtypen van artikelen en het niet naleest vóórdat je het plaatst! Dan kán er weleens een contradictie in je verhaal terecht komen en dan praat ik niet over de jaartallen, maar het is wél goed hóór Roelf!
Er gaan óók weer geluiden op om Schiphol uit te breiden, nog meer CO2 uitstoot, maar niet getreurd, in Nederland hebben zij het ei van Columbus uitgevonden door uit houtsnippers e.d. een brandstof te kunnen ontwikkelen, terwijl een Europees onderzoek heeft aangetoond dat bio-brandstof 400x meer CO2 uitstoot dan fossiele brandstof!
“De zg. klimaatsceptici worden aangevoerd door dementerende emeritus hoogleraren en andere paranoide en ziekelijke geesten die er een behagen in scheppen om chaos te veroorzaken.”
Het zijn niet de klimaatsceptici, noch dementerende emeritus hoogleraren en andere paranoïde en ziekelijke geesten die er behagen inscheppen chaos te veroorzaken, maar figuren als jouw held Al Gore, die niet eens een debat durft aan te gaan met Christopher Monckton en ik wil helemaal geen gel*l horen of dat een “rechtse bal” is of niet, die klimaatverandering maakt géén onderscheid tussen links en rechts en als je verzuipt óók niet! De discussie gaat over de opwarming van de aarde en of dat ja danwel nee door de mens veroorzaakt wordt! Als er, zoals jij zegt, een enorm voortschrijdend inzicht is in deze wetenschap, moet jij bij mij niet aankomen met een zekere Svante Arrhenius (1859-1927) en een natuurwet van op z’n minst 83 jaar geleden!
Nobelprijswinnaar? Mooi, dat is Obama óók, voor de vrede nogwel!
Reactie door Joop — zondag 5 september 2010 @ 15:19
@R. van Bergen & Olav Meijer
Durven jullie?
http://scienceandpublicpolicy.org/videos/bobcarter.html
Reactie door Joop — zondag 5 september 2010 @ 17:22
@Olav Meijer #45
En ach, ach, ach, wat is lezen toch moeilijk! De petitie dateert niet van 1997, maar van 2007! Maar ja, dat krijg je ervan als je alleen de eerste pagina leest! Ik heb de petitie niet getekend, want ik heb geen graad, dus je ziet Olav, er zijn mensen die niet frauderen en dan voor zo’n iemand als jij, die het “goede” in de mens probeert te propageren, heb je wel een héél achterdochtige geest! Dat is het voordeel van schaker zijn, het analyseren van je tegenstander!
M.a.w. een slecht verhaal en gezien mijn voorgaande reacties;
Schaak en mat!
Reactie door Joop — zondag 5 september 2010 @ 19:14
@R. van Bergen & Olav Meijer
Speciaal voor beiden van u, het CO2 rapport van de maand juli 2010! De data van de grafieken zijn afkomstig van de NOAA!
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/monckton/co2_report_july_2010.pdf
Reactie door Joop — zondag 5 september 2010 @ 19:56
Ik vind het heel erg jammer dat wij nu helemaal off-topic zijn.
De situatie rond Sakineh is namelijk verslechterd. Nu is ze nog veroordeeld tot nog 99 zweepslagen omdat ze zogenaamd in de Engelse krant The Times “ongedekt” zou zijn afgebeeld. (Sakineh heeft al eerder 99 zweepslagen gekregen om dat ze overspel zou hebben gepleegd, terwijl haar man al dood was.)
Echter het blijkt dat de vrouw die afgebeeld is in The Times, Sakineh helemaal niet is! The Times heeft inmiddels verontschuldigingen aangeboden, maar de vonnis blijft van kracht.
Het is allemaal te erg voor woorden.
http://www.guardian.co.uk/world/2010/sep/04/sakineh-mohammadi-ashtiani-lashes-photograph
Het is allemaal te erg voor woorden. Wat kunnen wij doen om haar te helpen?
Reactie door Charles — zondag 5 september 2010 @ 20:18
Joop: Christopher Monckton is een bekende ultra-rechtse homofoob die “90%” van de Britse overheid wil schrappen. Hij was vroeger politieke adviseur van Maggie Thatcher. En je gelooft alles wat hij schrijft?
Reactie door Charles — zondag 5 september 2010 @ 23:46
@Charles #51
Ja Charles, dat kan weleens gebeuren met topics! Maar niet getreurd, Iran is ook een onderdeel van de wereld en zal óók te maken krijgen met klimaatverandering! Sakineh is één van de velen die op onrechtmatige wijze gefolterd worden!
Onze aandacht gaat ook uit naar de Irakezen in Fallujah, die geconfronteerd worden met de geboortes van mismaakte kinderen, als gevolg van munitie met verarmde uranium, de overstromingen in Pakistan, de aanvallen van “Drones” in Afghanistan en Pakistan op bruiloftsfeestjes en begrafenissen, alszijnde de samenscholing van terroristen etc.! Je ziet het, de Nederlander is met iedereen begaan, alleen er verandert niet veel, want de rampen blijven zich maar opstapelen! Zegt genoeg toch!
Reactie door Joop — maandag 6 september 2010 @ 00:26
@51 Charles
“Het is allemaal te erg voor woorden. Wat kunnen wij doen om haar te helpen?”
Ja Charles, een terechte vraag. En in dit topic al gesteld.
We lijken machteloos.
Roelf
Reactie door R. van Bergen — maandag 6 september 2010 @ 11:43
@47 Joop
“Als er, zoals jij zegt, een enorm voortschrijdend inzicht is in deze wetenschap, moet jij bij mij niet aankomen met een zekere Svante Arrhenius (1859-1927) en een natuurwet van op z’n minst 83 jaar geleden!”
Kijk eens heb ik je omschreven als een “Platte aarde gelover”en dat was, gezien de uitspraak hier dan ook duidelijk terecht.
Joop en een ieder die wellicht wat in Joop’s insteek ziet.
Nagenoeg alle techniek die we vandaag de dag gebruiken is gebaseerd op natuurkundige wetten die nog veel ouder zijn dan deze natuurkundige wet die aangetond en bewezen is door Arrehnius.
Er zijn er ons heeeeel veel voorgegaan die ons middels het formuleren van natuurkundige wetten aan inzicht en de huidige technische toepassingen hebben geholpen.
Galileo Gallileï, heel lang geleden, overigens de Griekse grootheden niet vergeten nog van voor onze jaartelling. En via bijvoorbeeld mensen als Newton en Watt zijn we dan in onze tijd beland waar nog steeds kennis wordt toegevoegd die ons aan diepere inzichten helpen en voortborduren op de traditie waarin Arrhenius een eminente plaats inneemt.
Kortom mensen als Joop ontkennen kennelijk de waarde en de geldigheid van Natuurkundige wetten omdat ze hem en zijn “geloofsgenoten” niet aanstaan.
Overigens lijkt Joop zijn eigen redeneringen aangaande Arrehnius gelijktijdig te weerspreken als hij opeens beweert dat de aarde wel opwarmt en dat is wat de wet van Arrhenius dus behelst en die wet is de relatie CO2 klimaat opwarming aangetoond, niets meer en niets minder.
Kortom Joop en zijn refereren aan dubieuze websites zijn met dit soort redeneringen niet serieus te nemen.
@ Charles en anderen.
Jammer Charles en anderen, helaas vind ik dat dit niet onvermeld mocht blijven.
En jawel wat er in Iran gebeurt is mens onwaardig. Maar daarmee is zeker niet gezegd dat het dierlijk is, want steeds weer blijkt dat onze diersoort het haast exclusieve recht ( Chimpansees kunnen er ook wel een beetje van heeft Goodall aangetoond) heeft tot voor sommige mensen onbegrijpelijk wreedheden. Overigens wreedheden waar reeds het Oude Testament ons op trakteerde ( dit om te voorkomen dat er door sommigen gedacht wordt dat er ook maar één religie is die dat exclusieve recht zou hebben).
Ik vrees dat we in dit specifieke geval niets essentieels kunnen uitrichten.
Roelf
Reactie door R. van Bergen — maandag 6 september 2010 @ 12:03
Joop: Ik ben het daar met je eens. Het is ook interessant hoeveel media aandacht misstanden in Iran krijgen, terwijl erge dingen ook in Saoedi Arabië gebeuren. Maar Saoedi Arabië is natuurlijk zogenaamd ons “vriend”.
En we kijken als land ook steeds weg van de situatie in Gaza die steeds meer op de getto van Warschau lijkt en de schending door Israël van diverse VN resoluties. In de tussentijd worden onze “democratieën” steeds meer politiestaten in naam van een “oorlog tegen terrorisme”. Terwijl de organisatie die wij steevast de schuld geven, Al-Qaida, voor een groot deel een creatie is van de CIA. Straks worden onze sociale voorzieningen afgebroken wegens “de crisis”, maar welke crisis? Er zijn nu meer miljonairs in Duitsland dan voor de crisis. De rijken worden rijker en de armen steeds armer.
Als het Westen de democratische leider van Iran, Mohammed Mossadeq, in 1953 niet had afgezet zou een onschuldige vrouw uit een Turkse minderheid waarschijnlijk nu geen barbaarse straffen moeten ondergaan. Maar dat wordt gemakshalve vergeten.
Zullen wij ooit leren?
Reactie door Charles — maandag 6 september 2010 @ 12:27
@Charles #52
Ja Charles dat kan allemaal wel waar zijn, maar is dat een reden om hem niet te geloven? Als hij links was geweest, géén homofoob en hij wil de Britse overheid met 90% uitbreiden, geloof je hem dan wel? Als dat zo is, klopt er iets niet in je redenering en stel je dat, iedereen die rechts is liegt en iedereen die links is spreekt de waarheid! Helaas, zo werkt het niet!
Reactie door Joop — maandag 6 september 2010 @ 14:37
@R. van Bergen #55
Goed gezegd Roelf! Inderdaad, de natuurwet van Arrhenius is de BASIS van waaruit wij nu verder werken met verbeterde technieken en inzichten!
Het is duidelijk dat je de rest niet gelezen hebt, maakt mij verder ook niet uit, blijf jij maar lekker in Al Gore geloven!
Reactie door Joop — maandag 6 september 2010 @ 14:45
@Charles #56
Kijk Charles, met wat je in deze reactie schrijft, ben ik het dus helemaal met je eens en zie je het inderdaad goed!
“Zullen wij ooit leren?”
Wij leren wel Charles, maar niet diegenen die aan de touwtjes trekken! Vredesoverleg in Washington of niet, overeenkomst of niet, de Palestijnen zullen altijd in het verdomhoekje blijven zitten, er moet spanning blijven in het Midden-Oosten en de VS en Israël zullen daar de dienst gaan uitmaken!
De “War on Terror” is een farce en is een gevolg van de neo-con denktank “Project for the New American Century”, die een Amerikaanse werelddominantie propageert, niet alleen te land, inclusief alle bodemschatten, maar óók in de ruimte!
Al-Qaida en Osama bin Laden, zijn een creatie van de Amerikanen, Al-Qaida= de “database” waarin strijders van de Mujahedin waren opgenomen en was bovendien de voorloper van de Taliban, in principe zou je kunnen zeggen dat, óók de Taliban een creatie van de Amerikanen is geweest! Dat kan aardig kloppen met de strategie van de voornoemde neo-con denktank en hoe Amerikanen over het algemeen met, door hen geïnstalleerde regimes zijn omgegaan! Eerst zijn het vriendjes van elkaar en daarna vijanden! Osama bin Laden was een CIA asset onder de codenaam Tim Osman en kreeg 9/11 in zijn schoenen geschoven, de Amerikanen hadden tenslotte een aanleiding nodig om de agenda van de neo-con denktank uit te voeren en tot op de dag van vandaag gebeurd dat nog steeds! Democraat of Republikein, het maakt niets uit, het is allemaal één pot nat!
Reactie door Joop — maandag 6 september 2010 @ 16:01
@ Chantal (46):
Een zinnige vraag.
Vanavond was een vraaggesprek op TV met president Ahmadinejad te zien. Daarin gaf hij heel zinnige antwoorden.
Hij benadrukte dat Iran tegen kernwapens was, nooit een ander land had aangevallen, en dat het Internationaal Atoomgenootschap (IAEA) wel degelijk bij de Iraanse atoomcentrales camera’s had mogen plaatsen, e.d., terwijl aan de andere kant nooit inspecties worden gedaan naar de toestand in de VS en Israël.
Het lijkt me duidelijk dat steeds meer agressie tegen Iran wordt opgebouwd en voorbereid. Net zo min als Irak massavernietigingswapens bleek te hebben, zal dat voor Iran gelden. Het is een levensgevaarlijke escalatiestrategie van vooral de VS en Israël.
Reactie door Olav Meijer — dinsdag 7 september 2010 @ 03:20
@ Joop (49):
Zelf heb ik geen enkel jaartal van de petitie genoemd. Die kon ik ook niet vinden op jouw link.
Ik heb alleen geschreven in nr. 45: “En dan ook nog zo’n oude petitie…” in reactie op Roels mededeling daarover in nr. 43.
En je weerlegt helemaal niet dat iedereen op de petitie een handtekening kan zetten en een zelfbedachte graad vermelden. (In plaats daarvan kom je met een slap verhaaltje ter afleiding van dit punt).
Dus: “schaak en mat”?
Dach-ut niet, Joop, dat is alleen in jouw verbeelding.
Verder stop ik met deze zeer off-topic discussie.
Reactie door Olav Meijer — dinsdag 7 september 2010 @ 03:37
Waarom zoveel aandacht naar zaken die in Iran gebeuren?
Reactie door Chantal — dinsdag 7 september 2010 @ 10:44
@62 Chantal
( weer terug bij het topic)
Het lijkt me dat je een retorische vraag stelt.
Of je moet van mening zijn dat alleen navelstaren de aandacht verdient.
Ook het tegenovergestelde zou kunnen gelden: Een zeer persoonlijke beperkte keuze van van belang gevonden onderwerpen die in de wereld gebeuren.
Ik persoonlijk vind erg veel wat in deze wereld gebeurd van belang.
En in deze vind ik het van uitermate belang te weten waar men het martelen van mensen als een cultuurgoed beschouwd.
Een zweepslag door een overheid uit gedeeld vind ik al martelen 9overigens ook als een individu dat doet), laat staan 90 zweepslagen.
Het doodstenigen van een mens staat voor mij gelijk aan: kennelijk vreugde beleven aan het “zeer langzaam” ombrengen van een mede mens om vooral veel pijn te veroorzaken.
Als de “misdaad” dan ook nog is “vrouw zijn” gekoppeld aan “beweerde overspel” ( waarbij in deze zelfs dat objectief gezien zelfs onjuist is), dan wil ik graag weten welke overheid er zulke mens onwaardige gewoonten er op na houdt en ben ik bereid daar zeer sterk tegen te protesteren.
Roelf
Reactie door R. van Bergen — dinsdag 7 september 2010 @ 12:00
Zullen we even naar het onderwerp terugkeren?
Er wordt nl. nogal een beetje veel gebekvecht hier om wie en wat er nu gelijk heeft.
http://www.nrc.nl/buitenland/article2616017.ece/Iraanse_vrouw_krijgt_zweepslagen_na_foute_foto
Reactie door Anja — dinsdag 7 september 2010 @ 14:04
@Olav Meijer #61
O, kalk jij zomaar over wat Roelf schrijft? Géén wonder dat je er praktisch altijd naast zit met je reacties naar mij toe!
Wat valt er te weerleggen? Diegenen die een graad hebben, hebben dat er bij vermeldt en zij zonder graad hebben dat blanco gelaten, zo werkt dat met petities! Slap is diegene, die zonder argumenten achterblijft!
Nog even ter info voor jou en dan zal je wel weer zeggen dat ik van de hak op de tak spring, maar het betreft nu eenmaal een discussie tussen ons twee;
“A leading Bilderberg spokesman mourned that “right-wing populism is on the upswing” and is likely to destroy hopes of a world government because of increasing “hard-edged nationalism.”
Zie je het staan Olav? A World Government!
Dus, niet meer tegen mij zeggen dat het niet bestaat!
Dus: “schaak en mat”!
Dach-ut wel, Olav, zonder enige verbeelding!
Reactie door Joop — dinsdag 7 september 2010 @ 15:31
chantal dat vraag ik me ook wel eens af,,ok martelen en stenigen alla(woord speling) dat is erg,,maar ja het is net zo erg als je zelf als westerse (het blaft) net zo bent en doet.
(met (het blaft)wordt bedoelt,die gene die mee werken met staten en landen zoals bv china/USA/die net zo vrolijk martelen/zonder enige vorm van proces mensen 5++++ jaren vast zetten,en zoals china/israel met we knijpen een oogje toe,, amerika dus menselijke onderdelen van anderen in hun burgers?? mag planten en of verhandelen ach ze zijn toch dood…….geschoten..
zeg maar de assen van het kwaad).
Reactie door ad — dinsdag 7 september 2010 @ 20:18
@Anja #64
Dat “gebekvecht” heeft óók te maken met jou, zodat jij straks niet aangeslagen wordt voor een €500 á €600 per jaar aan één of andere “Global Carbon Tax” die in de zakken verdwijnt van de banken! Maar ik had geloof ik begrepen dat je er nogal “warmpjes” bij zat, dus voor jou maakt het niet zoveel uit!
Reactie door Joop — woensdag 8 september 2010 @ 01:04
Citaat:
Maar ik had geloof ik begrepen dat je er nogal “warmpjes” bij zat, dus voor jou maakt het niet zoveel uit!
Reactie door Joop — woensdag 8 september 2010 @ 01:04
Joop zou je even willen uitleggen waar dit op slaat?
Dank je.
Reactie door Anja — woensdag 8 september 2010 @ 11:31
@Anja #68
Dat is informatie, die jezelf in je reacties schrijft, alleen dat “warmpjes” moet je niet zo letterlijk nemen!
Reactie door Joop — woensdag 8 september 2010 @ 15:53
@68 Anja
“Joop zou je even willen uitleggen waar dit op slaat?
Dank je.”
Ja dat zou ik ook wel willen weten. Maar ik vrees dat Joop dit als argument wil gebruiken, ik heb dit soort argumenteren al vaker bij hem opgemerkt.
Nu nog eventerug naar het topic bij het volgende:
@70
Roelf
Reactie door R. van Bergen — woensdag 8 september 2010 @ 16:07
Gisteren zag ik een engerd bij Pauw en Witteman, die stenigen in Iran normaal vond. Daartoe uitgedaagd door een mede Islamiet en Femke Halsema, kon hij het toch niet uit z’n strot krijgen dat hij “persoonlijk” dit soort straffen door overheden verafschuwde. Hij deed wel opvallende pogingen om, al draaiende, onder zo’n uitspraak uit te komen en stelde pogingen in het werk om ons zo te laten geloven dat hij zelf een andere mening was toegedaan, maar dat Iran het recht had om dit nu eenmaal te doen.
Kort en goed, bij mij kwam de volgende gedachte op: Deze man voert, ongewild denk ik, propaganda voor Wilders: weer 10 zetels er bij.
Roelf
Reactie door R. van Bergen — woensdag 8 september 2010 @ 16:12
@71 Roelf,
Ik heb P&W ook gezien en mijn maag draaide, (noem het vooroordelen, maar ik had geen goed gevoel bij het zien van dit heerschap) op een vreemde manier rond.
Kortom ik vond het een zéér eng persoon die volgens mij voor geen éne rotcent te vertrouwen is.
Hij draaide trouwens niet alleen met zijn uitspraken, maar ook op een héél vreemde wijze met zijn ogen die verder geheel uitdrukkingsloos waren.
Roelf, ik persoonlijk denk niet dat dit figuur daar heeft gezeten als zeteltjeswinnaar voor GW, (gaat mij nét weer iets te ver en de kant van Joop op) (complotjes etc.) maar wel een figuur die de overheidsinstanties verrekte goed in de gaten moet houden.
(laten die ook maar eens waarmaken waarvoor ze betaald worden nietwaar?)
Hij had een gelaatsuitdrukking, voor zover je het een gelaatsuitdrukking kunt noemen die nogal overéén komt met M.B., uitdrukkingsloos, geen enkele emotie tonend, alléén als hij iets over de islam tussendoor kon gooien, kwam er een ietsje fanatieke grimas doorschemeren.
Zo ook op het einde van de uitzending met een sneer naar Femke toe.
Kortom het komt/kwam erop neer dat het westen de langste tijd had gehad wat betreft hun vrijheid en de islam het hier wel even over zou nemen.
Dit is nu nét het soort figuren waar het westen extra alert op moet zijn, vrij ‘hoog opgeleid’ voor hun komaf, doen zgn. redelijk mee aan de samenleving, maar ondertussen moeten we wel héél scherp blijven, zeker met dit soort figuren.
Dit figuur heeft zich meerdere malen laten ontvallen, en ik hoop dat dit jou ook niet ontgaan is, dat hun wel bemoeienissen en inmenging mogen hebben in de westerse wereld, maar dat de westerse wereld geen enkele moer te vertellen heeft en zal krijgen in de landen die de islam aanhangen.
Dat is dan een interne aangelegenheid van die landen.
Ja Roelf, zulke figuren lullen zelfs nog recht wat er allemaal in WOII is gebeurd, onder het mom van en ondertussen maar uitkijken naar wat ze allemaal in het hellevuur te wachten staat, want dat is hun énige verlossing.
Ook al ben ik een ontzettende tegenstandster van GW en hoop ik dat hij nooit een poot aan de grond zal krijgen, héél soms, maar écht héél soms, dan snap ik zijn angsten wel.
Maar daar komt dan wel bij dat hij die zich over zichzelf heeft afgeroepen.
Zoals Femke gisteren al zei: Geertje moest plassen, Geertje wilde daarna niet meer verder, maar er werd Geertje weer van alles beloofd en Geertje kreeg weer praatjes en alles was weer goed.
Alléén Geertje z’n angst verdween niet en wel alleen omdat Geertje z’n ongenuanceerde grote bakkes niet dicht kon houden.
Tja, dat doet Geertje pijn en daarom slaapt Geertje ook niet meer zo lekker.
Maar er zijn er meer die niet zo lekker meer slapen met de ontwikkelingen zoals ze nu zijn, dus laat Geertje dus ook maar zweten.
Kortom, ik hoop, al is het met een ontiegelijke grote omweg nu omschreven, dat de beste Sakineh Mohammadi Ashtiani van steniging verschoond zal blijven en dat ze daar in Iran ooit eens tot inzicht zullen komen.
Reactie door Anja — woensdag 8 september 2010 @ 17:25
Tjonge,jonge,jonge, wat een lulkoek. Tegenover deze man staan miljoenen moslims die dit ook afkeuren. Dat Pauw en Witteman er weer 1 opgeduikelt hebben, zal wel goed voor de kijkcijfers zijn. En van de one woman show van Halsema ging ik ook over mijn nek. Haar antwoord dat wij (het Westen) toch ook ontwikkelingshulp gaven aan Pakistan, vond ik wel heel hilarisch. Niemand die zich afvroeg hoeveel het Westen krijgt aan “ontwikkelingshulp” van de “moslimlanden”
En wat loopt Harry van Bommel toch te violen met Iran? Zoveel landen, zoveel keuzes, ook wat steniging betreft?
Reactie door Chantal — woensdag 8 september 2010 @ 18:16
Joop (69) Ik vond dit niet zo’n prettige insinuatie. Ook al moet Anja “het niet zo letterijk nemen”.
Jan.N
Reactie door Jan Noort — woensdag 8 september 2010 @ 18:22
Joop (69) “Letterijk”moet natuurlijk “Letterlijk” zijn. Sorry!
Jan.N
Reactie door Jan Noort — woensdag 8 september 2010 @ 18:24
Roelf (71) Helemaal mee eens. Een engerd!
Jan.N
Reactie door Jan Noort — woensdag 8 september 2010 @ 18:28
Ook hilarisch de opmerking van Halsema dat Verhagen zo goed was w.b. mensenrechten. Dat zien we dus al jaren, ha,ha,ha.
Reactie door Chantal — woensdag 8 september 2010 @ 18:53
Jan, @74,
Lig er maar niet wakker van Jan, dit zijn de gewone aanvallen van Joop, ben het wel gewend geworden met het verloop van de tijd.
Als Joop zijn gelijk niet kan krijgen/halen of wordt hij tegengesproken, dan krijgen we dit soort misplaatste opmerkingen.
Jan, ik duik nu lekker m’n bed in, slaap er geen minuut minder om, een mens kan héél erg rijk zijn met een schoon geweten en ik denk dat jij wel degelijk begrijpt wat ik hiermee bedoel.
Maar of Joop ook lekker slaapt?
Nogmaals Jan, lief van je dat je het voor me opneemt, maar ik lust Joop rauw als het moet. Wie vraagt en uitdeelt, zal van mij ook z’n deel krijgen.
Lieve Jan, welterusten en geen zorgen voor de dag van morgen.
Reactie door Anja — donderdag 9 september 2010 @ 00:16
@Jan Noort #74
Géén insinuatie Jan! Anja heeft dit hier openlijk op het blog lopen verkondigen! Of het was Tinus, kan ook!
Reactie door Joop — donderdag 9 september 2010 @ 15:35
@Anja #78
Joop heeft prima geslapen! Joop hoeft ook géén gelijk te krijgen, omdat Joop wéét dat hij gelijk heeft en daarom wordt afgeschilderd als een complot-theorist! Velen van u denken dat het niet erger kan in de wereld dan wat er heden gebeurd, maar het is vele malen erger dan u denkt! Dat is geen doemscenario of zwartkijkerij, dat is, wat ik om mij heen zie gebeuren! De wereld houdt niet op in Nederland en Amerika is de voorbode, van wat er in Europa staat te gebeuren en ik zou u willen aanraden méér de Amerikaanse media in de gaten te houden, dan de Nederlandse!
Reactie door Joop — donderdag 9 september 2010 @ 15:54
Beste Joop (80)
“Joop wéét dat hij gelijk heëft” Ds. Jones weet ook dat hij gelijk heeft en vele met hem op allerlei ander gebied. Ik vind dit een behoorlijk benauwde opstelling. Maar ja, ieder het zijne, nietwaar? Of niet?
Mijn ervaring in alle bescheidenheid is, dat twijfel veel denkruimte geeft. Verder denk ik dat twijfel erg nauw tegen de dialectiek aanschurkt. Dit laatste heeft in de laatste tijden vooral veel helderheid kunnen verschaffen in moeilijke algemene en humanitaire zaken.
Wat ik meen te moeten uitdragen, dat meen ik, maar er is altijd zoiets, dat ik open wil staan voor andere meningen en bereid ben – indien ik op dat moment tot die conclusie kom -mijn eigen mening tegen die van een ander in te
leveren.
Overigens, wat bedoel je met “Of het was Tinus, kan ook!” Ik begrijp het niet, maar dat zal wel aan mij liggen.
Dag hoor, Jan.N
Reactie door Jan Noort — donderdag 9 september 2010 @ 18:31
@79 Joop,
Wel zeker insinuaties Joop en je geeft nog steeds geen duidelijk antwoord op wat je nu eigenlijk bedoelde te zeggen.
En vind jij het fris om hier nu nog terug te komen op het Tinustijdperk?
Dat hebben we gehad Joop en ik heb toen duidelijk uit de doeken gedaan dat ik onder mijn eigen naam verder wens te reageren.
Iets wat je van veel andere blommekes hier niet kunt zeggen.
Maar dit alles brengt in mijn bestedingspatroon geen verandering Joop.
In tegendeel zelfs en ik mag toch hopen dat jij niet ooit in zo’n situatie als de mijne terecht zal komen.
Maar nogmaals, ik zou het op prijs stellen om nu eindelijk eens van je te vernemen waar je werkelijk op doelt.
Reactie door Anja — donderdag 9 september 2010 @ 20:11
Robert Fisk over eermoorden. Het is vreselijk dat in sommige landen vrouwen als een soort object beschouwd worden, die niet eens over hun eigen lichaam mogen beschikken, laat staan hun eigen toekomst kunnen bepalen. Er is zelfs een 13-jarige meisje vermoord omdat ze met jongens op straat durfde te spreken.
Dit zijn maatschappijen waar een zeer groot deel (misschien wel de helft) van de bevolking onderdrukt en vernedert wordt.
Maar wat kunnen wij aan doen? Ik weet het echt niet.
Reactie door Charles — donderdag 9 september 2010 @ 22:21
@Jan Noort #81
Ja, maar ik ben Ds Jones niet en wens al helemaal niet met hem vergeleken te worden!
Een benauwde opstelling innemen? Hoe zou jij reageren op het feit, dat 9/11 niet is veroorzaakt door 19 moslims, maar ergens binnen de Amerikaanse overheid? Van 2001 tot 2007 was ik daar namelijk van overtuigd en heb iedere moslim op de wereld vervloekt! Van 2007 tot heden ben ik met onderzoek bezig omtrent 9/11 en mij maakt niemand meer iets wijs wie er achter die aanslagen heeft gezeten! Ben ik duidelijk Jan? En dat bedoel ik dus met, je moet verder kijken dan je neus lang is en vooral de moed hebben om stelling te nemen en daar niet van af te stappen! Voorzichtigheid bereiken wij niets mee, het is ja of nee en er iets tussenin bestaat niet! En ik heb stelling genomen!
Reactie door Joop — donderdag 9 september 2010 @ 23:26
@Anja #82
Hoe kan jij nu over insinuaties spreken, als jij het zelf open en bloot hier op dit blog zet?
“Maar dit alles brengt in mijn bestedingspatroon geen verandering Joop.
In tegendeel zelfs en ik mag toch hopen dat jij niet ooit in zo’n situatie als de mijne terecht zal komen.”
En dat bedoel ik dus, ik ben voor jou bezig om een onzinnige “Global Carbon Tax” tegen te houden en als dank wordt ik door jou afgemaakt!
Reactie door Joop — donderdag 9 september 2010 @ 23:33
@81 Jan N.
Ik heb een tijd lang gereageerd onder de naam Tinus P., maar was dit zat.
Joop denkt nu dat hij mij op zo’n manier een hak kan zetten door uitspraken die ik onder die naam ooit heb gedaan.
Ja Joop ziet weer een complot.
Hélaas Jan, ik denk dat Joop nu zelf met een complotje bezig is, als ik her en der zo het één en ander lees.
Reactie door Anja — vrijdag 10 september 2010 @ 09:21
@67 en aanverwant betreffende Joop en het klimaat.
Onderstaande link geeft puntsgewijs het weerleggen van de belangrijkste aantijgingen van de zogenaamde klimaat sceptici.
http://www.dbcca.com/dbcca/EN/_media/DBCCAColumbiaSkepticPaper090710.pdf
Roelf
Reactie door R. van Bergen — vrijdag 10 september 2010 @ 11:20
@84 Joop
“Ja, maar ik ben Ds Jones niet en wens al helemaal niet met hem vergeleken te worden!
Een benauwde opstelling innemen?”
Ik ben het helemaal met Jan Noort eens en niet alleen op dit gebied.
En ook met je repliek onder @84 bewijs je alleen maar dat Jan Noort ook nog eens helemaal gelijk heeft.
Dat je niet vergeleken wenst te worden met deze Jones dat kun je wel willen, maar met jouw opstelling in algemene zin kan het niet anders dan dat bij anderen dit soort vergelijkingen zich opdringt.
Je betoogt zelf dat je geen “weter” bent maar een “gelover” en dat je vanuit je geloof alles zeker weet. Dat je referentie kader vaak elke objectieve toetsing niet kan doorstaan doet jou, zoals een echte gelovige betaamt, niet zelfs maar een beetje twijfelen.
En dat nu is precies wat je vergelijkbaar maakt met deze Jones.
Roelf
Reactie door R. van Bergen — vrijdag 10 september 2010 @ 11:29
Joop (84). Er zijn op de wereld heel veel mensen van diverse pluimage en opvattingen, die WETEN dat ze gelijk hebben.
Van 2001 tot 2007 heb je iedere Moslim in de wereld vervloekt. Je hebt kennelijk i.v.m. met je huidige conclusies toen helemaal ongelijk gehad.
Wat betreft “stelling nemen”, daar heb ik in mijn leven genoeg van ondervonden. Nietemin blijf ik stelling nemen.
Ik heb niet zoveel zin meer om i.v.m. met jouw instelling verder te discusieren en wat die “lange neus” aangaat: Misschien is die wel langer, dan die van jou. Maar dat moeten anderen maar beoordelen.
Jan.N
Reactie door Jan Noort — vrijdag 10 september 2010 @ 12:34
Anja (86) Duidelijk hoor, bedankt.
Jan.N
Reactie door Jan Noort — vrijdag 10 september 2010 @ 12:36
@Anja #86
“Joop denkt nu dat hij mij op zo’n manier een hak kan zetten door uitspraken die ik onder die naam ooit heb gedaan.
Ja Joop ziet weer een complot.”
Die uitspraak heb je onder je huidige (nick)naam geuit! Als ik je dat nog voor moet zeggen….?
Joop is al 3 jaar met een complot bezig, ook wel “de misdaad van de eeuw” genoemd, zou jij ook eens moeten doen en je er wat meer in verdiepen, krijgen wij misschien wat minder oorlogen in de toekomst!
Reactie door Joop — vrijdag 10 september 2010 @ 14:36
Joop nog steeds geen duidelijke antwoord op mijn vraag, je draait je eruit omdat je werkelijk zelf niet weet waar je het over hebt.
Ik krijg een beetje de neiging om te denken dat jij mij hier probeert af te maken ipv andersom.
Heb je soms moeite met vrouwen die een eigen mening hebben en je niet naar de mond praten?
En waarschijnlijk, let wel ik zeg waarschijnlijk, heb ik wel gelijk en jij niet.
Zoals je naar Jan Noort al aangeeft het is ja of nee en iets er tussenin bestaat niet.
Niet echt objectief Joop. Ooit van grijs gehoord ipv alleen maar zwart/wit?
Ik zet er voor nu een punt achter hier met jou, t’is weer even mooi geweest.
Fijn weekend Joop.
Reactie door Anja — vrijdag 10 september 2010 @ 15:01
@R.van Bergen #87
O, de Deutsche Bank! Dat is één van die instellingen die achter ons pensioen aanzitten, die op de Chicago Stock Exchange speculeert met CO2 en óók nog iets te maken heeft gehad met “Insider Trading” vlak voor 9/11!
Oké Roelf, zéér betrouwbaar!
Reactie door Joop — vrijdag 10 september 2010 @ 22:39
@R. van Bergen #88
Op aanvulling van #87.
De kwaliteit van je linkjes gaan er niet echt op vooruit, wordt je een beetje wanhopig?
#88
Ik geloof niets, daarom kan ik alleen een “weter” zijn! Dat heeft ook te maken met duizenden uren bezig zijn met 9/11, heb jij dat óók gedaan, of interesseert je het niet en hobbel jij lekker achter het officiële verhaal aan? Moet haast wel, want je hobbelt ook achter Al Gore aan!
Reactie door Joop — vrijdag 10 september 2010 @ 23:01
Jan Noort #89
Onderzoek Jan! Ik trek niet zomaar conclusies!
Stelling nemen? In mijn bescheiden opinie durf jij geen stelling te nemen, jij beroept je constant op, dat je het niet weet en wie je moet geloven, dat is geen stelling nemen, dat is de weg van de minste weerstand kiezen!
Reactie door Joop — vrijdag 10 september 2010 @ 23:21
@Anja #92
Nou, je zal het er toch mee moeten doen en ik weet héél goed waar ik het over heb! Dat heb je dan verkeert, want ik ben er niet op uit om wie dan ook af te maken!
“Heb je soms moeite met vrouwen die een eigen mening hebben en je niet naar de mond praten?”
Nee, want ik ben al 35 jaar getrouwd met een vrouw met een eigen mening, gelukkig! Ik houd niet zo van die vrouwen die mij naar de mond praten! Dat brengt weinig discussie in een huwelijk, mijn vrouw en ik kunnen het prima met elkaar vinden en bomen er flink op los!
“En waarschijnlijk, let wel ik zeg waarschijnlijk, heb ik wel gelijk en jij niet.
Zoals je naar Jan Noort al aangeeft het is ja of nee en iets er tussenin bestaat niet.”
Ja, ik begrijp je wel! Dat is het grijze gebied waar je het over hebt, m.a.w. je houdt een slag om je arm, omdat je het niet zeker weet!
“Niet echt objectief Joop. Ooit van grijs gehoord ipv alleen maar zwart/wit?”
In geval van 9/11 en “Global Warming” bestaat er geen grijs! Het is zwart of wit!
Reactie door Joop — vrijdag 10 september 2010 @ 23:44
@R. van Bergen
Tot jou ontstellende teleurstelling moet ik je helaas mededelen dat, óók Harry van Bommel gebruik maakt van de informatiebron die ik gebruik en door jou als “complotsite” wordt weggezet!
Wat ga je doen?
- Je verschijnt niet meer op deze site;
- Je zegt je lidmaatschap van de SP op;
- Je schrijft Harry, dat hij dat niet meer mag doen!
U zegt het maar!
Reactie door Joop — zaterdag 11 september 2010 @ 00:26
@R. van Bergen
O, deze was ik nog even vergeten;
-Je kan Harry óók nog wegzetten als “complot-theorist”!
Reactie door Joop — zaterdag 11 september 2010 @ 00:29
(95) Joop:
Ondanks wat ik schreef, meen jij te weten, dat ik geen stelling durf te nemen. ‘t Is goed hoor.
Voor mij discussie gesloten.
Jan.N
Reactie door Jan Noort — zaterdag 11 september 2010 @ 23:03
(95)O ja Joop, hou jezelf niet voor de gek. Je hebt geen BESCHEIDEN opinie. Jij WEET het!!!
Dag, Jan.N
Reactie door Jan Noort — zaterdag 11 september 2010 @ 23:26
@93 tot @98 Joop.
Och arme Joop.
En dan bedoel ik vooral je kortzichtigheid.
Maar je gelijk halen nadat een item uit het gezicht is verdwenen dat heb ik al enige malen eerder van je gezien.
Wel heeeeel gemakkelijk.
En nog eentje dan.
Dat iemand vragen stelt naar aanleiding van een opmerking van welke richting dan ook, die vragenstellen billigt, daar is niets mis mee.
Dat verandert niets aan de algemene trend van de vooral door jou geadoreerde website.
Overigens stel jij geen vragen, maar neem je kennelijk alles van die site voor zoete koek.
En verkeer je kennelijk in een geestelijke toestand van, op jaloezie gebaseerde ?, wantrouwen in gegevens die mensen die daarvoor doorgeleerd hebben, na echt onderzoek en niet het soort onderzoek dat jij doet, tot uiteindelijke conclusies leidt. Conclusies die wetenschappelijk consistent zijn en niet berusten op gissingen van een groot, dit bevalt me niet, gehalte.
Dat je in zo’n toestand verkeerd lijkt je afwijzen van natuurkundige wetten, die niet op een fatsoenlijke manier zijn gewijzigd, die je niet bevallen. Bijvoorbeeld de wet van Arrhenius.
Wellicht kun je je dan ook niet vinden in Pythagoras en alle anderen die in zijn traditie, inclusief Arrhenius, ons steeds dieper inzicht hebben verschaft in de Physica.
En Joop mensen met zo’n insteek omschrijf ik als “platte aarde gelovers”. Omdat hun parameters totaal onbetrouwbaar en nog minder fatsoenlijk staafbaar zijn, is in principe een discussie met zulke mensen zinloos. Dat blijkt ook hier. Helaas maken ze kennelijk wel veel indruk op oppervlakkige denkers en dat zijn er erg veel, en kunnen ze met hun schijn logica veel kwaad aanrichten, vooral als het mondiale ernstige kwesties betreft. En dat Joop is de enige reden om jouw slagen in de lucht, klakkeloos overgenomen van anderen. Te bestrijden.
Op zich lijk je mij, zeker na je reacties op Olav, Jan Noort en Anja, nauwelijks de moeite waard om mee te discussieren, zoals gezegd een
Platte aarde gelover die zich zelf een “weter” waant.
Joop ik laat het hierbij.
Deze draad, die over ernstige schending van mensen rechten zou moeten gaan, is door jouw toedoen al meer dan voldoende verziekt.
Roelf
Reactie door R. van Bergen — zondag 12 september 2010 @ 11:35
@R. van Bergen #101
“Overigens stel jij geen vragen, maar neem je kennelijk alles van die site voor zoete koek.”
De pot verwijt de ketel, Roelf?
Met hierbij de volgende opmerking;
-Ik sta in contact met Amerikaanse, Australische, Deense etc. wetenschappers (Architecten, fysici, etc.) die ik vragen stel over onduidelijkheden van mijn kant en krijg daar netjes antwoord op! Heb jij contact met Al Gore, of geloof je zomaar wat hij in een documentaire verwerkt?
Kennelijk verkeer jij te weinig op deze “complot-sites”, om daar óók maar enig objectief oordeel over te kunnen geven! Laat staan, dat jij ook maar enig contact hebt met hen, die daar enige notie van hebben! Ik laat mij niet voor één gat vangen Roelf!
Het spijt mij te moeten constateren, dat jij verkeert in een cognitieve blokkade, verkeert in “angstmode” en niet ik degene ben die daar jou uit kan halen! Specialistisch consult lijkt daarom gewenst, maar of je daar iets mee opschiet?
Het lijkt mij ook het beste, dat jij niet meer reageert op mijn reacties! Om het een beetje arrogant uit te drukken, wij verschillen een beetje te veel van niveau! Maar niet in mijn nadeel!
Reactie door Joop — zondag 12 september 2010 @ 20:54