Wie sponsort de PVV?
Deze week wordt in de Kamer een wet besproken over de financiering van politieke partijen. Sommige partijen willen de giften aan politieke partijen beperken. Wij willen vooral openheid van zaken. De kiezer heeft er namelijk recht op te weten welke personen of bedrijven de kas van politieke partijen spekken. Dat hoeft natuurlijk niet voor elk kwartje of dubbeltje, maar openheid is wel van belang bij grote giften. In Amerika kopen bedrijven gewoon invloed bij presidentskandidaten of aspirant-congresleden. Daar moeten we in Nederland verre van blijven. Openheid van zaken moet ook gelden voor de PVV, die tot op heden de dans ontsprong omdat ze formeel geen politieke partij is. Ik moet je zeggen: ik ben vreselijk nieuwsgierig naar de herkomst van de giften aan de PVV.
eeuu konden wel eens hele rijke jongens achter zitten met hele grote bedragen,,die misschien wel weer te herleiden zijn naar de moeder?partij vvd,zeg maar oude jongen krentenbrood of zoiets,en waar we ook ver van moeten blijven,is wat amerika nu en altijd doet,,in dit geval obama af zeiken,van jaren elk wel fatsoenlijk plan tegenhouden,en dan bij verkiezingen, kijk hij krijgt het ook niet voor mekaar,weer een bewijs dat met geld en macht en verschrikkelijk dom stem vee,dat ze alles voor mekaar krijgen,,
tip voor amerikanen,beloftes van rijken aan het werk volk/armen/minderbedeelden zijn nooit waar,ach laat ook maar,ik zie ze in gedachten nu staan, als patrick de zeester,eeeuuuu,oooo ok we gaan het leger wel in.
Reactie door ad — woensdag 25 januari 2012 @ 17:18
De herkomst van de giften aan de SP weten we. Dat is mooi open ,het gaat via een belastingtruc gehaald worden bij de belastingbetaler.
Reactie door De Hakker — woensdag 25 januari 2012 @ 17:22
Dat zal zeer spannend worden en elke nog te
nemen ‘maatregel’ na wat voor ‘voorstel’ dan
ook, zal vanaf het ópening van zaken gegeven te
hebben heel erg ‘gekleurd’ gaan worden en heel
wat speculaties gaan opleveren.
Anders maar toch: degenen die via de Diaconie
van Kerken een suppletie op hun inkomen ont-
vangen of tegemoet gekomen worden in bijv. tele
foonkosten of anderszins zullen bijv. nooit we-
ten of die ‘hulp’ tot stand kwam van zich
’schuldig’ voelende, daarmee boete doende ge-
meenteleden, of regelrecht via ‘aflaat’-inkom-
sten.
Wat wil men nog meer in detail weten?
Zo lang er nog een ‘bankgeheim’ blijft bestaan,
weet de bank daar wel een modus aan te geven,
zónder dat opvalt van WIE die bijdragen kwamen.
Reactie door Madelief — woensdag 25 januari 2012 @ 18:29
De giften aan de PVV komen vermoedelijk van orthodoxe christenen hier en overzee en van zionistische organisaties uit de USA en Israël zelf. Nu de tovenaarsleerling Wilders met de billen bloot moet, gaat hem dit geheid stemmen kosten. Al dat geouwehoer over Henk en Ingrid blijkt dan een gigantische en typische ultra rechtse misleidingtruc geweest te zijn. Het verschil tussen de oprichter van de LPF en Wilders is, dat de eerst genoemde ook sympathisant van de CPN, PvdA en nog zo wat partijen is geweest. Het laatste kun je van Wilders niet zeggen, die is uit de koker gerold van ene Frits met een ietwat bekakt stemgeluid.
Reactie door Harry Scheltema — woensdag 25 januari 2012 @ 19:29
“Ik moet je zeggen: ik ben vreselijk nieuwsgierig naar de herkomst van de giften aan de PVV.”
Ik óók en aangezien er door de AIVD een MOSSAD agent uit dat clubje is gevist heb ik wel een vermoeden.
Reactie door Joop — woensdag 25 januari 2012 @ 19:33
@4 Harry Scheltema
“Het verschil tussen de oprichter van de LPF en Wilders is, dat de eerst genoemde ook sympathisant van de CPN, PvdA en nog zo wat partijen is geweest.”
Ik ben dat niet met je eens.
Fortuyn was gewoon een opportunist, die een weg zocht om ergens in het gevlei te komen en zo op welke manier dan ook of via de politiek of via andere weg carrière te maken.
Toen hij studeerde in Groningen proberde hij lid te worden van de CPN, echter die deden nog aan ballotage ( gelijk de VVD tot voor pak weg 10 jaar terug) Fré Meis heeft persoonlijk voorkomen dat hij tot de partij kon toe treden.
Daarna had hij meer geluk bij de PvdA en die heeft volgens mij ook als springplank gediend om directeur te worden van de OV jaarkaart voor studenten, gevestigd aan de Kemkersberg te Groningen.
Fortuyn was gewoon ook een even goede demagoog als Wilders en dat leverde hem dan ook die grote aanhang op.
En Fortuyn sympathiseerde in concreto met geen enkele politieke stroming, hij sympathiseerde alleen maar met zich zelf. Wat dat betreft is er wel en heel groot verschil met Wilders, Fortuyn was een gigantische narcistische ijdeltuit en daardoor gigantisch extrovert, Wilders is duidelijk het tegendeel, maar de zelfingenomenheid is bij beiden van de zelfde grootte.
Roelf
Reactie door R. van Bergen — woensdag 25 januari 2012 @ 20:48
Reactie door Joop — woensdag 25 januari 2012 @ 19:33
Reactie door Joop — woensdag 25 januari 2012 @ 19:33
Ik ook Joop. Maar als we dan toch openheid willen ,wat levert de SP deze belastingtruc op. Of wel wat kost dit de belastingbetaler. Je zou kunnen zeggen ,iedereen geeft niet vrijwillig een gift aan de SP.
Reactie door De Hakker — woensdag 25 januari 2012 @ 21:23
Hakker: Er is geen sprake van een “belastingtruc”. Je kunt wel vraagtekens bij de aftrekbaarheid van giften zetten, maar zo is dat is nu eenmaal geregeld in Nederland.
Dit argument is ook gewoon een afleidingsmanoeuvre.
Het gaat erom dat politieke partijen transparant moeten zijn. Als partijen hoge bedragen van bepaalde personen (zoals projectontwikkelaars), bedrijven of organisaties ontvangen horen de kiezers dat te weten.
In mijn opinie moeten giften uit het (niet-EU?) buitenland gewoon verboden zijn. Misschien met een uitzondering voor kiesgerechtigde Nederlanders die in het buitenland wonen.
Een soortgelijke wet bestaat bijvoorbeeld in de VS en wordt streng toegepast. Obama moest bijvoorbeeld alle giften uit het buitenland (hoe klein dan ook) weigeren.
Reactie door Charles — donderdag 26 januari 2012 @ 11:48
Dat zou ik ook weleens willen weten. PVV, dat eigenlijk helemaal geen partij is, maar een eenmansfractie en geen leden heeft en toch geld binnen kan halen, maar ook dat het helemaal niet bekend is door wie de PVV wordt gesteund. Dat had toch allang bekend moeten zijn.
Reactie door Maayke — donderdag 26 januari 2012 @ 12:23
@Harry, Henk en Ingrid zijn overgestapt van PVV naar SP. Vandaar, dat Wilders in de aanval ging tegen Emile Roemer.
Reactie door Maayke — donderdag 26 januari 2012 @ 12:39
Ik neem aan dat het hier om de centjes an de belastingbetaler gaat.
Zouden sommigen onder ons zich niet een achter de oortjes moeten krabben, als ze een bepaald diëet voorgeschreven krijgen vwb. Ziektes’etc. en zich dat allemaal aan hun laars lappen?
Dat soort zaakjes kost onze burgers ook onnodig veel geld!
Leef je regels na zou ik zo zeggen en bespaar je medemens onnodige lasten vanwege onnodig wangedrag tegen beter weten in.
Reactie door Anja — donderdag 26 januari 2012 @ 15:33
#8 Misschien wel flinke legaten van diegenen
die toevallig hun ‘oude dag’ in behoeftig
Spanje doorbrengen, en dan komen die bijdragen
wel via een bank in het buitenland…….maar
toch goed terecht. Dus moeten we in de uitwer-
king naar al weer een ’systeem-wijziging’ super
soepel zijn.
Trouwens ik kan me met geen enkele mogelijkheid
voorstellen dat de SP bloedgeldgiften zou wil-
len aannemen. IK houd het op hun schitterende,
bloedrode heerlijke tomatensoep!
Reactie door Madelief — donderdag 26 januari 2012 @ 15:55
Joop en De Hakker.
Als we in de media zien en horen, dat er moge-
lijk nog 10 miljard €uro bezuinigd moeten wor-
den, dan hebben Henk en Ingrid dus al de plaat
gepoetst en zou een flink aantal mensen ook wel
willen bezuinigen op de éénmanspartij van Geert
die met zijn ’staf’ toch ook een niét noodzake-
lijke post op de volgende begroting lijkt.
De kiezers die intussen bij de PVV hebben afge-
haakt zijn het vast daarmee eens.
Tja, elk TWEEDE Kamerlid ontvangen per jaar zo
gemiddeld een flinke ton € 100.000,–.
Van dat bedrag kunnen ook wel 2 gezinnen leven,
of 3 vrijgezellen samen.
Willen wij dat? Misschien dat wij dat bedrag
liever aan de ZORG en ONDERWIJS ten goede komt,
althans ik zeker.
De ‘goede bedoelingen’ van de P.V.V. kunnen wel
weer verdeeld worden over SP, GL, D-66 én PvdA.
Wat mij betreft kan het weg saneren van de hui-
dige extra PVV morgen al beginnen.
Gezamenlijk voegen zij in wezen niéts toe aan
wat er al via de andere partijen werd behartigd
………!
Reactie door Madelief — donderdag 26 januari 2012 @ 16:07
Reactie door Maayke — donderdag 26 januari 2012 @ 12:39
Ik heb altijd gelezen dat de mensen die op de PVV stemmer Nazi’s, fascisten ,racisten en laagopgeleiden Tokkies waren. De vraag is natuurlijk is de SP daar blij mee?
Reactie door Charles — donderdag 26 januari 2012 @ 11:48
Zelfs rijk worden is wettelijk .Ook de HRA is wettelijk. Zelfs in dit geval de onvrijwillige donaties aan de SP door deze truc zijn wettelijk. Het huis gaan schilderen(F.H) en drie maanden daarvoor als show in de kamer gaan zitten voor wachtgeld tot 65 jaar is wettelijk
Maar als je je openheid wil moet je het ook open maken wat levert de belastingbetaler de SP op. Dat lijkt me een normale vraag als we toch bezig zijn.
Verder als je ziet wat oud politici vaak voor banen in het bedrijfsleven krijgen dan is het Utopie om te denken dat je met deze zet wat opschiet en een show voorstelling .
Nu zou kreet wel komen dat ik een PVV stemmer ben ,maar wat neutraliteit kan geen kwaad.
Reactie door De Hakker — donderdag 26 januari 2012 @ 16:11
Roelf ik raad je aan om Maarten # 1 van januari/februari 2012 in te zien. Maarten van Rossem reageert in deze uitgave op de boeken en uitspraken van Pim Fortuyn. Vijf pagina’s besteedt hij aan deze radicale neoliberale fantast, die vanwege zijn kolderieke optreden de pers achter zich wist te krijgen. Je kunt natuurlijk ook http://www.maartenonline.nl aanklikken.
Reactie door Harry Scheltema — donderdag 26 januari 2012 @ 19:52
13@ Madelief. Ik ben het NIET met je eens dat je stelt, dat de PVV. geen meerwaarde zou toevoegen, ten opzichte van andere politieke partijen. Ik wil wel vooropstellen, dat de PVV strengere straffen wil voor criminelen(overvallers die mensen ernstig mishandelen, inbrekers, tasjesdieven, drugshandelaren etc.)die de maatschappij enorm veel leed en schade berokkenen! De linkse partijen willen geen strengere straffen voor het criminele tuig, zodat er grote kans is,dat de criminaliteit onder eventueel links bewind nog gaat toenemen!
Omdat de straffen nog steeds een lachertje zijn! Denk aan het ENORME leed, wat door dit tuig aan de mensen wordt berokkend! Verder wil de PVV de “gelukszoekers”voortaan buiten houden. Ze zijn vaak ongeschoold en spreken onze taal niet eens! Zodat geen werkgever ze in dienst kan nemen. Willen we dan NOG MEER van deze mensen hebben, die zo NOODGEDWONGEN achter de geraniums gezet moeten worden? Omdat er geen andere mogelijkheid voor hen is? Daar voelen zij zich vast OOK niet gelukkig mee! In Nederland zijn er thans 100.000-en die onze taal niet spreken en daarom NIET inzetbaar zijn in de maatschappij! Ik wil maar zeggen: de PVV. heeft op deze punten dus wel degelijk meerwaarde.
Reactie door Winok — donderdag 26 januari 2012 @ 20:14
WINOK, i.a.o. Madelief, 27-01-12, 08.11 uur!
Kijk nu toch wat de PVV bij monde van een
Geert Wilders ons laat weten.
De benoeming van Frans Timmermans tegenhouden
in Brussel, en juist hij die zich gemakkelijk
in méér dan één buitenlandse taal kan verwoor-
den.
Daartoe is – volgens NOS Journaal 27 jan.2012,
09.00 uur NU een inwoner van Letland, een Let,
benoemd die overigens nogal wat bedenkingen
heeft tegen de Nederlandse PVV.
Graaf ik in het verleden en lees in Google één
van de een jaar oude topic t.a.v. de leveran-
ties van wapentuig door de ===EU=== aan Libië.
Ik vermoed, dat Frankrijk en Italië die daarin
de kroon spanden, en aan lager wal raakten,
niet meer weten, wáár ze de WINST van die export/transacties hebben geparkeerd of te gel-
de hebben gemaakt, en ben dus dáár benieuwd
naar.
Vraag ik me af, wát Geert Wilders zich in de
besluitvorming daartoe nog weet te herinneren
en wélke rol hij in de TWEEDE KAMER speelde,
toen, en mogelijk in ‘besloten kring’, waardoor
Geert W. meent nu zo te moeten uithalen naar
Frans Timmermans, ‘n van véle markten thuis fi-
guur.
Ook déze aanval van Geert gaat zijn partij(tje)
verder uithollen, doen miniseren, en er nog één
k(l)ikker is overgebleven die zichzelf totaal
heeft kaalgeplukt! Lapnya jato, in zijn moers
taal!
Tja, Geert, heeft het zuur nu over zichzelf
heen GEVAPORISEERD en dáár is geen redden meer
aan.
Vindt Wilders dat Timmermans niét capabel ge-
noeg zou zijn en wáárom dan wel?
Straks ook nog een contingentex-PVV-ers wel
zéker ook terug naar de PvdA met een verkwik-
kend kopje THEE !
Zoals ook diverse CDA-ers, ontevreden over de
jarenlang slepende gang van zaken t.a.v. spoed-
eisende zaken, zich een passende keuze naar el-
ders weten te maken.Misschien wel naar voor-
malige misdienaars die middels de SP, zonder
aanziens des persoons, het ‘belang voor allen’
behartigd heeft.
Goede morgen allemaal, make my day and THINK!
Madelief.
Reactie door Madelief — vrijdag 27 januari 2012 @ 09:57
Reactie door Madelief — vrijdag 27 januari 2012 @ 09:57
Maar beste Madelief je wilt toch niet als PvdA’er een baantje krijgen met behulp van de stem van zoals zeg maar in linkse kringen genoemde racistische, fascistische partij. Zou jij dat willen?
Ofwel als het bij de PvdA om hun baantje gaat? Is dan alles goed in een keer. Mijn vraag wie is nu werkelijk de hypocriet. Of is er dan in een keer het nationalistisch gevoel wat de PVV zo vaak verweten wordt
Verder was een flinke meerderheid tegen Timmermans de Eurofiel in volornaat die zijn moeder nog zou verkopen voor de EU.
Hij wel fel tegenstander van de PVV,ja dan kijken ook veel partijen niet zo ver meer natuurlijk en komt het bekende zand is de ogen
Reactie door De Hakker — vrijdag 27 januari 2012 @ 15:35
@15 Harry Scheltema.
Is de mening van Maarten van Rossem erg afwijkend van de mijne?
Doorgaans kan ik me wel vinden in de uitspraken en zeker ook de wijze van presenteren van Maarten van Rossem.
Echter ik ben geheel eigenstandig tot de door mij gegeven conclusie gekomen aangaande de vergelijkbaarheid van Geert Wilder ( De leider) en Pim Fortuyn.
Mocht Maarten een andere interessante insteek hebben dan hoor ik dat graag. Zo niet dan vermoei ik me even niet met het doorspitten van zijn website.
Toch bedankt voor de link.
Roelf
Reactie door R. van Bergen — vrijdag 27 januari 2012 @ 16:11
@16 Winok
“Ik wil wel vooropstellen, dat de PVV strengere straffen wil voor criminelen(overvallers die mensen ernstig mishandelen, inbrekers, tasjesdieven, drugshandelaren etc.)die de maatschappij enorm veel leed en schade berokkenen! De linkse partijen willen geen strengere straffen voor het criminele tuig, zodat er grote kans is,dat de criminaliteit onder eventueel links bewind nog gaat toenemen!”
Waar haal je dit nu allemaal vandaan beste.
Laten we eerst eens vaststellen of strenger straffen helpt. Ook zou je moeten baststellen of straffen, zeker als ze strenger zijn, juist niet het omgekeerde effect sorteren en dus recidive aanmoedigen.
Recht Nederland denkt alleen in termen van wraakneming en denkt ook nog dat die genen die die wraakt treft er als andere mensen uit zullen komen.
Dit is grote onzin.
Straffen moet zinvol zijn, en dat daarbij een component genoegdoening voor de maatschappij in moet zitten is geen punt, ook de crimineel moet begrijpen dat hij de maatschappij schade heeft berokkend.
Maar als je van mening bent dat “eens een dief. altijd een dief” niet meer mag en kan zijn dan een tegeltjes waarheid, want die dief moet ooit eens terug komen in de maatschappij en dan hopelijk niet recidiveren. In de USA zijn ze pikeur in het “wrekend” straffen, de misdaad is daar dan ook veel ernstiger ( gangs, en daarbij is er geen enkele relatie met de Maffia, maar het zijn de oorspronkelijk gelijke rot jongetjes die we hier hebben) en de recidive is daar gigantisch.
De reden daar kijkt het “wrekende” establishment wel tegen de in de maatschappij terugkerende crimineel aan als “eens een dief, altijd een dief” en geeft hem dus na die lange straf bij terugkeer ook nog eens nauwelijks kansen.
Dat heeft de volgende gevolgen
en de verstandige mensen in de USA weten dat ook wel. maar zoals Maarten van Rossem gisteren terecht opmerkte de meerderheid lijkt een klap met de molenwiek gehad te hebben.
door die lange straffen en door de te verwachten minimale kansen om bij terugkeer een redelijke kans te hebben het leven opnieuw en dan zonder criminaliteit, op te pakken, zijn de gevangenissen ideale leerscholen om je beter te bekwamen in het criminele handwerk en in het vooral vaststellen dat die anderen niet jouw mensen zijn, immers zo hebben ze zich door jou onbarmhartig hard te straffen voor je vergijp jegens hen, aan jou gemanifesteerd.
Kortom zonder een verstandige reden om strenger te straffen toch strenger willen straffen, als een soort wraakneming, heeft gegarandeerd gevolgen die je niet wenst.
Het is erg goedkoop van de rechtse partijen om in te spelen op de bij velen heersende onderbuik gevoelens om zo, op demagogische wijze, het electoraat ( en zo benaderen ze dat electoraat duidelijk als voor hen eigenlijk niet meer dan stemvee) de fictie van een veiliger wereld voor te houden.
De wereld wordt op die manier juist niet veiliger en de praktijk in de USA laat dat dan ook zien. Helaas lijken daar de meeste mensen werkelijk zo simpel te zijn dat ze niet eens in staat zijn te onderkennen dat onnodig streng straffen averechts werkt.
Kortom, ik keer jouw redenatie om, ongenuanceerd strenger straffen zal de criminaliteit doen toenemen, recidive maar ook nog eens door helden verering bij de groep waaruit de crimineel voort komt, een groep waar dat dan gewis leidt tot de kweek van nieuwe criminelen en de recidive zal toenemen omdat de crimineel geen enkel verband meer ziet ( kan voelen) tussen de rechtvaardigheid van zijn straf en het gepleegde delict.
Roelf
Reactie door R. van Bergen — vrijdag 27 januari 2012 @ 16:35
@20 Niet zo naief a.u.b. R.van Bergen. Als jij voor criminele daden slechts wat uurtjes werkstraf krijgt, is dat dus niet “zinvol” zulke straf! Het nodigd je als het ware uit,om GEWOON DOOR te gaan MET CRIMINELE ACTIVITEITEN!
Je gaat je straf dan als een LACHERTJE zien, en dat IS HET OOK! Crimineel tuig lachen politie en Justitie KEIHARD in hun gezicht uit en gaan vrolijk door met hun criminele carriere nadat ze hun “straf”hebben uitgezeten!
Bovendien wil links nog meer “gelukszoekers” naar Nederland halen(ongelooflijk!) waarvan ook een deel in de criminaliteit duikt. Er volgt dus een fikse toename van de criminaliteit. Als de straffen FIKS hoger worden, dan wordt de criminaliteit MINDER. Bijvoorbeeld: De boete voor winkeldiefstal is nu 170 euro. Zou eigenlijk OMHOOG moeten naar 900 euro! STRAFVERHOGING DUS!Durf JIJ dan nog een reep chocolade te stelen in de supermarkt, als je weet dat er kans is gepakt te worden en jij vervolgens een boete aan je kont krijgt van 900 euro? DACHT HET NIET! De fiksheid van de straf (of boete) weerhoud je in dit geval van het plegen van het criminele feit! Dus wel degelijk gaat er van een fiks hogere straf een AFSCHRIKWEKKEND EFFECT UIT! Verder geloven de linkse partijen nog in de “heilzaamheid van de mens” nou…ik al lang niet meer, als ik de criminaliteitscijfers eens bekijk!
Reactie door Winok — vrijdag 27 januari 2012 @ 23:21
Trouwens HOE zou dat nu toch komen, die “onderbuikgevoelens” bij velen? Die zijn toch niet uit de luct komen vallen! Dit geeft aan, dat het jarenlang verkeerd is gegaan in Nederland. Logisch dat de PVV erop inspeelt,want dat een aantal dingen grondig moet veranderen, daarvan is de gewone man inmiddels danig van overtuigd! Daarom is het zo jammer dat die verderfelijke bankencrisis en eurocrisis roet in het eten heeft gegooid,waardoor de regering is genoodzaakt NOG meer te bezuinigen, omdat ze een berg geld naar Griekenland hebben gedragen.
Reactie door Winok — vrijdag 27 januari 2012 @ 23:29
Reactie door R. van Bergen — vrijdag 27 januari 2012 @ 16:35
U heeft gelijk met uw betoog dat zwaarder straffen niet werkt, buiten het feit dat we naast Gb al de zwaarste straffen van West-Europa hebben bezitten we ook de kennis van het verleden toen er in dit land nog bikkelhard gestraft werd en dat ook niet hielp, terwijl de gevangenissen toen nog bijna middeleeuws waren.
In de woonomgeving van mijn jeugd was smokkel en stropen en nog een paar andere zaakjes de gewoonste zaak van de wereld terwijl de kans op langdurige opsluiting toch levensgroot aanwezig was, geen mens die er mee zat, gewoon beroepsrisico en het gaf nog status ook.
Kijk naar het oude Oostblok en bv sommige Islamitische landen, rechts zou er z’n vingers bij aflikken, maar zelfs die bikkel harde straffen en de vaak voor de verdachte rechteloze processen hielden de misdaad niet tegen.
Dit rariteiten kabinet met z’n grote gedoger komt niet verder dan maatregelen voor het onderbuik gevoel, dat deze maatregelen de maatschappij onveiliger maken zal ze een zorg zijn.
Legaliseer softdrugs, scheelt politie en justitie een enorme berg geld, voorzie zwaar verslaafden, onder controle, van hun drugs, tevens met een te proberen afkick programma, scheelt alweer een berg “kleine” vergrijpen, de hele inzet hierop is gewoon zinloos, zelfs wereldwijd worden alleen maar de kleine jongens gepakt.
Verder laat de politie eens ophouden met vergaderen, evalueren en wat al niet meer, vervang de huidige managers door praktijk commissarissen en laat de politie weer de straat op gaan om de pakkans te verhogen, dat is namelijk het enige dat wel werkt,de pakkans zo hoog zien te krijgen dat je wel bedenkt voor je in de fout gaat en dan maakt de hoogte van de straf niet uit, als je zoals nu soms ziet dat er mensen zijn die meer dan 100 keer in de fout zijn gegaan voordat ze gepakt worden begrijp je wel dat het bedrijfsrisico voor hen laag ligt.
Reactie door Hertman — zaterdag 28 januari 2012 @ 05:01
“Bovendien wil links nog meer “gelukszoekers” naar Nederland halen(ongelooflijk!)”
Hoe was het ook alweer? de open grenzen werden bedisseld onder het 2e kabinet Balkenende, heel vreemd dat de hoofdrol spelende van nu daar indertijd alle 3 voor stemden, Rutte en Wilders voor de Vvd en Verhagen voor het Cda, nogal links gezelschap dus.
Even terug naar het onderwerp, de democraat Wilders gaat er alles aan doen om onder de democratische wetten uit te komen, lijkt me ook logisch als Henk en Ingrid erachter komen wie zijn financiers zijn verlaten de meesten het schip nog sneller dan nu.
Zo moeilijk is het trouwens niet om geldstromen te volgen vooral daar die “geheimhoudende” bankiers onderling net lijken op een clubje kletsende theetante’s en bankiers eigenlijk nog makkelijker te kopen zijn dan politici.
Reactie door Herman — zaterdag 28 januari 2012 @ 06:23
#22 Winok, dhr R. van Bergen maakt terecht zijn
statment in reaktie # 20.
Strengere straffen moeten ook m.i. ánders opge
legd worden, nl. niét een standaardboete, een
standaard stuk loon(inkomsten)beslag of een
standaard stuk vrijheidsberoving (in detentie
door te brengen).
Er zal EERST veel grondiger bekeken moeten wor-
den HOE de crimineel in zijn vel zit/zat en wat
voor betrokkene de meest zinvolle straf moet
zijn, en dan ook nog eens zó, dat bij in vrij-
heidsstelling er inderdaad een niéw léven kan
beginnen.
Werkstraffen lijken de beste methode om uit de
sores te komen! Werken om zo doénde te vergéten
of léren béter te kunnen wéten.
Die manier in combinatie met detentie (in zeer
ernstige delicten) lijkt tot op heden de meest
ópbouwende manier om bepaalde criminelen nog
‘n deel (restant van) leven te willen géven,al
hoewel sommige vergrijpen nóóit te vergéven zul
len zijn!
Natuurlijk moeten we ons door de Europese Unie
dááromtrent géén regelgeving laten opleggen en
hiér bij het Ministerie van Veiligheid de zaken
maar eens flink op stelten gaan zetten!
Reactie door Madelief — zaterdag 28 januari 2012 @ 08:14
@20 Winok
” Niet zo naief a.u.b. R.van Bergen.”
Merkwaardige manier van discussiëren houden sommige mensen er toch op na.
Zijn ze het met iemand niet eens dan is die opponent opeens naïef.
Natuurlijk had ik dat ook kunnen schrijven als antwoord op jouw tirade van verheerlijking van de fascistoïde PVV. Winok niet zo naïef. En daarmee was het dan klaar geweest.
Maar in elk geval heeft dit opgeleverd dat ik nu weet waar in Winok moet plaatsen.
Roelf
Reactie door R. van Bergen — zaterdag 28 januari 2012 @ 10:46
NOG meer te bezuinigen, omdat ze een berg geld naar Griekenland hebben gedragen.
Reactie door Winok — vrijdag 27 januari 2012 @ 23:29
Misschien even bij vermelden dat de PVDA.GL en D66 daar de mede oorzaak van zijn, met name de partijen die zoveel kritiek hebben op de bezuinigingen. Ook misschien nog even vermelden het pensioenakkoord wat ook door deze partijen er doorheen gejast is. Afghanistan kan er ook nog bij.
Reactie door De Hakker — zaterdag 28 januari 2012 @ 11:34
Hoezo is de PVV “formeel geen politieke partij”, Harry? Ook de PVV is dat gewoon. Nl. een organisatie, die erop is gericht door deelname aan verkiezingen invloed te krijgen op overheidsbeleid in een bepaald geografisch gebied. De term “politieke partij” is geen beschermd of juridisch begrip, en staat ook niet in de Grondwet of de Kieswet. Deze laatste heeft het alleen over kieslijsten.
De PVV is ook een vereniging (privaatrechtelijke rechtspersoon). Dat is immers wel noodzakelijk om kieslijsten te mogen indienen volgens de Kieswet. In het geval van de PVV: met twee leden, nl. Wilders himself en een aan hem gelieerde stichting!
Democratisch is het natuurlijk niet, want geen andere persoon of zelfs volksvertegenwoordiger van de PVV-lijst is lid!
Reactie door Olav Meijer — zaterdag 28 januari 2012 @ 18:17
Heel opmerkelijk is, dat een volksvertegenwoordiger (PVV-er Brinkman) aankondigt een -volgens de daartoe democratisch vastgestelde procedures- aangenomen wet (i.c. over giften aan politieke partijen) te zullen ontduiken! Ziehier weer de “democratische gezindheid” van de PVV.
@ Harry S. (4):
Ik vermoed inderdaad dat Wilders vooral de grootste moeite heeft met mogelijke openbaring van niet de sponsoring door Henk en Ingrid, of De Hakker for that matter, maar vooral door zijn Amerikaanse en zionistische Dagobert Ducks!
opmerkt: die buitenlandse financiering zou verboden moeten worden. Daartoe zal ongetwijfeld meer aandrang komen als blijkt uit welke hand brood Wilders precies brood eet…..
En zoals Charles (in nr.
Reactie door Olav Meijer — zaterdag 28 januari 2012 @ 18:43
#26, Precies, wat enig geraffineerd steekspel al niet kan opleveren, want vraag en antwoord
kan dat soms onverwacht gemakkelijk opleveren.
Dacht ik toch een zangerige klank uit een zeer
grote havenstad te horen Roelf.
Sterker nog, even deed het me denken, niét aan
traallaallaa, maar aan trol-lol-lol.
Tja de SP flink proberen vliegen af te vangen
en ùberhaupt afvallen, kun je de komende maan-
den zeker verwachten als list en bedrog gaan
toenemen!
We moeten ons soms even rustig de tijd gunnen
om e.e.a. goéd te doorgronden en dan vallen in-
eens alle puzzlestukjes op hun plaats!!
Het is voor ons allemaal een leerschool om goed
naar bepaalde dóbbers te kijken, en wélke regel
maat er zit in het `ondergaan´ of het ´trekken
aan de lijn`. Je ´aas´ niet verliézen is ook
een kunst op zich!
Fijne avond allemaal!
Madelief
Reactie door Madelief — zaterdag 28 januari 2012 @ 18:47
Hierboven gaat het om nr. 8 van Charles. (Is automatisch anders eruit gekomen).
Reactie door Olav Meijer — zaterdag 28 januari 2012 @ 18:59
Aanvulling.
In de “Wet subsidiëring politieke partijen” wordt de term “politieke partij” omschreven als: “een vereniging waarvan de aanduiding op grond van artikel G 1 van de Kieswet is geregistreerd in het register van aanduidingen voor de verkiezing van leden van de Tweede Kamer.”
Ook de PVV voldoet hier natuurlijk aan.
Het punt is alleen, dat de partij volgens art. 10 van de wet een financieel en een activiteitenverslag zou moeten leveren, die aan bepaalde eisen moeten voldoen.
Als ik me niet vergis, ziet de PVV om deze reden van subsidiëring af.
Nou ja, buitenlandse poen zat, toch?
Reactie door Olav Meijer — zaterdag 28 januari 2012 @ 19:16
Giften uit het buitenland natuurlijk wel met
een omweg naar rekeningen van Wilders gesluisd
worden en welke bedragen daarna bij de PVV-re-
kening terecht komen is na te gaan.
Het is nog altijd een combineren en deduceren
waaraan men zich als betrokkenen zal moeten on-
derwerpen i.g.v. onderzoek.
Hoe dan ook, ‘n P oint V erifiable V exations
kan uiteraard achterhaald worden.
Tja, in welke mate de diverse banken nog wél
capable, competent, en r-e-l-i-a-b-l-e zijn!??
Reactie door Madelief — zondag 29 januari 2012 @ 09:40
@13,
“De ‘goede bedoelingen’ van de P.V.V. kunnen wel weer verdeeld worden over SP, GL, D-66 én PvdA.”.
Daar ben ik het niet mee eens.
GL; Mw. Sap noemde deze week de SP nog een “protest-partij”, net als de PVV en voelt zich niet geroepen om er mee samen te werken.
D66 “links liberaal”, dat valt best wel tegen, zijn bijna gelijk aan de VVD en willen ook niet echt samenwerken met de SP.
PvdA, een “meeloop-partij”. Doen er alles aan om maar in het kabinet mee te kunnen doen.
Is ze bij de laatste verkiezingen gelukkig niet gelukt.
Laten we ons NIET DOOD STAREN op de peilingen van nu. Maar mocht het zo zijn dat de SP, bij verkiezingen de grootste wordt, dan wil dat nog niet zeggen dat zij mee gaan regeren. Komt door het systeem hier in het land.
Volgens mijn mening zou het democratischer zijn als de grootste partij en winner, uitmaakt met wie zij samen aan een meerderheid komen om te gaan regeren.
één nadeel, dan is de kans ook groot dat de VVD aan de macht blijft/komt en die zien niet veel heil in het samenwerken met linkse partijen.
VVD zal eerder samenwerken met de PVV en D66 en daar zitten we ook niet op te wachten.
Maar de situatie is nu niet dat de grootste perse uitmaakt met wie deze samen wil regeren. Daarom nu al benieuwd, onder wat voor voorwendsels, de SP nu weer in de oppositie wordt gehouden.
O ja, dat geld wat de PVV krijgt, mag van mij naar onderzoek tegen kanker en andere ziektes waar nog veel duur onderzoek voor nodig is.
Reactie door Kees van Meel — zondag 29 januari 2012 @ 12:23
O ja, dat geld wat de PVV krijgt, mag van mij naar onderzoek tegen kanker en andere ziektes waar nog veel duur onderzoek voor nodig is.
Reactie door Kees van Meel — zondag 29 januari 2012 @ 12:23
Kees dat geld wat de SP pakt van de belastingbetaler in de vorm van een schenking aan het goede doel via hun afdracht via de SP politici van mijn ook.
Reactie door De Hakker — zondag 29 januari 2012 @ 16:17
Democratische verkiezingen eisen democratische
verdeling en een grote mate van inschikkelijk-
heid, inlevingsvermogen en toeschietelijkheid.
Wel Kees van Meel, je hebt de pro en contra’s
nu benoemd, maar welke kleurencompositie stel
jij je dan voor?
Een evenredig vertaald Mondriaantje waarin een
ieder zijn eigen kleur naar verhouding ziet ge-
exposeerd?
We wachten even rustig af in hoeverre het echte
‘politiek bewustzijn’ de afgelopen jaren ge-
groeid zou kunnen zijn.
Bovendien moet dat op veel meer terreinen ook
goed worden aangevuld met ‘historisch besef’.
Wat dát betreft was er vannacht na 24.00 uur op
za. 28 jan.2012, een buitengewone bijdrage naar
ik meen van o.m. Han Peekel m.b.t. vmg N.Indië!
M.b.t. de Nederlandse bemoeiienissen veel inte-
ressante data….echter….9 december 1947….
RAWAGEDE werd niét gememoreerd! Merkwaardig!
Ja, het hangt inderdaad van gezónde chemie en
besluitvaardigheid van diverse deelnemende coa-
litiepartijen af, of zij tot samenwerking be-
reid zijn…en pas dan…komt men tot resultaat
…….!
Voor wie het zich nog, bij overlevering, weten
te herinneren: Zie de maan schijnt door de bo-
men en het Japanse opperhoofd raakte geheel over zijn toeren.
’s Kijken wat a.s. 7 feb.2012 in Nederland voor
zots te melden heeft, want zoiets gaat altijd
met een kleine aanloop (tot…)gepaard.
Volgende week is het au clair de la (k(lune(n),
en worden de schaatsen geslepen ipv de méssen!
Reactie door Madelief — zondag 29 januari 2012 @ 16:50
# 35. GROTE VERGISSING De Hakker.
Bij indiensttreding als Tweede Kamerlid werd af
gesproken, dat het ‘normale’ salaris door de SP
op één grote rekening komt, en UIT DIE KAS wor-
den de kamerleden van de SP betaald, alsmede ‘n
onkostenvergoeding. DAT IS GEBRUIKELIJK!
Nogmaals: dat voorkomt instroom van degenen die
zich bij de SP een´gratis´ stagiaireplek denken
te veroveren, om nadien ´over te stappen´ naar
´n partij die het volle gebruikelijke salaris
wél rechtstreeks uitbetaald!
Ongetwijfeld zullen er afspraken zijn hoé en
waaraan de extra inkomsten worden besteed!
Al eerder vertrokken er om die reden danook
vaste medewerkers naar een ándere wérkkring?
Nee,naar de Partij die zo welwillend was ´n
funktie, waar dan ook, aan te bieden!
4600 leden minder bij het CDA, zijn misschien
niet uit ´principe´ afgehaakt, maar is er ook´n
oudere garde die het gewoon niet meer kunnen be
tálen, of in de Zorgtoeslag zijn beland en elke
EURO moeten zien om te draaien!
Reactie door Madelief — maandag 30 januari 2012 @ 13:00
@ Kees van Meel (34):
Inderdaad. Het meest roemruchte voorbeeld van een partij die de verkiezingen won maar tóch niet deel zou gaan uitmaken van het volgend kabinet is de PvdA in 1977. (Tien zetels winst, veruit de grootste fractie met 54 zetels in de Tweede Kamer). Na langdurige onderhandelingen ontstond een (zijdens de christelijken geplande) breuk, en werd het kabinet Van Agt/Wiegel vervolgens in een vloek en een zucht bij romantisch kaarslicht verwekt.
Al vóór de Tweede Kamerverkiezingen in 1977 hadden de christelijken zich feitelijk al verbonden met de VVD; tezamen hadden ze nl. in de Eerste Kamer het eerste grote hervormingsvoorstel van het kabinet-Den Uyl getorpedeerd.
Ik had toentertijd flessen wijn erop verwed, dat de PvdA niet in het kabinet zou komen, en dat heeft me dus heel wat heerlijk vocht opgeleverd!
Op soortgelijke wijze was eind 2006 al vóór de Tweede Kamerverkiezingen duidelijk dat de PvdA niet met de SP in een kabinet zou gaan zitten. Wouter Bos had al twee maanden tevoren in de elektronische Parlementaire Nieuwsbrief in een interview aangegeven dat hij het liefst met het CDA in zee wilde gaan…..
De premier hoeft ook niet per se uit de grootste fractie te komen. Zo hebben we ook na de Tweede Wereldoorlog nog een paar ARP-premiers gehad.
Overigens is het wel usance dat de leider van de grootste fractie in de Tweede Kamer na verkiezingen het voortouw krijgt in de formatie. Maar welk kabinet uiteindelijk eruit rolt is natuurlijk meestal nog onzeker, zoals ook in 2010 weer is gebleken.
Reactie door Olav Meijer — dinsdag 31 januari 2012 @ 02:01
Kijk Olav, met het beginsel van `de één achte
de ánder uitnémender dan zichzelf, als diepge-
worteld gegeven binnen de gekozen spirituali-
teit is het een gemeenschappelijke verantwoor-
delijkheid om tot een eensgezinde keus te ko-
men, en te weten, dat er, kwa aantal behaalde
stemmen, dus altijd nog een tweede keuze moge-
lijk is, of misschien wel een derde.
Wie dié schoen past trekke hem aan en-of waagt
het er op met de steun van een opréchte achter
ban op de talloze ministeries.
De deelnemende coalitiepartijen zullen er tzt
op een volwassen manier moeten zien uit te ko-men.
Reactie door Madelief — dinsdag 31 januari 2012 @ 14:22
Verbazing toch ook vandaag weer, nu ik een uit-
gave van DE PERS, 31 jan.2012, onder ogen kreeg
en de ‘houding van de SP’ weer stumperig bekri-
tiseerd wordt.
Ach laten we niet vergeten dat MARIJN Schrij-
vers hiervoor verantwoordelijk is en geboren
werd in 1986. Typerend lijkt dan ook, dat hij,
middels een mammoet zonnebril zich niet graag
in de ogen laat kijken, dus wie hebben we dan
voor ons?
Als IK een kleinzoon van dié leeftijd zou heb-
ben, zou ik hem toch vragen om zijn schoolop-
leiding met de Mammoetwet als basis ooit, niet
wat méér zou kunnen hebben opgeleverd, dan deze
feodale benadering, of….dat hij mogelijk zijn
‘pen’ even had uitgeleend????
Armzalige poging om ook de aandacht even flink
af te leiden van 31 januari 2012.
Marijn Schrijver twittert ook voor AT5, en zijn
ambities waren verschillend.
Wat ik dénk, laat zich raden, maar wat dénken
jullie van deze ongeveer 26 jarige figuur, of,
wie kan mij beter uit de droom helpen dan SP.nl??
Reactie door Madelief — donderdag 2 februari 2012 @ 12:04
Reactie door Madelief — maandag 30 januari 2012 @ 13:00
Madelief de afdracht dat moet ieder weten. Waar het omgaat is dat die afdracht via de weg gaat van het goede doel en dus belastingvoordeel oplevert. Dat betekent dat de SP politici door deze aftrek duurder zijn dan de collega’s van ander partijen.
Als ieder werkgever dit systeem zou toepassen met zijn werknemers dan was Nederland ieder geval zo failliet
Reactie door DE Hakker — vrijdag 3 februari 2012 @ 18:53
@ De Hakker (41):
Dat is groteske kletskoek.
Ook SP-vertegenwoordigers moeten natuurlijk inkomstenbelasting betalen. Alleen een DEEL van hun vergoeding staan ze aan de SP af. (Om begrijpelijke, al genoemde redenen). Dat dat enig belastingvoordeel oplevert, vanwege de fiscale regeling omtrent schenkingen aan goede doelen, is volstrekt legaal.
En wat betreft “duurder” zijn dan collega’s van andere partijen: de SP stort regelmatig kostenvergoedingen terug, die zij niet heeft hoeven uitgeven. Kom daar maar eens om bij andere partijen, afgezien nog van b.v. PVV-ers die dubbele inkomsten genieten doordat zij de kantoorvergoedingen in eigen zak steken! (Ze zijn hun eigen “hulpje”). En van het baantjes vergeven aan familieleden en vriendjes. Maak je daar maar eens druk om.
En de verhouding tussen werkgevers en werknemers in een geheel andere, waarbij totaal geen sprake kan zijn van “schenking aan het goede doel”. Totaal niet te evrgelijken.
Reactie door Olav Meijer — zaterdag 4 februari 2012 @ 10:57
Legaal
Rijk z worden.
HRA aftrek.
Wachtgeld van 10 jaar
Bonussen
enz
Verder over baantjes moet je nog bij ander partijen zijn Olav. Of ben je in een keer blind en ben ij ook als ik de PVV maar noem heb ik de rug schoon. Lekker makkelijk toch. Is jouw handreiking naar de grootste baantjes beer putten van de VVD,PVDA,CDA.GL en D66 al gedaan. We zitten toch niet al met de SP op het pluche, jij wel zo te lezen in je eenzijdig benoeming.
Wat dat betreft had ik altijd wel bewondering voor J.M die nooit in de hetze van hoofdzakelijk de andere linkse partijen mee ging. Dat heb jij duidelijk niet, die klasse..
Reactie door DE Hakker — zaterdag 4 februari 2012 @ 18:43
@ De Hakker (43):
Het enige waar het hier om gaat is het volgende.
Terwijl de SP er moeite voor doet om geen baantjes- en geldjagers te doen verkiezen, omdat de volksvertegenwoordiging en andere politieke functies nu eenmaal om andere dingen behoren te gaan, probeer jij de partij op een goedkope manier verdacht te maken, omdat een fiscale regeling omtrent schenking wordt toegepast.
Het feit dat ook in andere partijen baantjesjagers enz. zijn, doet niets af aan het ook vaststaande feit dat ik terecht de LPF en de PVV noem als weerzinwekkende voorbeelden. Ik vind het dus niet “klasse” om hiervan af te zien, zoals jij kennelijk vindt.
Reactie door Olav Meijer — zondag 5 februari 2012 @ 11:36
@44 Tja, heren, en de jalouzie t.a.v. de prin-
cipes binnen de SP, sláát keer op keer toe!
Welk, (óók uit opportunistisch oogpunt) persoon
werd ook al weer ‘naar huis gestuurd, omdat de
koeien stonden te loeien? Wie werd toen naar
huus gestuurd en waár bemoéide dit persoon zich
toen eigenlijk allemaal mee?
De ‘vinger aan de pols houden’ wáár het moet is
vereiste nummer één, en vindt menigeen er zelfs
nog (onbetrouwbare) dubieuze kanten zitten aan
de wieg gestaan te hebben van een zogeheten
“Vingerafdrukkendatabank” ipv de koeien te doen
ophouden met loeien!
Tja, dan is het toch een enorm wapenfeit een ge
schrift geproduceerd te hebben “Hoe mensen rich
ting een tandarts kunnen te doén bewégen”, toe
maar! Hoeveel mensen krégen er in die tijd nog
extra KIESpijn?
Sla zo hier en daar het korte termijn van maar
enkele jaren op…en tegen een evt. te verwach-
ten Kamer (of anderszins)verkiezing worden er
weer hevig ironische uitspraken gedaan.
Echter de écht bij de SP betrokkenen laten zich
daardoor niét beïnvloeden of vermurwen…..en..
…?…zó hoort het ook!
Een nieuw Kabinet wordt, hoop ik, stevig onder-
steund door ménsen die verstánd van zaken als
‘bagage’ op hun CV hebben staan!
Reactie door Madelief — maandag 6 februari 2012 @ 14:23